Решение № 12-14/2019 12-360/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 12-14/2019

Дело № 12-14/2019


РЕШЕНИЕ

15 января 2019 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Кротова М.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство о восстановлении пропущенного срока,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой указано, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не управляла, транспортное средство было продано на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 По телефону ФИО 1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство ФИО 2 В 2018 году она за пределы города <адрес> не выезжала. ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе. Копию постановления не получала, о том, что она привлечена к административной ответственности, узнала на Госпортале. Просила восстановить срок для подачи жалобы, постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Судья, в соответствие с положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил слушать дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области надлежащим образом судом извещен, просил слушать дело в отсутствие представителя. Считает, что ФИО1 не доказано, что в момент правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. Просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Свидетели ФИО 1, ФИО 2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Оценив доводы ФИО1, судья считает возможным восстановить срок обжалования постановления.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 45 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, зафиксировано превышение водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, скорости движения на 23 км/час на <адрес>, что является нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значилась ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ – собственником транспортного средства является ФИО 3

Суду представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продала указанное транспортное средство ФИО 1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 продал автомобиль ФИО 2

Из нотариально удостоверенных пояснений ФИО 4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им у ФИО 2 приобретена автомашина <данные изъяты> государственный номер №. Указанным транспортным средством управлял до ДД.ММ.ГГГГ; кроме него транспортным средством никто не управлял. Автомашину на учет не ставил, так как купил ее с целью перепродажи. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ехал на указанной автомашине из <адрес> в <адрес>.

Факт покупки ФИО 4 автомобиля подтверждается копией договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания сомневаться в достоверности данных доказательств у судьи отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 45 минут в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в пользовании и владении ФИО1 не находилось.

Изложенное исключает наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Ю. Кротова