Решение № 12-14/2019 12-2318/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 12-14/2019

Мировой судья Вологодской области Дело 12-14/2019

по судебному участку № 9

Лихачев А.С.


Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 20 февраля 2019 года

Судья Вологодского городского суда Зайцева М.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО5 - Барболина О. В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 09 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 09 ноября 2018 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО5- Барболин О.В. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при составлении процессуальных документов.

В судебном заседании ФИО5 и его защитник Барболин О.В. жалобу поддержали.

В судебном заседании допрошенный посредством системы видеоконференцсвязи в качестве свидетеля инспектор ДПС по Солнечногорскому району Московской области ФИО1 суду пояснил, что ФИО5 при освидетельствовании на состояние опьянения продувал трубку слабо, в связи с чем на приборе высветился результат «отказ», после чего ему был было предложено медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО5 первоначально согласился, в связи с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Однако, находясь в медицинском учреждении, ФИО5 отказался проходить освидетельствование, поэтому был составлен еще один протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ ФИО5, затем в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании допрошенный посредством системы видеоконференцсвязи в качестве свидетеля инспектор ДПС по Солнечногорскому району Московской области ФИО2 суду сообщил, что в августе 2018 года была остановлена машина ВАЗ 2114, серого цвета. У водителя ФИО5 были признаки опьянения. В присутствии понятых он был отстранён от управления транспортным средством. На месте пытался дуть в прибор, но прибор выдал чек «отказ». После чего поехали в медицинское учреждение, где Тараканов также отказался пройти медицинское освидетельствование.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав Барболина О.В., ФИО5, инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы административного дела, оставляет жалобу без удовлетворения.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данная обязанность водителем ФИО5 не была выполнена.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> ФИО5 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вина ФИО5 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудников полиции об обнаружении правонарушения, видеозаписью правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО5 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО5 явилось наличие у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, т.е. наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленной в дело видеозаписи усматривается, что, прибыв в медицинское учреждение, ФИО5 заявил об отказе пройти медицинское освидетельствование и покинул помещение больницы.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, по делу не допущено.

В связи с отказом ФИО5 от подписания составленных в отношении его процессуальных документов, о чем имеется соответствующая отметка должностного лица, копия протокола об административном правонарушении была направлена ему посредством почтовой связи, что подтверждается списком простых почтовых отправлений № от 29.08.2018.

Довод ФИО5 о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергается показаниями инспектора ДПС ФИО1, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду сообщил, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО5, который отказался поставить в нем свои подписи.

Причин для оговора ФИО5 инспекторами ДПС ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не установлено, из материалов дела также не усматривается, сведения о допущенных инспекторами злоупотреблениях по данному делу отсутствуют. Поэтому оснований не доверять информации, изложенной в процессуальных документах и в показаниях инспекторов ДПС, не имеется. Кроме того факт отказа ФИО5 от подписания процессуальных документов подтверждается подписями понятых ФИО3 и ФИО4, участвовавших в процедуре отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При указанных обстоятельствах никаких неустранимых сомнений в виновности ФИО5 в совершении правонарушения не усматривается, поскольку отсутствовали какие-либо препятствия для прохождения им медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ГИБДД. В судебном заседании ФИО5 не отрицал факт отказа от медицинского освидетельствования, ссылаясь на неправомерные действия сотрудников полиции. Однако, как указывалось выше, данный факт не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Отказ ФИО5 от медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи в оспариваемом постановлении соответствуют обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО5 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Наказание ФИО5 Назначено в минимальном размере.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 09 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области № 9 от 09 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 - Барболина О. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья М.В. Зайцева.