Решение № 2-163/2019 2-163/2019(2-6813/2018;)~М-6158/2018 2-6813/2018 М-6158/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-163/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/2019 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ТС. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ПАО «СК «Росгосстрах» перечислило 222 840,00 руб. Согласно счета ООО1» № от ДД.ММ.ГГГГ. и акта обнаруженных скрытых повреждений к направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС составила 435 148,25 руб. В соответствии с экспертным заключением ИП З. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость годных остатков автомобиля ТС составляет 58 992,75 руб. Истец указывает, что ПАО «СК «Росгосстрах» надлежит доплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 240 967,25 руб. (463 807,25 – 222 840,00). С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 240 967,25 руб., неустойку в размере 20 389,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на услуги независимой оценки в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 239 898,00 руб., неустойку в размере 20 389,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования серия 7300 № по КАСКО (Ущерб+Хищение) автомобиля ТС на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой премии составил 20 389,00 руб.

Согласно условиям договора, перечисленным в полисе добровольного страхования, действительная стоимость автомобиля установлена в размере 522 800,00 руб., страховая сумма по Каско/Ущерб индексируемая, неагрегатная.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29.11.1992 г. (в редакции от 21.06.2004 г. № 57-ФЗ).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 10 минут на <адрес> м водитель ФИО1, управляя автомобилем ТС, в нарушении п.10.1 ПДД РФ допустил съезд с <адрес> в овраг и водоем.

Согласно акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением полного пакета документов. Истцу перечислено страховое возмещение в размере 222 840,00 руб.

Согласно счета ООО1» № от ДД.ММ.ГГГГ и акта обнаруженных скрытых повреждений к направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС составила 435 148,25 руб. В соответствии с экспертным заключением ИП З. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость годных остатков автомобиля ТС составила 58 992,75 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная авто-товароведчесая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО» стоимость годных остатков автомобиля ТС составляет 60 062,00 руб.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь, ответчик, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 4.1. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № неагрегатная страховая сумма – это денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установления страховой суммы:

а) «Неиндексируемая». Если договором страхования установлена страховая сумма «Неиндексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (очередного страхового периода), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

а) «Индексируемая». Если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Согласно пункту 13.4 Правил страхования по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:

Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (подп. б) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС (пункт 13.4.2).

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы и установленного коэффициента индексации сумма подлежащего выплате истцу страхового возмещения составит: 522 800,00 руб. (страховая сумма) х коэффициент индексации 0,8 – 60 062,00 руб. (стоимость годных остатков) – 225 840,00 руб. (страховая выплата в досудебном порядке) = 132 338,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл.48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. №-I «Об организации страхового дела в РФ» и Законом РФ от 07.02.1992г. №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите право потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №).

Согласно Определения Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2014г. №-КГ14-3 в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно Определения Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2015г. №-КГ15-25 при взыскании со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ либо неустойки на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя.

Неустойка в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ №-I составляет 20 389,00 руб., исходя из следующего расчета: 20 389,00 руб. (страховая премия – цена оказания услуги по договору КАСКО) х 3% х 214 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., где ДД.ММ.ГГГГ. – 31-й рабочий день после подачи заявления о страховой выплате) = 130 897,38 руб., но не более цены оказания услуги - 20 389,00 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном досудебном порядке не выполнил условия договора КАСКО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм 76 363,60 руб. (132 338,00 руб. + 20 389,00 руб. = 152 727,00 руб.) х 50%.

Ответчик, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает, что ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представлено не было, а также не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму неустойки и штрафа, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 5 000,00 руб.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

По заявлению ООО», принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО» в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 254,54 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 132 338,00 руб., неустойку в размере 20 389,00 руб., штраф в размере 76 363,60 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 254,54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 февраля 2019 года.

СУДЬЯ: