Решение № 2-163/2019 2-163/2019(2-2467/2018;)~М-2276/2018 2-2467/2018 М-2276/2018 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-163/2019

Дело №

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре ФИО3 заседания ФИО5,

с участием:

от истца

представитель ФИО12, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н/61-2018-6-161,

от ответчика

представитель ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-Д,

рассмотрев в открытом ФИО3 заседании исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Батайский городской суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль марки Инфинити QX70, государственный регистрационный знак а217хс-161, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак с064ха-161, гражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, а также дополнительно по полису ДСАГО серии 4000 №, с установленным лимитом ответственности 3 000 000 руб. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, которое признало событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако указанной суммы оказалось недостаточно для производства восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, предоставив необходимый пакет документов, а также поврежденный автомобиль к осмотру. Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, однако в выплате страхового возмещения отказал. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО «ЮРЦ Донэкс», ФИО3 которой дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Инфинити QX70, государственный регистрационный знак а217хс-161, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 1 506 100руб., без учета износа - 1 886 200 руб. После этого истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом суммы, выплаченной в рамках договора ОСАГО. Рассмотрев претензию, ответчик не произвел выплату страхового возмещения не произвел, при этом в досудебном порядке урегулировать спорную ситуацию стороны не смогли.

В этой связи истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере 1 106 100 руб., штраф в соответствии с Законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а с ответчика ФИО2 - материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 50 000 руб.

В последующем в ходе ФИО3 разбирательства, после проведения ФИО3 комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, истцом были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом заявленных уточнений истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в рамках договора ДСАГО в размере 1 185 500 руб., штраф в соответствии с Законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. При этом на требованиях в части взыскания суммы материального ущерба с ответчика ФИО2 истец не настаивал, поскольку последний добровольно возместил материальный ущерб, не покрытый страховой выплатой.

Истец ФИО1 в ФИО3 заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело в отношении истца рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца - ФИО12 в ФИО3 заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6 в ФИО3 заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, при этом также заявил ходатайство о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов на представителя в суде в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду их несоразмерности.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в пункте 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В ФИО3 заседании установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки Инфинити QX70, государственный регистрационный знак а217хс-161.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак р900ус-161, под управлением ФИО7; автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак, под управлением ответчика ФИО2; автомобиля марки Инфинити QX70, государственный регистрационный знак а217хс-161, под управлением истца ФИО1, по причине нарушения водителем ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по делу об административном правонарушении, зарегистрированным в Единой книге учета происшествий ГИБДД за №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, а также дополнительно в рамках договора ДСАГО серии 4000 № с установленным лимитом ответственности 3 000 000 руб.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО «МАКС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЗАО «МАКС» признало событие страховым случаем и произвело истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита страховой ответственности, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для восстановления поврежденного автомобиля оказалось недостаточно, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса ДСАГО серии 4000 №, приобщив к нему необходимый для признания события страховым случаем пакет документов, а также предоставив к осмотру поврежденное имущество. Ответчик, организовал осмотр поврежденного автомобиля, и письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой потребовал выплатить страховое возмещение и неустойку.

Рассмотрев претензию, ответчик письмом за №/А от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца.

Истец не согласен с отказом ответчика произвести выплату страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, при этом ответчик оспаривает факт получения автомобилем истца повреждений по заявленному страховому случаю.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца оказался спорным, по ходатайству, поступившему от представителя ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в рамках настоящего дела судом была назначена ФИО3 комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФИО3 ООО «Региональная ФИО3».

Поскольку спорным обстоятельством по делу является образование механических повреждений принадлежащего истцу автомобиля, при заявленном страховом случае, а также размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в рамках настоящего дела была назначена ФИО3 комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФИО3 ООО «Гуд-ФИО3».

Перед ФИО3 были поставлены следующие вопросы: определить перечень повреждений автомобиля марки Инфинити QX70, государственный регистрационный знак а217хс-161, образованных в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; определить, имелись ли условия для срабатывания подушек безопасности автомобиля марки Инфинити QX70, государственный регистрационный знак а217хс-161, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; определить, могли ли быть получены повреждения жгута проводов автомобиля марки Инфинити QX70, государственный регистрационный знак а217хс-161, если могли, то в результате воздействия каких деталей; определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Инфинити QX70, государственный регистрационный знак а217хс-161, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ФИО3 экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ все выявленные повреждения боковой правой и передней левой части кузова автомобиля марки Инфинити QX70, государственный регистрационный знак а217хс-161, могли быть образованы при столкновении с автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак с064ха-161 и автомобилем марки Мерседес Е200, государственный регистрационный знак р900ус-61. Системы пассивной безопасности (подушки безопасности) на автомобиле марки Инфинити QX70, государственный регистрационный знак а217хс-161, могли сработать в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается результатами компьютерной диагностики системы на оборудовании официального дилера. Жгут проводов моторного отсека мог быть поврежден в результате сдавливания между рамкой радиатора и левой блок-фарой в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Жгут проводов датчиков парковки мог быть поврежден в результате сдавливания между рамкой радиатора и усилителем переднего бампера в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта, которая являлась бы необходимой и достаточной для приведения исследуемого транспортного средства в доаварийное состояние, определенных ФИО3 путем изучения рынка оригинальных запасных частей на исследуемое транспортное средство (среднерыночная стоимость запасных частей) для автомобиля марки Инфинити QX70 на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 1 536 133 руб., без учета износа - 1 913 063 руб.

Допрошенные в ФИО3 заседании ФИО3 ФИО8, проводивший трасологическое и автотехническое исследование, и ФИО9, проводивший автотовароведческую часть исследования, выводы ФИО3 экспертизы поддержали, пояснив, что изучили материалы гражданского дела, материал административного дела по заявленному дорожно-транспортному происшествию, заключение независимой экспертизы, акты осмотров, фотографии поврежденных в дорожно-транспортном происшествии автомобилей. В ходе исследования были обнаружены совпадение таких признаков как высота следов, направление их возникновения, взаимные наслоения и отслоения, парные следы контакта, по результатам анализа указанных признаков были сформированы выводы ФИО3 экспертизы. Расчет стоимости восстановительного ремонта проводился с учетом действующих методик и исследования рынка запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия в регионе.

Ввиду наличия арифметической ошибки в расчете среднерыночной стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена и проведена дополнительная автотовароведческая экспертиза №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 1 585 500 руб.

Допрошенный в ФИО3 заседании ФИО3 ФИО10, выводы дополнительной автотовароведческой экспертизы подтвердил, пояснив при этом, что использовал в своем исследовании Методические рекомендации для ФИО3 2018 года, состоит в реестре ФИО3-техников РСА, исследовал все материалы дела, в том числе фотографии, акты осмотра, учитывал только те повреждения, подтвержденные фотоматериалами, ремонтные воздействия выбирал с учетом требований производителя и экономической целесообразности.

Оценивая заключения ФИО3 экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и №-Д от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентными ФИО3, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые ФИО3 принимали для их расчета.

Оценивая выводы ФИО3 экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и №-Д от ДД.ММ.ГГГГ и иных имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключения экспертиз ООО «Гуд-ФИО3» наиболее полно отвечают требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение ООО «Гуд-ФИО3» в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая заключение специалиста ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство по делу, суд обращает внимание на то, что ФИО3-трасолог ФИО11 перед проведением исследования за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной ФИО3-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предупреждался.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленное ответчиком заключение специалиста ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ и изложенные в письменной форме мнение представителя ответчика о результатах ФИО3 экспертизы достоверно не опровергают совокупность имеющихся в деле доказательств того, что в пользу истца подлежит выплата страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности по полису ДСАГО серии 4000 №, с учетом суммы страхового возмещения, выплаченного в рамках договора ОСАГО.

В представленных пояснениях ФИО3-трасолог ФИО8 полностью опровергает выводы заключения ФИО3-трасолога ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает, что ФИО3 экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГООО «Гуд-ФИО3» в части трасологического исследования проведена в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной ФИО3-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вследствие изложенного довод представителя ответчика о том, что выводы ФИО3-трасолога ФИО11 более достоверны, чем выводы проведенной по делу ФИО3 экспертизы, подлежат отклонению, как необоснованные; других доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена в материалах дела нет и представитель ПАО СК «Росгосстрах» об их существовании не заявляет.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения ФИО3 экспертиз, несогласие с заключениями ФИО3 экспертизы ответной стороны не свидетельствует об ошибочности этих заключений.

Согласно части 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом согласно пункту 1 статьи 9 указанного Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм закона, событие, на случай которого происходит рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласованный сторонами в договоре страхования характер страхового случая предполагает, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, т.е. опасность от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Страховщик несет ответственность по возмещению вреда с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения истцу в части стоимости восстановительного ремонта по полису ДСАГО за вычетом суммы лимита по полису ОСАГО (франшиза) в размере 1 182 200 руб., из расчета:

1 582 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта по ФИО3 экспертизе) - 400 000 (сумма страхового возмещения, выплаченная по договору ОСАГО).

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договоров страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, при этом со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в сфере страхования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным.

Истец, в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10 000 руб.

По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком его требований как потребителя, в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 1 000 руб. поскольку данная сумма, в рассматриваемом случае, будет являться достаточной и соразмерной.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Судом установлено, что истцом условия страхования были выполнены в полном объеме: страховой случай подтвержден административным материалом, истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, и, в соответствии с условиями договора страхования требовал оплаты стоимости ремонта, при этом ответчик выплату страхового возмещения не произвел, отказав истцу на его требования о выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

В рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 591 600 руб., исходя из расчета: (1 182 200 руб. (сумма страхового возмещения по договору ДСАГО) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

Сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в качестве расходов по оплате услуг представителя в суде, представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО12 в рамках настоящего гражданского дела, которым стороны определили стоимость услуг - 20 000 руб. Факт оплаты истцом юридических услуг по указанному договору подтвержден соответствующей распиской.

Исходя из названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества ФИО3 заседаний, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО3 расходы.

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты ФИО3 расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска свыше 1 000 000 руб. в размере 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб., а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 14 411 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 Д.Б. как истец, предъявивший требования о защите свои права в качестве потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что основные требования истца удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в бюджет <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 14 411 руб.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 или ФИО3-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы ФИО3 или ФИО3-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение ФИО3 в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика делу назначались комплексная ФИО3 транспортно-трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза и дополнительная автотовароведческая экспертиза, производство которых было поручено ФИО3 ООО «Гуд-ФИО3». При этом оплата производства экспертизы была возложена на ответчика - ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заявлению директора ООО «Гуд-ФИО3», стоимость проведённой названной экспертной организацией по делу комплексной ФИО3 экспертизы составляет 67 500 руб., а дополнительной - 24 500 руб., которые до настоящего времени не оплачены.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать стоимость ФИО3 экспертиз в пользу экспертного учреждения, с проигравшей стороны, то есть с ПАО СК «Росгосстрах»

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 182 200 руб., штраф в размере 591 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 14 411 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Гуд-ФИО3» расходы за проведение комплексной ФИО3 и дополнительной экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и №-Д от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: