Решение № 2-163/2019 2-163/2019(2-3466/2018;)~М-3509/2018 2-3466/2018 М-3509/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-163/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Омарове Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 и ФИО2 к ООО «ДонСтройКомплект» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «ДонСтройКомплект» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что умерший ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником ответчика в должности водителя автопогрузчика на основании трудового договора, заключенного с ООО «ДонСтройКомплект».

17.03.2018 г. в 12.20 час. в результате выполнения погрузочно- разгрузочных работ на территории работодателя с ФИО5 произошел несчастный случай, ФИО5 получил травмы, несовместимые с жизнью. На момент смерти ФИО2 являлась законной супругой ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлась родной дочерью умершего ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту комиссией в составе работников ООО «ДонСтройКомплект», главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области, главного специалиста - руководитель группы страхования профессиональных рисков филиала №4 ГУ РРО ФСС РФ, ведущего специалиста по труду администрации Советского района города Ростова-на-Дону, главного технического инспектора труда - заведующего отделом охраны труда ФП РО, проведено расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО5, и составлен Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного Акта следует, что причиной несчастного случая явились:

1. Нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств выразившиеся в невыполнении требований по соблюдению скоростного режима при выполнении погрузочно-разгрузочных работ;

2. Неудовлетворительная организация производства работ выразившиеся в выполнении погрузочно-разгрузочных работ не под руководством ответственного лица и не в обеспечении обязательности применения работником защитной каски.

Исходя из изложенного выше следует, что работодателем не организован надлежащим образом допуск к произведению работ работником.

Так, согласно акта №1 о несчастном случае на производстве в разделе лиц, допустивших нарушения требований по охране труда указано на наличие нарушений, допущенных заведующим складом ООО «ДонСтройКомплект» ФИО3, выразившиеся в выполнении погрузочно-разгрузочных работ не под руководством последнего, а также не обеспечил обязательность применения работником СИЗ, чем допустил нарушение пункта 2.4.1.2. «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», пункт 26 «Межотраслевых правил обеспечения работников специально одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенные заведующим складом ООО «ДонСтройКомплект» ФИО3 нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем, поскольку последний не обеспечил безопасное выполнение работником погрузочно-разгрузочных работ, а также не обеспечил обязательность применения работником специальных средств защиты, что свидетельствует об отсутствии таких средств у работодателя, вследствие чего произошел несчастный случай. Смерть ФИО5, как установлено заключением судебно- медицинского исследования трупа от 18.03.2018 г., наступила именно в результате открытой черепно-мозговой травмы.

Исходя из изложенных материально-правовых норм следует, что работодатель должен обеспечить безопасные условия труда для работника, в т.ч. безопасность места проведения погрузочно-разгрузочных работ. Также в данном случае, погрузочно-разгрузочные работы проводились на неочищенной от снега/наледи поверхности, что также послужило причиной увеличения скорости автопогрузчика участке, на котором произошел несчастный случай. Что касается технического описания самого автопогрузчика, то следует отметить, что он описывается как очень маневренное и требовательное к качеству дорожного полотна ТС, т.е. дорожное покрытие должно быть твердым, ровным и сухим. К тому же данная модель не оборудована ремнем безопасности, что работодатель в свою очередь тоже должен был предусмотреть, т.к. все работы проводятся на открытых площадках, в любое время года, при любых погодных условиях. В данном случае с учетом обледеневшей поверхности на месте производства работ, ответственное лицо должно было предусмотреть возможность тяжелых последствий и запретить выезд для производства работ, либо очистить место проведения работ, что соответственно свидетельствует о нарушении ответственным лицом правил безопасности при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Данный несчастный случай произошел на территории ООО «ДонСтройКомплект» в рабочее время, при выполнении пострадавшим трудовых обязанностей в интересах работодателя.

Соответственно, своим нарушением правил по охране труда Ответчик причинил Истцам нравственные страдания, выразившиеся в потере близкого человека - отца и супруга.

В результате потери близкого человека Истцы понесли тяжелые нравственные страдания, выразившиеся в том числе в постоянном эмоциональном напряжении, нарушении сна, потери аппетита, снижении работоспособности, нарушения естественного уклада жизни, потери главы семьи.

При этом считают, что нет оснований сомневаться в том, что боль потери близкого человека, безусловно, причиняет им страдания, которые подлежат компенсации. Ответчиком моральный вред не был компенсирован.

В рамках урегулирования спора в досудебном порядке, ФИО2 направлялось предложение в адрес Ответчика с просьбой рассмотреть вопрос о заключении соглашения о компенсации морального вреда вне судебного разбирательства, однако соглашение не было достигнуто в части размера компенсации морального вреда.

На этом основании просили взыскать с ООО «ДонСтройКомплект» в свою пользу компенсацию морального вреда по 500000 руб. каждой.

В отношении истцов ФИО2 и несовершеннолетней ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов по доверенности адвокат Дурниев А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДонСтройКомплект» по доверенности ФИО4 в суд явился, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований истцам отказать, в случае удовлетворения судом исковых требований, просил определить размер компенсации морального вреда до 30000 руб.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев видеозапись происшествия и материал проверки Советского МСО СУ СК РФ по РО №№, исследовав материалы, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований либо возражений.

Статья 1068 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ТК РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 5 ст. 209 ТК РФ).

В соответствии со ст. ст. 22, 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, также в обязанности работодателя входит расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В судебном заседании установлено, что ФИО5 с 26.10.2016 г. являлся сотрудником ответчика в должности водителя автопогрузчика на основании трудового договора, заключенного с ООО «ДонСтройКомплект».

17.03.2018 г. в 12.20 час. в результате выполнения погрузочно- разгрузочных работ на территории работодателя с ФИО5 произошел несчастный случай, ФИО5 получил травмы, несовместимые с жизнью. На момент смерти ФИО2 являлась законной супругой ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлась родной дочерью умершего ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту комиссией в составе работников ООО «ДонСтройКомплект», главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области, главного специалиста - руководитель группы страхования профессиональных рисков филиала №4 ГУ РРО ФСС РФ, ведущего специалиста по труду администрации Советского района города Ростова-на-Дону, главного технического инспектора труда - заведующего отделом охраны труда ФП РО, проведено расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО5, и составлен Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного Акта следует, что причиной несчастного случая явились: Нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств выразившиеся в невыполнении требований по соблюдению скоростного режима при выполнении погрузочно-разгрузочных работ; Неудовлетворительная организация производства работ выразившиеся в выполнении погрузочно-разгрузочных работ не под руководством ответственного лица и не в обеспечении обязательности применения работником защитной каски.

Исходя из вышеизложенного следует, что работодателем не организован надлежащим образом допуск к произведению работ работником.

Так, согласно акта № о несчастном случае на производстве в разделе лиц, допустивших нарушения требований по охране труда указано на наличие нарушений, допущенных заведующим складом ООО «ДонСтройКомплект» ФИО3, выразившиеся в выполнении погрузочно-разгрузочных работ не под руководством последнего, а также не обеспечил обязательность применения работником СИЗ, чем допустил нарушение пункта 2.4.1.2. «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», п. 26 «Межотраслевых правил обеспечения работников специально одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенные заведующим складом ООО «ДонСтройКомплект» ФИО3 нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем, поскольку последний не обеспечил безопасное выполнение работником погрузочно-разгрузочных работ, а также не обеспечил обязательность применения работником специальных средств защиты, что свидетельствует об отсутствии таких средств у работодателя, вследствие чего произошел несчастный случай. Смерть ФИО5, как установлено заключением судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ, наступила именно в результате открытой черепно-мозговой травмы.

Исходя из изложенных материально-правовых норм следует, что работодатель должен обеспечить безопасные условия труда для работника, в т.ч. безопасность места проведения погрузочно-разгрузочных работ. Также в данном случае, погрузочно-разгрузочные работы проводились на неочищенной влажной поверхности, что подтверждается видеозаписью происшествия, что также послужило причиной увеличения скорости автопогрузчика участке, на котором произошел несчастный случай. Что касается технического описания самого автопогрузчика, то следует отметить, что он описывается как очень маневренное и требовательное к качеству дорожного полотна ТС, т.е. дорожное покрытие должно быть твердым, ровным и сухим. К тому же данная модель не оборудована ремнем безопасности, что работодатель в свою очередь тоже должен был предусмотреть, т.к. все работы проводятся на открытых площадках, в любое время года, при любых погодных условиях. В данном случае на месте производства работ, ответственное лицо должно было предусмотреть возможность тяжелых последствий и запретить выезд для производства работ, либо очистить место проведения работ, что соответственно свидетельствует о нарушении ответственным лицом правил безопасности при производстве погрузочно-разгрузочных работ, при этом, согласно материала проверки Советского МСО СУ СК РФ по РО №пр-18 ФИО5 при производстве работ, превысил установленную для погрузчика скорость.

Данный несчастный случай произошел на территории ООО «ДонСтройКомплект» в рабочее время, при выполнении пострадавшим трудовых обязанностей в интересах работодателя.

Соответственно, своим нарушением правил по охране труда ответчик причинил истцам нравственные страдания, выразившиеся в потере близкого человека - отца и супруга.

Как указали истцы, в результате потери близкого человека они понесли тяжелые нравственные страдания, выразившиеся в том числе в постоянном эмоциональном напряжении, нарушении сна, потери аппетита, снижении работоспособности, нарушения естественного уклада жизни, потери главы семьи, боль потери близкого человека, безусловно, причиняет истцам страдания, которые подлежат компенсации.

В рамках урегулирования спора в досудебном порядке, ФИО2 направлялось предложение в адрес Ответчика с просьбой рассмотреть вопрос о заключении соглашения о компенсации морального вреда вне судебного разбирательства, однако соглашение не было достигнуто в части размера компенсации морального вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 32 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеприведенных нормативных положений, принимая во внимание, что причиной несчастного случая на производстве явилось нарушение требований охраны труда непосредственно работодателем, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнуто, суд находит основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в пользу ответчика подлежит взысканию компенсации морального вреда по основаниям ст. 151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер, причиненных ФИО2 и несовершеннолетней ФИО1 нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, при этом суд учитывает грубую неосторожность самого потерпевшего при выполнении работы, а также требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 200000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из удовлетворенных исковых требований, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ДонСтройКомплект» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Взыскать с ООО «ДонСтройКомплект» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ДонСтройКомплект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2019 года.

С у д ь я: