Решение № 2-163/2019 2-163/2019~М-120/2019 М-120/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-163/2019

Дело № 2-163/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Советская 12 сентября 2019 г.

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рычневой Ж.Г.,

с участием ответчика ФИО3,

представителя соответчика Администрации МО Чирское сельское поселение Советского района Ростовской области – главы администрации ФИО4,

при секретаре Поповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО3, Администрации МО «Чирское сельское поселение» Советского района Ростовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 84679 руб. 50 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2740 руб. 39 коп. с наследника за счет наследственного имущества умершей ФИО1, расторжении договора,

и по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО3, Администрации МО «Чирское сельское поселение» Советского района Ростовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 31961 руб. 02 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1158 руб. 83 коп. с наследника за счет наследственного имущества умершей ФИО1, расторжении договора,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в Обливский районный суд Ростовской области с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 84679 рублей 50 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2740 рублей 39 копеек с наследника за счет наследственного имущества умершей ФИО1, расторжении договора.

В обоснование иска указано, что 08.04.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 86000 рублей на срок 60 месяцев под 21,5% годовых.

Банку стало известно, что заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не было исполнено.

По состоянию на 21.03.2019 задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 84679 руб. 50 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 62020 руб. 66 коп. и задолженности по просроченным процентам в размере 22658 руб. 84 коп.

По месту открытия наследства банком был направлен запрос нотариусу Обливского района Ростовской области ФИО5 о предоставлении сведений об открытии наследственного дела и наследниках ФИО6

Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты стало известно, что у нотариуса ФИО5 имеется открытое наследственное дело № на имя ФИО1

По информации, имеющейся у банка, предполагаемым наследником умершей ФИО1 является ФИО3, в связи с чем, истец просил взыскать с него сумму задолженности по кредитному договору в размере 84679 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2740 руб. 39 коп.

В дальнейшем представителем истца ПАО «Сбербанк России» исковые требования были изменены, истец просил суд признать имущество ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выморочным и взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с Администрации МО «Чирское сельское поселение» Советского района Ростовской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № в сумме 84679 руб. 50 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2740 руб. 39 коп., а также расторгнуть кредитный договор №, заключенный с ФИО1

Кроме того, в производстве Обливского районного суда Ростовской области находилось аналогичное гражданское дело № 2-164/2019 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 31961 руб. 02 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1158 руб. 83 коп. с наследника за счет наследственного имущества умершей ФИО1, расторжении договора.

Истец просил взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 31961 руб. 02 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1158 руб. 83 коп.

В дальнейшем по делу № 2-164/2019 представителем истца ПАО «Сбербанк России» исковые требования были изменены, истец просил суд признать имущество ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выморочным и взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с Администрации МО «Чирское сельское поселение» Советского района Ростовской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № в сумме 31961 руб. 02 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1158 руб. 83 коп., а также расторгнуть кредитный договор №, заключенный с ФИО1

Определением Обливского районного суда Ростовской области от 15.07.2019 гражданские дела № 2-163/2019 и 2-164/2019 объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен номер 2-163/2019 ( т.1 л.д.187-189).

10.09.2019 представитель истца ПАО «Сбербанк России» уточнил исковые требования и окончательно просил суд:

признать ответчиком ФИО3, в связи с его фактическим использованием наследственного имущества ФИО1 и принимая во внимание, что стоимость перешедшего наследственного имущества больше размера долговых обязательств взыскать с ответчика ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от 08.04.2014 в размере 84679 руб. 50 коп., которая состоит из задолженности по просроченным процентам в размере 22658 руб. 84 коп., задолженности по основному долгу в размере 62020 руб. 66 коп. и сумму задолженности по кредитному договору № от 27.07.2012, которая составляет 31961 руб. 02 коп., и состоит из задолженности по просроченным процентам в размере 4353 руб. 69 коп., просроченной задолженности по основному долгу в размере 27607 руб. 33 коп.;

расторгнуть кредитные договора № от 08.04.2014 и № от 27.07.2012, заключенные с ФИО1;

взыскать с ответчика ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1158 руб. 83 коп. и 2740 руб. 39 коп., а также расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей (т.3 л.д.1-3).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.3 л.д.11), просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ( т. 3. л.д. 13 ).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по тем основаниям, что в наследство после смерти жены не вступал. Земельная доля жены и две его земельные доли, находятся с весны 2016 года в аренде у фермера ФИО2 Однако письменный договор не заключен. ФИО2 в 2016 году привез и выгрузил ему машину зерна, но за что ФИО2 привез зерно, он не спросил у ФИО2

Представитель соответчика Администрации МО «Чирское сельское поселение» Советского района Ростовской области – глава администрации ФИО4 в судебное заседание явился, пояснил, что согласен с уточненными требованиями истца о взыскании кредитной заложенности ФИО1 с ее супруга ФИО3, который фактически принял наследственное имущество в виде земельной доли, так как получает с нее арендную плату от главы КФХ ФИО2, просил опросить его в качестве свидетеля.

Представитель соответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.1 л.д. 246).

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО3, представителя соответчика Администрации Чирского сельского поселения – главу администрации ФИО4, свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9).

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 08.04.2014 был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 86000 рублей на срок 60 месяцев под 21,5 % годовых (т. 1 л.д. 18-21).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 76000 рублей на срок 60 месяцев под 21,65 % годовых (т. 2 л.д. 13-16).

ФИО1 получила указанные суммы по кредитам и обязалась ежемесячно, по графику производить платежи в погашение суммы кредитов и процентов за пользование ими, а в случае нарушения сроков внесения платежей, уплатить неустойку.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от 08.04.2014 по состоянию на 21.03.2019 усматривается, что задолженность ФИО1 составляет 84679 руб. 50 коп., в том числе: задолженность по кредиту 62020 руб. 66 коп., задолженность по процентам 22658 руб. 84 коп. (т.1 л.д. 9).

Из расчета задолженности по кредитному договору № от 27.07.2012 по состоянию на 21.03.2019 усматривается, что задолженность ФИО1 составляет 31961 руб. 02 коп., из них: ссудная задолженность 27607 руб. 33 коп., задолженность по процентам 4353 руб. 69 коп. (т.2 л.д. 9).

Представленные расчеты суммы задолженности судом проверены, сомнений в правильности не вызывают, так как произведены в соответствии с условиями кредитных договоров с учетом процентов и сделанных заемщиком платежей, никем не оспорены.

11.04.2016 заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 27.04.2016, выданным Отделом ЗАГС администрации Советского района Ростовской области, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30).

На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитным договорам заемщиком не было исполнено.

Из сообщения нотариуса Обливского нотариального округа Ростовской области ФИО7 на запрос суда усматривается, что заведено наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданной 29.06.2017 ПАО «Сбербанк России» претензии от 21.06.2017. Заявления от других лиц не поступали, сведений о наследниках, призываемых к наследованию, в наследственном деле нет. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось (т.1 л.д. 56).

Из копии наследственного дела усматривается, что 18.10.2016 года истец направил нотариусу Обливского нотариального округа ФИО5 запрос о наличии наследников умершего заемщика ФИО1 (т.1 л.д.63 обратная сторона).

Судом установлено, что наследником первой очереди после смерти ФИО1 является ее супруг ФИО3

Согласно записи акта о заключении брака № от 05.07.1980 между ФИО1 (до заключения брака – <данные изъяты> и ФИО3 заключен брак, о чем выдано свидетельство серии № (т.1 л.д. 160-161).

Как следует из материалов наследственного дела, наследник умершей ФИО1, ее переживший супруг – ФИО3 с заявлением о принятии наследства после смерти жены к нотариусу не обращался.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ (п. 36).

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (п. 37).

Как следует из материалов дела, ФИО3 на момент смерти наследодателя ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства и проживал вместе с наследодателем в <адрес>, что подтверждается объяснениями самого ФИО3, адресными справками, (т.1 л.д. 53, 149), ответом на запрос суда Администрации Чирского сельского поселения (т. 1 л.д. 153-154),

В судебном заседании установлено, что ФИО1, на момент смерти являлась собственником доли в праве общей долевой собственности размером <данные изъяты> на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 99-109).

По сведениям Администрации Чирского сельского поселения, земельная доля, принадлежащая ФИО1, не признавалась невостребованной, не является муниципальной собственностью Чирского сельского поселения (т. 1 л.д. 110).

Кроме того, из сообщения Администрации Чирского сельского поселения усматривается, что администрацией поселения получен ответ от ИП ФИО2 о том, что он является арендатором земельной доли размером <данные изъяты> в земельном участке сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, а также о том, что ФИО3 после смерти ФИО1 ежегодно получает доход в виде двух тонн зерна средней стоимостью 7000 рублей за тонну (т. 1 л.д. 199).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что является ИП - главой КФХ. ФИО1 весной 2016 года сдала свой земельный пай ему в аренду, договор аренды не успели оформить. ФИО3 тоже сдал ему в аренду свои два пая. В августе 2016 он отдал ФИО3 арендную плату в виде 2 тонн зерна за каждый пай, в том числе и за земельный пай умершей жены.

Доводы ФИО3 о том, что он не знал, за что ему привез ФИО2 зерно, суд считает несостоятельными.

Доказательств в подтверждение того, что вышеуказанные действия совершены ФИО3 не для приобретения наследства, а в иных целях, им вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доказательства обращения в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства ответчиком в суд также не представлены. К нотариусу с заявлением об отказе от наследства ФИО3 не обращался.

В этой связи, судом установлено, что ответчик ФИО3 принял наследство после смерти супруги ФИО1, так как совершил действия, которые являются в соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическим принятием наследства в установленный законом срок, в связи с чем, наследственное имущество умершей ФИО1 перешло к наследнику ФИО3 и он является надлежащим ответчиком по делу.

При таком положении обязательство ФИО1 не может считаться прекращенным, ФИО3 стал должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По ходатайству представителя истца ПАО «Сбербанк России» по делу проведена судебная оценочно-товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости наследственного имущества.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы № от 28.08.2019, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», рыночная стоимость земельной доли размером <данные изъяты> в праве общей долевой собственности в земельном участке сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, площадью 2618000 кв.м, по адресу: <адрес>, на дату смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 379180 руб. (т.1 л.д. 216-239).

Поскольку требования о взыскании задолженности по кредитным договорам заявлены истцом в пределах стоимости наследственного имущества, следовательно, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В связи с данной нормой требования истца о расторжении кредитных договоров № от 08.04.2014 и № от 27.07.2012, заключенных с ФИО1 также подлежат удовлетворению.

Поскольку истец не отказался от требований к соответчикам Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области и Администрации муниципального образования «Чирское сельское поселение» Советского района, то суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области и Администрации муниципального образования «Чирское сельское поселение» Советского района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.07.2012 и кредитному договору № от 08.04.2014 - отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежным поручениям от 26.04.2019 истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2740 руб. 39 коп., исходя из цены иска 84679 руб. 50 коп. и государственная пошлина в размере 1158 руб. 83 коп., исходя из цены иска 31961 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 8).

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца его расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Представителем истца также представлено платежное поручение № от 20.08.2019 по оплате в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 25000 руб. Указанные расходы также являются судебными и подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 08.04.2014 в сумме 84679 руб. 50 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2740 руб. 39 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 27.07.2012 в сумме 31961 руб. 02 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1158 руб. 83 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 25000 рублей.

Расторгнуть кредитные договора № от 08.04.2014 и № от 27.07.2012, заключенные с ФИО1

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области и Администрации муниципального образования «Чирское сельское поселение» Советского района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.07.2012 и кредитному договору № от 08.04.2014 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение месячного срока со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Судья Рычнева Ж.Г.