Решение № 2-163/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-163/2019

Отметка об исполнении решения__________________________________________________________________


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 г. с. Ремонтное

районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шафоростова В.А.,

при секретаре Кривко С.Н.,

с участием представителя ответчика – адвоката Литвиновой О.И., представившей ордер № от 05.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа.

Свою просьбу к суду истец мотивировал теми обстоятельствами, что 12.05.2014 ФИО2 с ФИО3 заключен договор займа денежных средств (оформленный в виде расписки), в соответствии с условиями которого ответчик обязуется в срок до 12.06.2014 возвратить ФИО3 сумму долга в размере 230 000 рублей. До настоящего времени долг не погашен, от исполнения обязательств по договору займа ответчик уклоняется. В соответствии с условиями договора займа, в случае невозвращения суммы долга в срок до 12.06.2014, ответчик обязуется выплачивать ФИО3 неустойку в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. По договору цессии право требования выплаты суммы долга, неустойки передано ФИО1

В целях соблюдения баланса интересов сторон, расчет заявленных требований о взыскании неустойки по договору займа заявлен исходя из размера 0,8 % за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору займа за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. Расчет заявленных требований выглядит следующим образом: 230 000 рублей х 0,8% х 365 дней = 671 600 рублей.

Просит суд: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 договорную неустойку за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 671 600 рублей.

Надлежащим образом уведомлённый о времени и месте судебного разбирательства истец в суд не прибыл, причин неявки суду не сообщил.

Суд в соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, выбывшего с постоянного места жительства и место жительства которого в настоящее время неизвестно, назначенный судом в порядке ст. 50 и 119 ГПК РФ - адвокат Литвинова Ольга Ивановна, пояснила суду, что поскольку мнение по заявленным истцом требованиям представляемого ею ответчика ей неизвестно, считает, что суд при разрешении спора должен руководствоваться действующим законом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

- Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 12.05.2014 ФИО2 с ФИО3 заключен договор займа денежных средств (оформленный в виде расписки), в соответствии с условиями которого ответчик обязуется в срок до 12.06.2014 возвратить ФИО3 сумму долга в размере 230 000 рублей.(л.д.4)

До настоящего времени долг не погашен, от исполнения обязательств по договору займа ответчик уклоняется. Каких либо доказательств обратного ответчиком и его представителем суду не представлено.

В соответствии с условиями договора займа, в случае невозвращения суммы долга в срок до 12.06.2014, ответчик обязуется выплачивать ФИО3 неустойку в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.(л.д.4)

По договору цессии от 30.12.2016 право требования выплаты суммы долга, неустойки передано ФИО1(л.д.5)

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору займа за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Расчет заявленных требований выглядит следующим образом: 230 000 рублей х 0,8% х 365 дней = 671 600 рублей.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки является значительно меньше неустойки, определённой в соответствии с условиями договора займа от 12.05.2014, согласно которого в случае невозвращения суммы долга в срок до 12.06.2014, ответчик обязуется выплачивать ФИО3 неустойку в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.(л.д.4)

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд проверив расчёт неустойки, не выходя за пределы заявленных исковых требований считает их подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 12.05.2014 договорную неустойку за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 671 600 (шестьсот семьдесят одну тысячу шестьсот) рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 12.05.2014 договорную неустойку за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 671 600 (шестьсот семьдесят одну тысячу шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в месячный срок со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья: В.А. Шафоростов

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2019.