Приговор № 1-218/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 1-218/2026

Дело № 1-218/2026

Категория: ч. 2 ст. 158 УК РФ

УИД: 93RS0003-01-2026-000365-75


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2026 года город Донецк

Кировский межрайонный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.И.

при секретаре судебного заседания Пилипенко В.А.,

с участием:

государственного обвинителя Морозенко А.А.

защитника - адвоката Булуева А.А.

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

14 ноября 2025 года, около 15 часов 30 минут, ФИО1, находясь во дворе дома № 8 по ул. Делегатская Кировского района г. Донецка, встретил ранее незнакомую ему пожилую Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, реализуя который, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, путем обмана, сообщил Потерпевший №1 недостоверную информацию о том, что у него находится для неё бесплатный «подарок для пенсионеров» и продемонстрировал последней коробку, внутри которой находился кейс с набором столовых приборов марки «Hoffburg», тем самым ввел последнюю в заблуждение о происхождении данной коробки. Непосредственно после этого, в продолжении вышеуказанного преступного умысла, ФИО1 помог отнести данную коробку по месту проживания Потерпевший №1, не подозревавшей о его преступных намерениях, проследовав в квартиру последней, где находясь в спальной комнате квартиры № 15 дома № 8 по ул. Делегатская Кировского района г.Донецка, для привлечения внимания Потерпевший №1, открыл вышеуказанную коробку и продемонстрировал кейс с набором столовых приборов марки «Hoffburg», с целью достижения своих преступных намерений, в ходе общения, воспользовавшись доверчивостью пожилой Потерпевший №1, огласил ей, что за «подарок для пенсионеров» она все же должна оплатить некоторую сумму денежных средств.

В свою очередь, Потерпевший №1, в силу своего пожилого возраста, находясь под воздействием обмана со стороны ФИО1, из зальной комнаты вышеуказанной квартиры, взяла принадлежащий ей кошелек с денежными средствами в размере 145000 рублей, вернувшись в спальную комнату, где находился ФИО1, который под предлогом помощи в пересчете денежных средств, взял кошелек из рук Потерпевший №1, которая будучи обманутой и введенной в заблуждение, не противодействовала действиям ФИО1, так как он нашел к ней индивидуальный подход и рассчитывала, что последний действительно оказывает ей помощь, после чего ФИО1 извлек из кошелька и оставил себе все имеющиеся в кошельке денежные средства в размере 145 000 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, указав последней, что это является оплатой за «подарок для пенсионеров», скрылся с похищенным имуществом, с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 145 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.2 ст.159 УК РФ призн ал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, показал суду, что в указанное в обвинительном заключении время ехал домой с рынка, мимо дворов, увидел бабушку (Потерпевший №1), ей никак не представлялся, решил предложить ей набор в виде коробки с ложками и вилками, который он ранее приобрел за 7500-8500 рублей, пояснил, что это «как подарок за дешево», Потерпевший №1 попросила занести его в квартиру, ФИО1 занес, показал набор, называл ей сумму, какую не помнит, спросил сколько она может дать, Потерпевший №1 согласилась, пошла за кошельком, у нее тряслись руки, она дала кошелек ФИО1, он взял 145000 рублей, кошелек вернул Потерпевший №1 Хотел на следующий день приехать вернуть деньги, поехал за товаром в Ростов-на-Дону, на таможне его задержали, возместил Потерпевший №1 моральный ущерб в размере 40000 рублей, принес извинения, раскаивается.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий, в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ он признал полностью и показал, что 14.11.2025 на принадлежащем ему автомобиле «Lada Granta» в кузове черного цвета, с номером государственной регистрации № направился по территории г. Мариуполь, с целью продажи очков. После того, как Панченко продал все очки и стекла, то решил направится в г.Донецк, так как у него с собой была коробка с кейсом в корпусе коричневого цвета с набором столовых приборов марки «Hoffburg», которую он ранее приобрел за 7500 рублей в г. Ростов-на-Дону. Так, прибыв в г.Донецк, примерно в 15 часов 30 минут, ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле подъехал дому № по ул. Делегатская Кировского района г. Донецка, где увидел стоящую вблизи подъезда пожилую женщину (Потерпевший №1), подошел к Потерпевший №1, которой пояснил, что у него остался последний набор со столовыми приборами, который он может ей отдать в качестве подарка. Потерпевший №1 попросила показать, что находится в коробке и пригласила ФИО1 к себе в квартиру. ФИО1 взял из автомобиля коробку с набором и совместно с Потерпевший №1 направился к ней в квартиру, где они прошли в спальную комнату и ФИО1 достал кейс в корпусе коричневого цвета с набором столовых предметов из картонной коробки. Сам кейс Панченко поставил на диван, установленный справой стороны от входа в спальную комнату. Панченко попросил Потерпевший №1 попросил передать ему столько денежных средств, сколько есть и она вышла из комнаты, через некоторое время вернулась, держа в своих руках кошелек из кожзаменителя коричневого цвета, Потерпевший №1 открыла кошелек и хотела достать из него нужную сумму, однако ФИО1 взял кошелек в руки и увидел, что в нем находятся денежные средства крупной суммой купюрами номиналом 5000 рублей. После этого, ФИО1 достал все купюры, которые находились в кошельке и отдал его Потерпевший №1, после чего ФИО1 сказал Потерпевший №1, что тут не хватает 5000 рублей, для того, чтобы оплатить данную коробку, однако хватит и того, что есть. Данные наличные денежные средства Панченко положил в правый передний карман надетых на нем брюк, а Потерпевший №1 направилась убирать кошелек, после чего он вышел из квартиры, сел в свой автомобиль и поехал в г. Мариуполь. После данного события ФИО1 стало стыдно, он после пересчета денежных средств решил вернуть их Потерпевший №1, но так как ему надо было съездить в г.Зеленокумск к семье, решил это сделать по возвращению. раскаивается в содеянном, мер физического и психологического воздействия со стороны работников полиции к нему не применялось.

(т.1 л.д. 134-137)

На вопросы суда, подсудимый ФИО1 пояснил, что давал такие показания, подтверждает их в полном объеме, подписи в протоколе стоят его, защитник присутствовал, забрал из кошелька Потерпевший №1 все денежные средства, пересчитывал их. Имеет травму после ДТП, проходит лечение, отец подсудимого - ФИО10 и родная сестра ФИО11 имеют заболевания.

Проанализировав показания подсудимого, суд считает их допустимыми, достоверными и последовательными, согласующимися с исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу, оснований для самооговора судом не установлено, противоречия в показаниях подсудимого в ходе судебного следствия и на предварительном следствии были устранены путем их оглашения, после чего подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, показавшей суду, что осенью 2025 года она стояла возле подъезда своего дома, кроме нее никого не было, подъехала машина, вышел парень, поставил посуду возле ступенек, сказал, что это «помощь пенсионерам», Потерпевший №1 обрадовалась, парень сказал «забирайте», так как сама ее не донесла бы, попросила парня помочь, поднялись на 2 этаж, отнесли в комнату посуду, парень сказал сколько она стоит, Потерпевший №1 пошла за кошельком, вернулась, с кошелька парень достал все деньги, что были, сказал сам посчитает и ушел, кошелек остался пустой. Подсудимого не помнит, после случившегося чувствовала себя плохо, расстроилась. Похищенные денежные средства возвращены следователем, также дочери (Свидетель №2) для нее были переданы денежные средства в счет возмещения морального вреда, сумма похищенного соответствует обвинению, ущерб является значительным, размер пенсии 20000 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что 14.11.2025, примерно в 16 часов 40 минут она вернулась домой, где увидела в коридоре коробку из-под набора столовых предметов, которого у них дома ранее не было. ФИО16 прошла в зальную комнату и спросила у бабушки Потерпевший №1, откуда у них появилась коробка, на что бабушка пояснила, что данная коробка является посылкой, ФИО16 прошла в спальную комнату и увидела на диване кейс с набором столовым приборов. Ни коробка, ни набор у них ранее дома не находились, они его нигде не заказывали. ФИО16 спросила, как эта посылка попала к ним домой, на что Потерпевший №1 рассказала, что в дневное время она находилась вблизи дома № 8 по ул. Делегатская Кировского района г. Донецка, когда к ней подъехал автомобиль, откуда вышел неизвестный парень (ФИО1) и сообщил Потерпевший №1, что у него есть посылка и направился в подъезд, Потерпевший №1 пошла за ним. Уже находясь в квартире Потерпевший №1 достала принадлежащий ей кошелек и из него неизвестный достал сумму денежных средств. После чего, неизвестный парень ушел. После этого, Потерпевший №1 поняла, что ее обманули и начала плакать. ФИО16 позвонила своей матери (Свидетель №2) и сообщила о случившемся. Когда мать вернулась, проверила содержимое кошелька и сказала, что в нем отсутствуют денежные средства в сумме 145000 рублей и позвонила «102». Ее бабушка – Потерпевший №1 ввиду своего преклонного возраста и состояния здоровья достаточно редко выходит из дома, она общительна и ввиду возраста доверчива.

(т.1 л.д. 90-92)

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, показавшей суду, что в ноябре 2025 года, когда она ехала домой с МФЦ, ей позвонила дочка (Свидетель №1), сказала, что бабушка (Потерпевший №1) плачет, когда приехали домой, Потерпевший №1 плакала, кошелек был пустой. Потерпевший №1 рассказала, что она гуляла на улице, стояла возле подъезда, приехала машина, с машины вышел парень и предложил ей якобы «подарок для пенсионеров», он помог ей его занести, Потерпевший №1 повела себя так, потому что перед этим волонтеры привозили воду, она доверяла. Парень зашел, показал подарок, Потерпевший №1 рассказывала, что она должна была расплатиться за набор, дала кошелек и с него забрали все деньги, которые откладывали на памятник. Свидетель №2 с дочерью вызвали полицию. Как выглядела машина и парень бабушка не помнила, пропало 140000 рублей. Потерпевший №1 иногда выходила на улицу к подъезду, далеко не может выходить, размер пенсии у нее 24000 рублей. Деньги вернул следователь теми же купюрами, о чем написали расписку. Подсудимый потом приезжал в ноябре, в декабре, просил прощение, Потерпевший №1 его простила. Моральный ущерб был возмещен деньгами на лекарства в размере 40000 рублей переводом на карту Свидетель №2 для Потерпевший №1 Набор состоял из вилок, ножей, ложек, в большой деревянной коробке с зеркалом, с которой сняли отпечатки пальцев. У Потерпевший №1 была истерика из-за того, что пропали деньги.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии, в части противоречий, согласно которым сумма похищенных у Потерпевший №1 денежных средств составляет 145 000 рублей.

(т.1 л.д. 93-96)

На вопросы суда, свидетель Свидетель №2 пояснила, что давала такие показания, на момент ее допроса события помнила лучше, правильная сумма похищенных денежных средств – 145000 рублей.

Суд признает показания потерпевшей и свидетелей правдивыми, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, логичны, последовательны и в целом непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого подсудимого ФИО1, наличия у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №2 в части суммы денежных средств, которые суд связывает с давностью произошедших событий, были устранены путем их оглашения, после чего Свидетель №2 подтвердила ранее данные показания. Иных существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, не установлено. То обстоятельство, что потерпевшая Потерпевший №1 не помнит подсудимого ФИО1, суд связывает с ее преклонным возрастом и давностью событий, что не ставит под сомнение правдивость ее показаний.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2025 с фото-таблицей, согласно которого в период времени с 17 часов 50 минут по 19 часов 35 минут, с участием Свидетель №2 была осмотрена квартира № 5 дома № 8 по ул. Делегатская Кировского района г. Донецка. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: 16 «ЛТ» со следами рук, коробка с кейсом с набором столовых приборов, кошелек.

(т.1 л.д. 12-28)

- протоколом выемки от 16.11.2025 с фото-таблицей, согласно которого, в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 55 минут, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, в помещении служебного кабинета 5 отдела СУ УМВД РФ «Донецкое» по адресу: г. Донецк, Кировский район, ул. Кирова, 106, у ФИО1 были изъяты денежные средства в сумме 145 000 рублей, купюрами по 5000 рублей.

(т.1 л.д. 69-79)

- протоколом осмотра предметов от 27.11.2025 с фото-таблицей, согласно которого, в период времени с 16 часов 20 минут по 16 часов 45 минут, с участием потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, были осмотрены денежные средства в размере 145 000 рублей, купюрами по 5000 рублей.

(т.1 л.д. 141-147)

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 19.11.2025, согласно которого, в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 55 минут, по адресу: <адрес>, в ходе которого подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника опознал Потерпевший №1, как лицо, в отношении которой совершил преступление.

(т.1 л.д. 87-89)

- заключением эксперта № 30 от 27.11.2025, согласно выводам которого: следы рук на «ЛТ» №№1-6, изъятые с поверхности кейса с набором столовых приборов; на «ЛТ» № 7, изъятый с поверхности инструкции к набору столовых приборов; на «ЛТ» №9-16, изъятые с поверхности картонной коробки из-под набора столовых приборов 14.11.2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> - пригодны для идентификации личности. След пальца руки размером 10x25 мм. на «ЛТ» № 2 оставлен большим пальцем правой руки; след пальцев рук размерами 18x20 мм. на «ЛТ» № 4, 14x21 мм. на «ЛТ» № 7, 18x32 мм. на «ЛТ» №11, 14x17 мм. на «ЛТ» № 12б, 10x20 мм на «ЛТ» №13г, оставлены большим пальцем левой руки; следы ладони размерами 30x36 мм. на «ЛТ» № 5, 32x60 мм. на «ЛТ» № 9, 32x60 мм. на «ЛТ» № 15 оставлены зоной гипотенар ладони правой руки; след пальца руки размером 11x16 мм. на «ЛТ» № 6 оставлен указательным пальцем левой руки; следы пальцев рук размерами 25x20 мм. на «ЛТ» № 10а, 16x18 мм на «ЛТ» № 13б оставлены безымянным пальцем левой руки; след пальца руки размером 20x16 мм. на «ЛТ» № 10б оставлен средним пальцем левой руки; след пальца руки размером 8x11 мм. на «ЛТ» № 13а оставлен мизинцем левой руки; след пальца руки размером 23x14 мм. на «ЛТ» № 13в оставлен средним пальцем левой руки; след ладони размером 57x22мм. на «ЛТ» № 14 оставлен зоной тенар 3 ладони левой руки; следы пальцев рук размерами 16x17 мм. на «ЛТ» № 16а оставлены указательным пальцем правой руки; след пальца руки размером 25х18 мм. на «ЛТ» №16б оставлен средним пальцем правой руки; след пальца размером 33x18 мм. на «ЛТ» №16в оставлен безымянным пальцев правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

(т.1 л.д. 101-114)

- заключением специалиста ООО «НЦЭО ЭкспертПрофи» от 22.11.2025, согласно выводам которого, стоимость набора столовых приборов в кейсе «Hoffburg» с учетом эксплуатационного износа, по состоянию на 14.11.2025 составляет 7000 рублей.

(т1 л.д. 124-128)

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для принятии решения по делу.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Сопоставив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что событие преступления произошло так, как установлено судом в описательно - мотивировочной части приговора. Обстоятельства, место и время совершения противоправного деяния ФИО1, составляющие объективную сторону преступления, установлены из совокупности исследованных судом доказательств, со всей очевидностью доказывающих также и его прямой, корыстный умысел на хищение чужого имущества путем обмана.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

О направленности умысла ФИО1 на хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана свидетельствует тот факт, что изымая денежные средства потерпевшей с корыстной целью, ФИО1 осознавал, что он сообщает потерпевшей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о предоставлении потерпевшей «подарка для пенсионеров» - кейса с набором столовых приборов марки «Hoffburg», стоимостью по состоянию на 14.11.2025, согласно заключению специалиста - 7000 рублей, после чего похитил все денежные средства, имеющиеся в кошельке Потерпевший №1 в сумме 145000 рублей, при этом ФИО1 предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, и желал их наступления.

Суд признает, что преступными действиями подсудимого был причинен ущерб потерпевшей именно в размере 145000 рублей, поскольку ФИО1 передал ей набор столовых приборов марки «Hoffburg», стоимостью 7000 рублей в качестве «подарка для пенсионеров», сообщив Потерпевший №1 тем самым заведомо ложные сведения.

Ущерб, же в размере 145000 рублей, суд признает значительным, поскольку потерпевшая последовательно, заявляла о значительности причиненного ущерба, с учетом ее материального положения, показала суду, что является пенсионеркой, размер пенсии составляет 20000 рублей.

Преступление является оконченными, поскольку подсудимый, действуя с корыстной целью, путем обмана, безвозмездно изъял чужое имущество, скрылся с места происшествия, получил реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами.

Таким образом, исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 во время и после совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

Таким образом, суд признает ФИО1 вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса и с учётом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершённое преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО1 является гражданином РФ (т.1 л.д.170), в браке не состоит, имеет двоих малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны (т.1 л.д.176, 180), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 172,174, 178), ранее не судим (т.1 л.д.184-190).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изначально изобличающих себя показаний об обстоятельствах дела, мотивах и способе совершения преступления, опознании ФИО1 по фотографии лица в отношении которого он совершил преступление - потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.87-89), предоставление тем самым информации, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО1 малолетних детей в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение морального вреда потерпевшей и принесение ей извинений, состояние его здоровья (т.1 л.д. 181-183), состояние здоровья его близких родственников.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку похищенные денежные средства были изъяты у ФИО1 в ходе производства выемки и в дальнейшем возвращены потерпевшей правоохранительными органами (т.1 л.д. 69-79, 150-153).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает в действиях подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренное п. «л» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в условиях военного положения, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено данных об использовании им при совершении преступления обстановки, сложившейся в зоне проведения специальной военной операции, в условиях вооруженного конфликта и ведения боевых действий.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает невозможным изменить категорию инкриминируемого ему преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлено, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания подсудимому ФИО1 не имеется.

Суд обсудил заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и не находит к тому оснований, о чем вынесено соответствующее постановление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания за совершенное преступление, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд признает необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

К лицам, которым не может быть назначен данный вид наказания, ФИО1 не относится. Данных о наличии у подсудимого обстоятельств, препятствующих назначению ему наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Назначение иных, менее строгих видов наказания, по мнению суда, не будет соответствовать целям наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.138-140) до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит орудия, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Судом достоверно установлено, что кейс с набором столовых приборов марки «Hoffburg» принадлежит ФИО1 и использовался им при совершении преступления и признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 119-122), в связи с чем, суд считает необходимым конфисковать вышеуказанный кейс с набором столовых приборов марки «Hoffburg» в доход государства.

Вопрос об остальных вещественных доказательствах по делу необходимо решить в порядке ст. 81, 82 УПК РФ. (л.д. 116-118, 148-153)

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по делу:

- бумажный конверт, содержащий таблицу к протоколу ОМП от 14.11.2025 с 16 отрезками «ЛТ» со следами рук; дактилоскопическими картами на имя ФИО1, Потерпевший №1, хранящимися в материалах уголовного дела – хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- коробку с кейсом с набором столовых приборов марки «Hoffburg», изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, хранящуюся в отделении тылового обеспечения ОП № УМВД РФ «Донецкое» - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;

- кошелек, изъятый в ходе ОМП 14.11.2025 по адресу: <...>, хранящийся в отделении тылового обеспечения ОП № 5 УМВД РФ «Донецкое» - возвратить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности;

- денежные средства в размере 145 000 рублей, изъятые в ходе выемки от 16.11.2025, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у нее же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд г. Донецка в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья А.И. Гусаков