СудАкт в соцсетях

Решение № 12-48/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 12-48/2017

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область) - Административное

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГ

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рябцева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку (ФИО2) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение п. 14.2 ПДД, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

ФИО1 представил жалобу на вышеуказанное постановление, просит его отменить, считая незаконным, указывая в жалобе, что его вина не доказана.

В судебное заседание ФИО1 поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, пояснив, что никакого пешехода на пешеходном переходе справа от него не было, а, в момент движения его ТС было сильно облито грязной водой опережающим его справа ТС, в связи с чем, он был лишен обзора, стал притормаживать, и, после того, как он проехал нерегулируемый пешеходный переход во избежание экстренного торможения, был остановлен сотрудником ГИБДД, который и сообщил ему, что он якобы не уступил дорогу пешеходу, находящемуся на нерегулируемом пешеходном переходе, однако, никаких доказательств нарушения ему при этом не представил.

Выслушав ФИО1, допросив свидетелей по делу, проверив материалы административного дела и доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по следующим причинам.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 28.6 ч.1 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи).

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 14.1 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1197) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с положениями п. 1.2 ПДД понятие «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Оспариваемым постановлением ФИО3 привлечен к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в р-не <адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Поскольку событие указанного административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 оспорил, ст. инспектором ДПС в соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол.

Суд полагает, что полномочное должностное лицо, выявив нарушение ПДД, правомерно и в соответствии с требованиями действующего законодательства, установив, событие административного правонарушения, назначил ФИО1 соответствующее наказание.

Вина ФИО3 установлена протоколом об административном правонарушении, в котором указано его событие.

Обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются также показаниями свидетелей.

Так, ст. инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании показал, что лично увидел, как ТС под управлением ФИО3 проехало пешеходный переход, когда на нем находился пешеход, и, при этом, а\м, расположенный справа от а\м ФИО3, остановился, пропуская данного пешехода справа со своей стороны. Сначала ФИО3 не отрицал данное событие, однако, узнав, что его видеофиксации нет, стал возражать, указывая на отсутствие доказательств нарушения. Свидетель пояснил, что никаких ходатайств водитель ФИО1 при составлении протокола не заявлял, однако, все права ему были разъяснены.

Аналогичные показания об обстоятельствах нарушения ПДД ФИО1 в судебном заседании дал свидетель ФИО4 (инспектор ДПС), пояснив, что, находясь на улице, он заметил пешехода на пешеходном переходе, однако, ТС под управлением ФИО1 не уступило ему дорогу, проехав через данный переход без остановки.

Не доверять показаниям данных свидетелей суд основании не находит, так как они последовательны, согласуются между собой и со сведениями об обстоятельствах правонарушения, имеющимися в протоколе об административном правонарушении.

Нахождение должностных лиц при исполнении своих служебных обязанностей сами по себе не указывают на их заинтересованность в исходе дела.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 допустил нарушение п. 14.2 ПДД, не уступив дорогу пешеходу на нерегулируемом перекрестке.

Доказательства обратного суду не представлены.

К показаниям допрошенного в суде свидетеля ФИО5 суд относится критически, считая, что данный свидетель, являясь супругой ФИО1, лично заинтересована в исходе дела, тем более, что ее показания суд находит противоречивыми, так, поясняя о том, что пешехода на пешеходном переходе не было, она сообщает суду, что ей ничего не было видно, так как их автомобиль был сильно облит грязной водой с правой стороны, где она сидела на пассажирском сидении, обогнавшим их автомобилем.

При рассмотрении дела ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлены.

ФИО1 назначено наказание в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД по г. Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

Основания, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД У МВД по

г. Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Л.В. Рябцева