Решение № 12-48/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-48/2017

Дело № 12-48/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Осинники 21 июня 2017 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Лемза А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от 19.04.2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

19.04.2017 года постановлением инспектора ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ и недоказанностью обстоятельств, а также взыскать с Управления МВД РФ по г.Осинники, Отдела ГИБДД по г.Осинники в его пользу юридические расходы в размере 6 500 рублей.

Указывает на то, что не является субъектом предпринимательской деятельности, груз был предназначен для личных нужд, а в этом случае путевой лист не требуется. Проезжая в <адрес> на дачный участок, его остановил сотрудник ГИБДД для проверки документов. Он предъявил документы, в том числе товарные накладные на частное лицо о покупке стройматериалов в личное пользование, а также технический паспорт, что автомобиль принадлежит ему. Указывает, что требования о предъявлении путевого листа, отметки механика о прохождении предрейсового контроля и медицинского осмотра со стороны сотрудника ГИБДД незаконны. Наказание назначено ему неправомерно, поскольку сотрудник ГИБДД в нарушение п.2 ст. 28.6 КоАП РФ оформил постановление, не приняв во внимание, что в ПДД 2014-2015 г.г. документ «путевой лист» употреблялся лишь один раз в пункте 2.1.1. При этом «установленные случаи» в ПДД, на которые ссылается сотрудник ГИБДД, не разъяснены, и содержатся в других нормативных документах. Указывает, что он предпринимательской деятельностью не занимается, автомобиль принадлежит лично ему, груз предназначался для личных хозяйственных нужд. Не обратил внимания сотрудник ГИБДД и на его устные заявления о вышеуказанных обстоятельствах, и о том, что путевой лист ему не нужен, поскольку эксплуатация автомобиля не связана с предпринимательской деятельностью, а все риски, связанные с использованием автомобиля как источника повышенной опасности регулируются в соответствии с действующим законодательством РФ. Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял транспортным средством в нарушение п. 2.1.1. ПДД без путевого листа. При этом в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, а именно должностным лицом не указаны обстоятельства и доказательства, на основании которых данное лицо пришло к выводу о доказанности факта нарушения им требований п. 2.1.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении 420Н № не

отражены фактические данные, на основании которых установлено наличие события административного правонарушения, не указаны свидетели, которые могут подтвердить обстоятельства совершения правонарушения. Из правовых норм следует, что путевой лист сотруднику полиции водитель механического транспортного средства, обязан представить в случае перевозки пассажиров и при осуществлении деятельности организации (юридического лица или индивидуального предпринимателя) по оказанию таких услуг, или в случае перевозки грузов.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, вынесшее постановление инспектор ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4, против удовлетворения жалобы возражал, считает постановление законным и обоснованным.

Судья, заслушав заявителя, должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 19.04.2017 года, материалов дела, ФИО1, управлял транспортным средством <данные изъяты> 19.04.2017 года в 11.10 часов в <адрес>, в нарушение п.2.1 ПДД РФ без путевого листа перевозил груз.

Заявитель в судебном заседании подтверждал, что данный груз он приобрел для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, индивидуальным предпринимателем он не является.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.1.1 указанных Правил, водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе и в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

Согласно ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, лицензионной карточки, путевого листа или товарно-транспортных документов влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных в данной статье, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Объективная сторона административного правонарушения выражается в управлении водителем транспортным средством при отсутствии у него лицензионной карточки, путевого листа или товарно-транспортных документов в случаях, когда их наличие предусмотрено законодательством РФ.

Согласно требованиям Постановления Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», при осуществлении перевозок грузов водитель обязан иметь при себе путевой лист.

Субъектом являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных документов, 19.04.2017 г. в 11 часов 30 минут при управлении транспортным средством <данные изъяты> г/н №, водитель ФИО1 управлял транспортным средством без путевого листа.

Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 4 ст. 1 Федерального закона от 08.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации. К отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей. При этом, доводы жалобы ФИО1 о том, что при вынесении обжалуемого постановления не были указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, решение о его виновности не мотиворовано, не был осмотрен груз, а кроме того, вещи им перевозились для личных целей.

Каких-либо иных доказательств, помимо оспариваемого постановления, подтверждающих необходимость ФИО1 иметь при себе путевой лист (как то: наличие трудовых отношений с собственником автомобиля, либо иным лицом, в чьих интересах осуществлялась перевозка груза, о том, что перемещение вещей является именно коммерческой перевозкой груза в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.11.2007 года N 259-ФЗ), на основании которого административным органом и было вынесено оспариваемое постановление, последним не представлено.

Сам же ФИО1 в своей жалобе фактически оспаривает совершение вмененного ему административного правонарушения, а установленные ОГИБДД и судом обстоятельства не являются безусловным подтверждением наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица вмененного ему административного правонарушения. Не содержится соответствующих доказательств и в представленных материалах дела.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

Таким образом, административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенных процессуальных нарушений, постановление административного органа подлежит отмене с прекращением производства по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Также заявитель просит взыскать с Управления МВД РФ по г. Осинники, Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения по г. Осинники понесенные юридические расходы в размере 6500 рублей.

Согласно с. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, а потому указанные расходы не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что по общему правилу расходы на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод, и при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, в случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено, подлежат применению правила, установленные в ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, при этом расходы на оплату труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что производство по жалобе в части требований ФИО1 о взыскании с Управления МВД РФ по г. Осинники, Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения по г. Осинники понесенные юридические расходы в размере 6500 рублей, необходимо прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

ФИО3 Федоровича – удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Осинники от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по жалобе Павлина Серея Федоровича в части взыскания с Управления МВД РФ по г. Осинники, Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения по г. Осинники понесенных юридических расходов в размере 6500 рублей - прекратить.

Судья А.А. Лемза