Решение № 12-48/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-48/2017

Дело №12-48/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Топки 27 июня 2017 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Гусев Д.А.,

рассмотрев жалобу главы администрации Топкинского городского поселения Пака Д. на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области №6/105-в от 25.04.2017 года глава администрации Топкинского городского поселения Пак Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

22.05.2017 года в суд от главы администрации Топкинского городского поселения Пака Д. поступила жалоба на указанное постановление от 25.04.2017 года, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что в нарушение требований Федерального закона №294-РФ при проведении проверки на основании приказа о проведении плановой выездной проверки юридического лица №ххх от хх.хх.хххх года проверяемое лицо – администрация Топкинского городского поселения не была уведомлена надлежащим образом о проведении указанной проверки. В силу ст. 20 Федерального закона №294-ФЗ указанные нарушения являются грубыми нарушениями и не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Заявитель жалобы – глава администрации Топкинского городского поселения Пак Д., своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, что подтверждается распиской, в судебное заседание не явился.

С учетом надлежащего извещения суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие главы администрации Топкинского городского поселения.

Представитель заявителя ФИО1, действующая на основании доверенности от 08.02.2017 года, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в жалобе, подтвердила, на требованиях настаивала, просила жалобу удовлетворить и обжалуемое постановление отменить.

Представитель Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области ФИО2, действующая на оснвоании доверенности №7/2760 от 27.12.2016 года, в судебном заседании доводы и требовний жалобы не признала. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Единственным основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Из письменных материалов дела установлено, что на основании приказа заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области №105-в от 17.02.2017 года проведена плановая выездная проверка в отношении администрации Топкинского городского поселения. Срок проведения проверки определен с 06.03.2017 года по 03.04.2017 года.

Плановая выездная проверка проведена должностным лицом контролирующего органа, по результатам проведенной проверки Управлением Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области составлен Акт проверки №ххх от хх.хх.хххх года, из которого следует, что плановая выездная проверка проведена с хх час. хх мин. до хх час. хх мин. 09.03.2017 года, с хх час. хх мин. до хх час. хх мин. 15.03.2017 года.

На основании указанного Акта проверки №ххх от хх.хх.хххх года государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора на государственной границе РФ и транспорте составлен протокол об административном правонарушении №ххх от хх.хх.хххх года, вынесено предписание о устранении выявленных нарушений №6/105-в от 15.03.2017 года.

Вместе с тем, Федеральным законом от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ) устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 2 статьи 1).

Частью 12 ст. 9 Закона №294-ФЗ предусмотрено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Пункт 1 ч. 2 ст. 20 Закона №294-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля к грубым нарушениям относит, в частности, нарушения требований, предусмотренных ч. 12 ст. 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) данного Закона.

В силу ч. 1 ст. 20 приведенного Закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что с приказом о проведении плановой выездной проверки №ххх от хх.хх.хххх года глава администрации Топкинского городского поселения был ознакомлен 07.03.2017 года, что подтверждается личной подписью главы в указанном приказе.

Таким образом, о проведении плановой выездной проверки глава администрации Топкинского городского поселения был извещен 07.03.2017 года.

Однако, проведение проверки было начато Управлением Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области 09.03.2017 года, что подтверждается актом проверки №ххх от хх.хх.хххх года.

Доказательств того, что глава администрации Топкинского городского поселения Пак Д. был извещен о времени проведения проверки ранее, чем 07.03.2017 года не представлено, материалы дела об административном правонарушении таких доказательств также не содержат.

Часть 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных настоящим Законом №294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, в том числе, собранные в рамках данной проверки документы, акт проверки, не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, и, следовательно, служить основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Соответственно, результаты проверки Управлением Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области администрации Топкинского городского поселения, в том числе Акт проверки и составленный на основании данного акта протокол об административном правонарушении получены с грубым нарушением требований, установленных законом, и поэтому не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

Являются несостоятельными доводы представителя Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области ФИО2 о том, что письмом Минэкономразвития России от 08.12.2010 года предусмотрено, что положения ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на отношения в сфере проведения проверок деятельности органов местного самоуправления не распространяются, поскольку Минэкономразвития России - федеральный орган исполнительной власти, который действующим законодательством, в том числе Положением о Министерстве, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года №437, не наделен компетенцией по разъяснению законодательства Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области №6/105-в от 25.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации Топкинского городского поселения Пака Д., подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу главы администрации Топкинского городского поселения Пака Д. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области №6/105-в от 25.04.2017 года о привлечении главы администрации Топкинского городского поселения Пака Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации Топкинского городского поселения Пака Д. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 КРФоАП.

Судья Д.А. Гусев

На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.

Согласовано. Судья Д.А. Гусев