Решение № 12-48/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-48/2017

Дело № 12 – 48/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 августа 2017 года пгт Яшкино

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Дударева Н.А.,

с участием ФИО1,

его представителя Зайкова А.А., представившего удостоверение №1334 и ордер №2358 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП по жалобе гр-на ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, работающего ООО «ТББ» машинистом бульдозера, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1. привлечён к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на три месяца, с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (18 месяцев) за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на <адрес>, <адрес>, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством марки ХЁНДЕ Солярис государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), установленного с применением технического средства измерения Lion Alcolmeter SD400, заводской № D, поверка от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.22-25).

Определением мирового судьи от 18.07.2017г. устранена в описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ. описка серии государственного регистрационного знака «О 595 АГ142» транспортного средства, которым управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. на <адрес> на «О 595 АР142» (л.д. 33-34).

В предусмотренный ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, т.е. в течение десяти суток со дня получения копии постановления ФИО1 обратился в Яшкинский районный суд Кемеровской области с жалобой на указанное выше постановление об административном правонарушении.

В своей жалобе ФИО1 считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ссылаясь на то, что мировым судьёй в судебном заседании без его участия неполно исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Считает, что нормы материального права, регулирующие отношения органа, осуществляющего контроль за безопасностью дорожного движения и гражданина - водителя транспортного средства, применены ненадлежащим образом, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам, он не имел возможности своевременно воспользоваться квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, по существу было нарушено его право на защиту.

Указывает, что обстоятельства вмененного ему административного правонарушения, в части фактического управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, как условия привлечения его к административной ответственности, не соответствуют действительности. А дача им пояснений о якобы имевшем место факте управления транспортным средством после незначительного ДТП, которое совершила ФИО3, равно как и дача ею аналогичных, по существу пояснений, является следствием возникшего между ними конфликта.

Указывает, что в действительности обстоятельства складывались иным образом, что в состоянии подтвердить иные сотрудники ОВД по <адрес>, вызванные ФИО3 на место происшествия.

Указывает, что позже им будут заявлены соответствующие ходатайства, а более детальные пояснения по этому вопросу будут даны им в судебном заседании. По его мнению, в нарушение требований закона, в основу постановления мировым судьёй положены материалы, содержащие не соответствующие действительности сведения. Кроме того, поскольку он был уверен, что дело будет рассмотрено по месту его жительства, то ДД.ММ.ГГГГ в установленное время он явился к мировому судье судебного участка №2 г.Киселевска. Выданные ему на руки сотрудниками ГИБДД протоколы нечитабельны. Таким образом, по существу он был дезориентирован в возможности принятия правильного процессуального решения.

Просит: постановление мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить. Производство по делу прекратить на основании п.1ч.1ст.24.5 КРФ об АП, за отсутствием события административного правонарушения (л.д.36-38).

ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при судебном рассмотрении доводы своей жалобы поддерживает, пояснив о том, что при даче письменных объяснений 12 июня с.г. он себя оговорил. Фактически транспортным средством 11.06.2017г. в 21 час. в д.Писаная не управлял, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Зайков А.А. при судебном рассмотрении дела доводы жалобы поддерживает в полном объёме, ходатайствует о допросе в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО3 которые, по мнению заявителя, могут подтвердить о личном конфликте, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3, который, по мнению заявителя и его защитника, явился поводом к оговору ФИО3 ФИО1. Данное ходатайство судом удовлетворено частично, и была допрошена в качестве свидетеля ФИО3, явившаяся в суд, в части допроса свидетелей ФИО11 и ФИО12, отказано.

Законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверены судом в порядке требований ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, в полном объёме.

Выслушав доводы заявителя ФИО1, его защитника Зайкова А.А., исследовав административный материал, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, в своих выводах прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КРФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 мин. на <адрес> д. <адрес>, управлял транспортным средством марки ХЁНДЕ Солярис государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения основан на исследованных по делу доказательствах, в том числе:

- на протоколе 42 МО 050885 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленном уполномоченным лицом и с соблюдением требований ст.27.12 КРФ об АП, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 00 мин. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством с признаками опьянения, данный протокол составлен с применением видеофиксации (л.д.10);

- акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и результатах теста дыхания к нему (л.д.8,7), из которых следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion alkolmeter SD 400 заводской №D, имеющего свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) и с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475 (в ред. от 18.11.2013г.), которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,51 мг/л, согласно которому у него было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью (л.д.8). Кроме того, направить его к врачу не просил, возражений по поводу нарушения процедуры не высказывал. Также, в своей телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ., привлекаемый к административной ответственности ФИО1 свою вину в совершении правонарушения признал (л.д.21);

- протоколе 42 АЕ 041804 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что инспектор ПДС ОГИБДД России по Яшкинскому району, на основании ст.27.13 КРФ об АП, задержал транспортное средство ХЁНДЕ Солярис государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО1, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП (л.д.12);

- рапорте инспектора ГИБДД ФИО6, который соответствует требованиям ст.26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.8);

- объяснениях гр. ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 сняли для отдыха домик в МЗ «Томская писаница». Около 21:00 часа она попросила ФИО1 научить её водить автомобиль, на что ФИО1 согласился. Она села за руль автомобиля ХЁНДЕ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, а ФИО1 на переднее пассажирское сидение. Начав движение, она на автомобиле въехала в забор. После чего ФИО1 пересел на водительское сидение, чтобы отогнать машину к дому. При этом она указала, что днём ФИО1 выпивал алкоголь, а именно коньяк (л.д.14);

- объяснениях ФИО1, согласно которым они с гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сняли для отдыха домик в МЗ «Томская писаница». Днём они жарили шашлыки и он выпивал алкоголь, а именно коньяк. Около 21:00 часа ФИО3 попросила его научить её водить автомобиль, на что он согласился. ФИО3 села за руль автомобиля ХЁНДЕ Солярис государственный регистрационный знак <***>, а он сел на переднее пассажирское сидение. Проехав около двух метров, ФИО3 врезалась в забор. После чего он сел за руль автомобиля, чтобы отогнать его к дому. При этом ФИО1 указал, что алкогольной продукции он после этого происшествия не употреблял (л.д.15);

- видеозаписи (л.д.3),

Факт управления ФИО1 транспортным средством ХЁНДЕ Солярис государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения подтверждён вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.5), который составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья, оценив в совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные доказательства, в том числе видеозапись, с применением которой производилось освидетельствование ФИО1 (л.д.3), пришёл к верному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом и содержат все сведения, необходимые для разрешения дела по существу.

При назначении наказания, судья учёл требования ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и назначил ФИО1 минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с рассрочкой уплаты штрафа, с учётом правил ч.2 ст.31.5 КРФ об АП, семейного и материального положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьёй при рассмотрения дела существенно нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права, неполно исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также довод о не соответствии выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными, поскольку, как установлено судом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, согласно требованиям ст. 26.1 Кодекса РФ об АП РФ.

Данные доказательства в постановлении мирового судьи получили, в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об АП РФ, надлежащую оценку, и были приняты им в качестве доказательств по делу, на основании которых им и был сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мирового судьи норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Мировой судья рассмотрел дело полно и всесторонне и его постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

Довод ФИО1 о том, что в основу постановления мировым судьёй положены материалы, содержащие сведения, не соответствующие действительности, и обстоятельства вменённого ему административного правонарушения, в части, фактического управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не соответствуют действительности, для суда не убедительны, поскольку ничем не подтверждаются, а напротив опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и противоречат им. Данные доказательства были проверены мировым судьей с точки зрения требований закона и признаны им допустимыми, относимыми и достоверными. Свою вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, признал, что подтверждается материалами дела (л.д.21), а в ходе его опроса инспектором ГИБДД пояснил, что он "...сел за руль автомобиля ХЁНДЕ Солярис государственный регистрационный знак <***>, завёл его и отогнал к воротам дома..." (л.д.15) и, что перед этим "... употреблял алкогольные напитки, а именно коньяк...". Данные пояснения согласуются также с объяснениями гр.ФИО3 (л.д.14). В тоже время, других доказательств ФИО1 суду при рассмотрении его жалобы не предоставил.

К показаниям свидетеля ФИО3, пояснившей суду при рассмотрении жалобы ФИО1, о том, что при её опросе инспектором ГИБДД ФИО2 она оговорила ФИО1, так как была на тот момент зла на него, суд относится критически. И находит первоначальные объяснения свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ объективными, т.к. она была непосредственным очевидцем тех событий, при которых происходили обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения. Кроме того, была предупреждена об ответственности по ст.17.9 КРФобАП. Её объяснения не противоречат объяснениям самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. То заявление ФИО1 суду, что он оговорил себя, давая такие объяснения инспектору ДПС, суд также находит несостоятельным, поскольку ФИО1 не мог объяснить суду с какой целью он себя 12.06.2017г., якобы оговорил. В тоже время, это его заявление опровергается совокупностью представленных в деле доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку, и у суда нет оснований не согласиться с ней. Тот факт, что фамилия ФИО3 в письменных её объяснениях от 12.06.2017г. указана как «Гудина» не умаляет их как допустимое доказательство. Свидетель ФИО3 в суде также не оспаривала, что 12 июня с.г. в утреннее время именно её опрашивал инспектор ДПС ФИО2.

Довод ФИО1 о том, что он не имел возможности своевременно воспользоваться квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, по существу было нарушено его право на защиту, также является необоснованным, поскольку материалы дела указывают, что со стороны мирового судьи были созданы надлежащие процессуальные условия для справедливого разбирательства дела.

Так, согласно положениям части 2 статьи 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании п. 6 Постановления ПВС РФ от 24.03.2005 года N 5 (ред. от 19.12.2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КОАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела следует, что мировым судьей заблаговременно, а именно за 14 дней до рассмотрения дела, были предприняты меры для извещения ФИО1 о дате и месте судебного заседания посредством телефонограммы (л.д. 20). И данного времени было более, чем достаточно, чтобы воспользоваться квалифицированной юридической помощью. Кроме того, ФИО1 не ходатайствовал в письменной форме об отложении рассмотрения дела, а напротив, также посредством телефонограммы, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, признав вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения (л.д.21)

Следовательно, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведётся производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при отсутствии письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка на то, что ДД.ММ.ГГГГ в установленное время он явился к мировому судье судебного участка №2 г.Киселевска, поскольку он был уверен, что дело будет рассмотрено по месту его жительства, не заслуживает внимания, поскольку при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, он был извещён о месте рассмотрения дела, а именно в протоколе в строке "Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении" указано " пгт.<адрес>, Мировой судья", что ФИО1 засвидетельствовал своей подписью в данной строке. Также, из текста телефонограммы, посредством которой ФИО1 был извещён ДД.ММ.ГГГГ. о явке к мировому судье Яшкинского судебного района для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ. на 14 час. 20 мин. административного материала по ст.12.8 ч.1 КРФобАП, следует, что он был осведомлён о времени и месте судебного рассмотрения дела, и об этом же свидетельствует его телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ., в которой ФИО1 мирового судью просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.21).

Таким образом, суд находит указанные в жалобе доводы не состоятельными, и они не являются основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что мировой судья всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом, и правомерно привлёк ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем, оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным. Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1.6 ч. 1, ст. 25.1, ст. 26.1, ст. 26.2, ст. 26.11, ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 Кодекса РФ об АП,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области, по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Н.А. Дударева.