Решение № 12-48/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 12-48/2017

12-48/2017


РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 31 марта 2017 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Ефременко И.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление зам.начальника ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО2 № от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам.начальника ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО2 от <дата>. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности отменить, прекратив производство по делу, поскольку считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не была учтена ширина проезжей части, нахождение на ней пешехода, помеху в его движении, скорости и траектории движения. На видеозаписи представленной сотрудником ГИБДД отчетливо видно, что при движении они с пешеходом видели друг друга, их траектории не пересекались, расстояние до пресечения траекторией достаточное для выполнения им пересечения пешеходного перехода без создания помех. Также отчетливо видно, что пешеход не меняет скорость и направления движения. Соответственно пункт ПДД 1.2 Уступить дорогу (не создавать помех) им выполнен. Соответственно нарушение пункта 14.1 ПДД РФ отсутствует и вынесенное постановление по ст.12.18 КоАП РФ необоснованно.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Зам.начальника ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив законность принятого постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 14.1 названных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно протокола <адрес> от <дата>. инспектором ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 выявлен факт нарушения ФИО1 п.14.1 ПДД, а именно: <дата>. в 16час.50мин. на <адрес> г.Анжеро-Судженска не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ.

Постановлением зам.начальника ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО2 от <дата>. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В обоснование мотивов привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом указано, что при переходе через проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешеход зашел в зону действия перехода (обозначенного дорожными знаками «Пешеходный переход» с индексом 5.19.1 и 5.19.2), на видеозаписи отчетливо видно, что пешеход, переходя проезжую часть, убеждается в своей безопасности, посмотрев в обе стороны и начинает движение, но автомобиль красного цвета не уступил дорогу пешеходу имеющему преимущество в движении, т.к. пешеход уже находился в зоне действия перехода.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортами инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО3, протоколом об административном правонарушении, видеозаписью правонарушения, которые подтверждают, что водитель ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода.

Из видеозаписи правонарушения, просмотренной в судебном заседании, следует, что по не регулируемому пешеходному переходу проезжую часть начинает переходить женщина, которая уже находится в зоне действия перехода (обозначенного дорожными знаками «Пешеходный переход» с индексом 5.19.1 и 5.19.2), и когда автомобиль под управлением ФИО1 пересекает пешеходный переход, пешеход уже находилась на нем.

С момента выхода пешехода на проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, именно ему принадлежит право преимущества в движении, данное преимущество не может быть ограничено субъективным восприятием водителя о том, что он успеет проехать, пока пешеход движется через дорогу.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.26.7 КоАП РФ к документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Следовательно, видеозапись, сделанная сотрудниками ДПС, является документом и относится к разряду доказательств, поскольку наряду с другими доказательствами устанавливает событие административного правонарушения, и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальных нарушений при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии события правонарушения в связи с тем, что при движении он и пешеход видели друг друга, их траектории не пересекались, расстояние до пресечения траекторией достаточное для выполнения пешеходом пересечения пешеходного перехода без создания помех, а также довод ФИО1 о том, что при проезде через пешеходный переход он не вынудил пешехода изменить скорость и направления движения, суд считает несостоятельным, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, в системном применении с п.14.1 ПДД, составляет обязанность водителя транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходу, вступившего на проезжую часть дороги, или переходящего ее, независимо от того, создает ли это помеху для его движения, понуждает ли изменить траекторию движения. Обратное толкование закона привело бы к утрате пешеходами преимущественного права движения по пешеходному переходу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Каких-либо нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые повлекли бы отмену принятого решения, по материалам дела не усматривается.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление зам.начальника ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО2 № от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление, – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Ефременко