Решение № 12-48/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-48/2017

Дело № 12-48/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 24 апреля 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Богачева В.В.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, родившегося ... в ..., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... (личность установлена на основании паспорта ...);

защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Лейкиной О.С., действующей на основании доверенности, выданной 15.11.2016 года (личность установлена на основании паспорта ...);

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 27.02.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 27.02.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На постановление мирового судьи от 27.02.2017 года лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Адамом И.П. подана жалоба, в которой онпроситпостановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

01.10.2016 года он и его друг Н А.А., сидели в машине во дворе у подъезда по .... К ним подъехала патрульная машина, он завел свою машину, но она стояла на скорости и немного скатилась. Инспекторы ДПС подошли к машине и попросили документы, позже попросили его пройти в патрульную машину, где предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Приказу МВД России от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средство ... № ... от 01.10.2016 года медицинское освидетельствование проводилось с помощью технического средства ....

Из руководства по эксплуатации ..., следует, что срок действия декларации о соответствии на указанный прибористек ....

Поскольку алкометры и алкотестеры относятся к приборам для измерения объема и газового состава вдыхаемого и выдыхаемого воздуха и крови, то они входят в «Единый перечень продукции, подлежащий обязательной сертификации». Отсюда следует, что не только каждый алкометр, являющийся изделием медицинского назначения, должен быть сертифицирован. При продаже такого прибора продавец обязан передать покупателю заверенную копию сертификата соответствия.

Постановлением Правительства РФ от 13.11.2010 года № 906 приборы для функциональной диагностики измерительные, код 9441. исключены из «Единого перечня продукции, подлежащий обязательной сертификации» и включены в «Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии». Это означает, чтона приборы для измерения объема и газового состава вдыхаемого и выдыхаемого воздуха и крови оформляются декларацией о соответствии.

Согласно федеральному закону «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от 27.12.2002 года запрещена реализация продукции с просроченным сертификатом или декларацией о соответствии.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ... от 01.10.2016 года нельзя считать как допустимое доказательство по делу.

В судебном заседании лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на доводах, изложенных в жалобе, настаивал.

Защитник лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лейкина О.С. поддержала доводы жалобы.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Лейкину О.С., исследовав доводы жалобы, письменные материалы, результаты видеозаписи, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судом установлено, что 01.10.2016 года в 01.45 часов инспектором ДПС группы ДПС ГИБДДсоставлен протокол ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением специального технического средства измерения Drager Alcotest 6810ARZB–1082.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения была установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0, 85 мг/л), был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.10.2016 года .... В указанном акте Адамом И.П. было указано, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

01.10.2016 года в 02.15 часов инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 01.10.2016 года в 01.40 часов на ... совершил нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

27.02.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказанной.

Вина ФИО1 подтверждается материалами настоящего дела:

– протоколом об административном правонарушении ... от 01.10.2016 года(л.д. 3);

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 01.10.2016 года, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем, имея признаки опьянения(л.д. 4);

– актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.10.2016 года ..., чеком специального технического средства измерения, из которых следует, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (л.д. 5, 6);

- протоколом о задержании транспортного средства ... от 20.05.2016 года (л. д. 7);

– рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД С Д.А.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1, судом установлено, что при составлении инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянениянарушений законодательства не допущено. Протокол об административном правонарушении ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены компетентными лицами.

Факт совершения Адамом И.П. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности.

Суд учитывает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек специального технического средства измерения, а также протокол об административном правонарушении содержат необходимую информацию о наименовании технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверки прибора, пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора, что соответствует положениям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по форме, утвержденной МВД РФ, к указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Специальное техническое средство измерения, которым было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, зарегистрировано в Государственном реестре средств измерений и допущено к применению в Российской Федерации, имеет действующее свидетельство о поверке от 12.09.2016 года, действительное до 11.09.2017 года, а также имеет всю необходимую разрешительную документацию.

Судом установлено, что инспектор ДПС действовал в соответствии с возложенной на него статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» обязанностью по пресечению административных правонарушений. Внеслужебных отношений с Адамом И.П. у него нет, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия инспектора ГИБДД по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела, оснований не доверять его показаниям, не установлено.

Суд учитывает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех необходимых обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 27.02.2017 года о признании ФИО1 виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья /подпись/ В.В. Богачев