Приговор № 1-57/2019 от 20 сентября 2019 г. по делу № 1-57/2019

Дело № 1-57/2019 (11701320046440432)

УИД 42RS0022-01-2019-000069-52


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «20» сентября 2019 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Долгих Н.В.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Шадеева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Сакау И.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***", ранее судимого:

1) 04.07.2016 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.162 ч.3 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком пять лет, без штрафа, без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком три года. Постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 18.01.2018 года условное осуждение по приговору от 04.07.2016 года отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима на срок пять лет лишения свободы;

2) 22.11.2018 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком четыре года, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 04.07.2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком шесть лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 05.12.2018 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком четыре года, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.11.2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком семь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 06.08.2017 года около 18 часов 21 минуты, находясь на участке местности около остановки «***», расположенной на территории пос. *** сельского поселения Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, имея умысел на причинение любой тяжести вреда здоровью И.А.Н., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к нему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая их наступления, умышлено, применив "***", как предмет, используемый в качестве оружия, нанес И.А.Н. удар "***" причинив последнему "***", которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и в судебном заседании пояснил, что 06.08.2017 года вечером, когда находился у себя дома, от сестры Б.З.Н. узнал о том, что его двоюродный брат И.Д.А. с сожительницей едут к ним в гости на автобусе, где у них произошел конфликт с И.А.Н., который также является его, ФИО1 двоюродным братом, а также со знакомым И.А.Н. – Е.В.И. Сестра Б.З.Н. также пояснила, что в смс-сообщении, которая она получила от М.О. - сожительницы И.Д.А., указано, что И.А.Н. и его знакомый хотят избить И.Д.А. на остановке. Зная о том, что между И.А.Н. и И.Д.А. сложились неприязненные отношения, взяв "***" с деревянной рукоятью, положил за пояс джинсов и пошел к автобусной остановке. Вместе с ним пошел брат И.В.А., хотя он, ФИО1 возражал. "***" взял на всякий случай. Видел ли И.В.А., что он, ФИО1 взял "***", не знает. К остановке подошли примерно в 18 часов 10 минут. Встретив автобус, из которого вышли указанные лица, спросил о том, что у них произошло. И.А.Н.. пояснил, что И.Д.А. унизил Е.В.И. Между всеми было принято решение разобраться с этой ситуацией на следующий день в присутствии других третьих лиц. После этого, все пошли домой. Первым шел И.В.А.., за ним И.Д.А. и уже последним – он, ФИО1. Пройдя примерно около двух метров, увидел, как его обогнали и налетели с кулаками на И.Д.А. - И.А.Н. и Е.В.И. Когда оттаскивал Е.В.И. от И.Д.А., то между ним, ФИО1 и Е.В.И. началась словесная ссора. Он, ФИО1 стал говорить о том, что нападать со спины нельзя. После этого, между ним, ФИО1 и Е.В.И. началась драка. Слов угрозы никто не высказывал. Но в результате, он, ФИО1 "***" нанес ему ранения, причинив тяжкий вред здоровью, за что впоследствии был осужден. Что происходило в этот момент между И.Д.А., И.А.Н. и И.В.А., не видел. Однако, после того, как нанес ранения Е.В.И., повернулся в сторону остановки и увидел, что И.В.А. и И.А.Н. стоят напротив друг друга и кулаками пытаются нанести друг другу удары. Решив оказать помощь И.В.А., подошел к И.А.Н. и нанес ему "***" ранение в область левого бока или в живот. После этого, сказал И.В.А. и И.Д.А., что нужно идти домой. Видели ли все остальные, как он, ФИО1 нанес удары "***" И.А.Н., точно не знает. Умысел на нанесение "***" ранения И.А.Н. возник в виду того, что испытывал неприязнь к потерпевшему в виду конфликта, который начался ранее и был продолжен в этот момент, а также потому, что хотел помочь И.В.А. и прекратить быстрее драку. Кроме того, к этому моменту уже был сильно зол на И.А.Н. Помнит, что "***" нес в опущенной вниз руке. "***" был в крови, одежда на нем – также. Был ли виден "***" И.В.А. и И.Д.А.., а также М.О., сказать не может. Когда пришли домой, сразу пошел в уличный туалет, который находится во дворе дома №*** по ул.*** и выбросил в отверстие в туалете данный "***". После этого, зайдя в дом, сказал, что всем нужно уезжать, поскольку не исключает мести со стороны родственников и друзей И.А.Н. и Е.В.И. Затем сам переоделся, взял паспорт на свое имя, немного денег на первое время и ушел. Добравшись до ***, устроился на работу на автомойку, жил в *** в течение месяца. Затем уехал в ***, устроился на работу на стройку, жил в предоставленном жилье. В *** прожил около двух месяцев. Потом уехал в ***, где начал работать фасадчиком, получил комнату в общежитии. Однако, в *** вскоре был остановлен сотрудниками полиции, которые проверили его документы и которым признался, что находится в розыске. После чего, был доставлен в отделение полиции, а затем в г.Ленинск-Кузнецкий. Уточняет, что, куда именно был нанесен удар "***", не помнит, но полностью согласен с заключением экспертизы, а также с тем, что только от его действий причинен вред здоровью И.А.Н. В момент совершения преступления находился в трезвом состоянии, был вменяем и давал отчет своим действиям. Свою вину в том, что нанес "***" ранение И.А.Н. признает в полном объеме. Признает также, что, нанося потерпевшему удар "***", испытывал к нему неприязнь, агрессию, понимал и осознавал, что данный удар причиняет вред его здоровью. Действовал умышленно, о чем в настоящее время очень сожалеет и в содеянном раскаивается.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд пришел к выводу, что его показания объективны и достоверны, поскольку подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, которая была исследована и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Так, к указанным доказательствам суд счел необходимым отнести не только показания подсудимого, данные им в судебном заседании, но и его же показания, которые им были даны в ходе очной ставки, проведенной между ним и потерпевшим И.А.Н. в период предварительного расследования, протокол которой был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ (л.д152-154 т.1.). Из указанной очной ставки следует, что ФИО1 в период предварительного расследования в ходе проведения очной ставки был убедителен в своих показаниях относительно того обстоятельства, что именно он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, чего потерпевший в ходе очной ставки также не отрицал. При этом, суд учитывает, что в ходе другой очной ставки, проведенной между ФИО1 и свидетелем И.В.А. в период предварительного расследования, протокол которой также был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ (л.д. 155-157 т.1), ФИО1 также, не отрицая своей причастности к содеянному, указал на себя, как на лицо, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшему.

Поскольку указанные очные ставки полностью согласуются с показаниями подсудимого, не противоречивы относительно друг друга, суд считает необходимым также признать их в качестве доказательств, указывающих на виновность подсудимого в содеянном.

Кроме того, об обоснованности данных выводов суда свидетельствуют и другие доказательства по делу, которые были исследованы и проанализированы судом, и из которых также следует вывод о том, что подсудимый ФИО1 убедителен в своих показаниях, и они соответствуют действительности, в связи с чем, самооговор отсутствует.

В судебном заседании был подробно допрошен потерпевший И.А.Н.., который пояснил, что 06.08.2017 года около 18 часов вместе с Е.В.И. возвращался на рейсовом автобусе домой до *** Ленинск-Кузнецкого района. Когда автобус при выезде из г.Ленинска-Кузнецкого остановился у магазина «"***"», расположенного по пути следования, в него вошли его, И.А.Н. двоюродный брат И.Д.А. и его сожительница М.О.. И.Д.А. поздоровался с ними, однако он, И.А.Н. здороваться не хотел, так как ранее у него с родным братом И.Д.А. - ФИО1 был конфликт. И.Д.А. это не понравилось, и он на цыганском языке стал выяснять с ним, И.А.Н. отношения. Е.В.И. попытался вмешаться в разговор, поскольку можно было понять, что происходит конфликт. Однако, он Е.В.И. вмешивать в конфликт не хотел. М.О. также, вступив в диалог, стала предъявлять ему, И.А.Н. претензии. Во время конфликта И.Д.А. слов угрозы в его адрес не высказывал, а потому подумал, что разговор окончен. Доехав до конечной остановки, пассажиры начали выходить. Сначала вышли И.Д.А. с сожительницей, а за ними вышли они с Е.В.И. Однако, выйдя из автобуса, увидел, что на остановке стоят ФИО1 и И.В.А. И.Д.А. с сожительницей подошли к ним, и они стали о чем-то разговаривать, а И.В.А. подошел к нему и Е.В.И. и сказал, что нужно поговорить по поводу того, почему они, находясь в автобусе, стали предъявлять претензии к И.Д.А. и почему ему угрожали. Когда попытался объяснить, что такого не было, и был обычный разговор, И.В.А. сказал, что он, И.А.Н. неправильно себя ведет. Все это его возмутило, а потому ответил, чтобы он не вмешивался. И.Д.А.., стоящий за спиной И.В.А., пытался тоже что-то возразить. Не выдержав этого, он, И.А.Н. ударил И.Д.А. ладонью по лицу. В этот момент И.В.А.. оттолкнул его, а он, И.А.Н., в свою очередь, толкнул И.В.А. Таким образом, произошла драка. Также в драку вступили Е.В.И. и ФИО1 Кто кому и сколько нанес ударов, точно сказать не может, так как не запомнил. Драка была между всеми. Именно в этой драке ФИО1 сначала нанес удары "***" Е.В.И., а потом ему, И.А.Н.. Помнит, что почувствовал резкую боль в левом боку. От удара упал и согнулся от боли. Когда падал, боковым зрением увидел, что удар ему нанес именно ФИО1 В момент нанесения удара слышал крики присутствующих, но что именно они говорили, не помнит, так как все происходило очень быстро. Останавливал ли кто-либо ФИО1, не знает. После случившегося, они все, включая ФИО1, убежали, а он, И.А.Н. и Е.В.И. пошли в сторону дороги, чтобы поймать попутную машину и доехать до больницы гор.Ленинска-Кузнецкого. До больницы их довезли сотрудники полиции, которые ехали на автомобиле, и, увидев их, остановились. Понимает, что ФИО1 своими действиями причинил ему тяжкий вред здоровью, но по истечению времени простил его, а потому просит суд строго ФИО1 не наказывать. Материальных претензий к ФИО1 также не имеет. Кроме того, уточнил, что ранее в ходе предварительного следствия, когда называл в качестве лица, причинившего ему тяжкий вред здоровью, И.В.А. добросовестно заблуждался, поскольку в момент нанесения удара конфликтная ситуация переросла в обоюдную драку, было сложно понять кто кому и какое количество ударов наносит, кроме того, все происходило настолько быстро, что трудно было сориентироваться. Полагает, что по этой причине не заметил, как к нему сзади подошел ФИО1 и нанес удар "***" Поскольку считал, что это сделал И.В.А.., то в период предварительного расследования назвал его в качестве виновного лица. Однако, позже, когда ФИО1, задержанный сотрудниками полиции стал давать признательные показания, то, выслушав его показания на очной ставке, понял, что просто заблуждался относительно того, что "***" его ударил И.В.А. Показания ФИО1 заставили его переосмыслить произошедшее и еще раз проанализировать события того вечера. Вспомнив, что во время драки И.В.А. находился непосредственно в поле его зрения и они с И.В.А. наносили друг другу удары кулаками, понял, и в последующем сообщил сотрудниками полиции, что действительно удар мог нанести только ФИО1 Кроме того, он, И.А.Н. вспомнил, что И.Д.А. находился чуть дальше от него, его сожительница ушла вперед, Е.В.И. уже получил "***" ранение от ФИО1, других лиц там не было. Таким образом, сопоставив все события, и, вспомнив расположение друг друга во время драки, а также вспомнив, что перед этим видел "***" у ФИО1, в период предварительного расследования, услышав показания ФИО1, уточнил свои показания, и уже впоследствии утвердительно заявил о том, что его "***" ФИО1 В связи с чем, в данном судебном заседании утверждает, что оговаривать никого не хотел, ФИО1 в судебном заседании также себя не оговаривает. Также, в настоящее время просит учесть, что простил ФИО1 и материальных претензий к нему не имеет.

Показания потерпевшего И.А.Н. суд также находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, а также с другими доказательствами по делу, исследованным в судебном заседании, в частности, с той же очной ставкой, проведенной между ним и ФИО1 (л.д. 152-154 т.1.), где не только ФИО1 признался в том, что именно он нанес "***" ранение И.А.Н., но и где сам И.А.Н. подтвердил данное обстоятельство, при этом, объяснил причину, по которой изначально, в качестве виновного лица, обозначил И.В.А. Кроме того, суд учитывает и то, что из очной ставки, проведенной между потерпевшим и свидетелем И.В.А. в ходе предварительного расследования, протокол которой также был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ (л.д. 141-143 т.1), аналогично следует вывод о том, что потерпевший именно на ФИО1 указал, как на лицо, причинившее ему тяжкий вред здоровью, а это, в свою очередь, исключило причастность к содеянному И.В.А. Делая указанные выводы, суд основывается и на том, что в ходе данной очной ставки И.В.А. данное обстоятельство подтвердил, сославшись на то, что ему со слов ФИО1 сразу после случившегося стало известно о том, что именно он ударил ножом И.А.Н. Таким образом, проанализировав вышеизложенное, суд считает, что данную очную ставку между потерпевшим и И.В.А. также следует расценивать и как доказательство виновности подсудимого в содеянном, и как то обстоятельство, что ФИО1 не оговорил себя в ходе предварительного расследования и не оговаривает себя в настоящее время в судебном заседании.

Таким образом, не зависимо от того, что потерпевший изменил свои показания в ходе предварительного расследования, его показания на сегодняшний момент в суде заслуживают внимания и позволяют суду сделать выводы о том, что потерпевший объективен и правдив в своих показаниях относительно лица, причинившего ему вред, а также относительно общей картины преступных событий в отношении него.

Кроме того, в судебном заседании исследовались и другие доказательства.

Так, в качестве свидетеля судом был допрошен И.В.И.., который пояснил, что 06.08.2017 года вечером был дома с ФИО1 и сожительницей Б.З.Н., которая сказала, что ей по телефону М.О. сообщила, что она с сожителем И.Д.А. едет в автобусе к ним и у них в автобусе произошел конфликт с И.А.Н. и Е.В.И., а также, что боится того, что на остановке, когда выйдут, может произойти драка. ФИО1 сразу пошел, а он, И.А.Н. пошел за ним. Не видел, чтобы ФИО1 что-либо с собой брал. На остановке, когда подъехал автобус, из него вышли М.О., И.Д.А.., И.А.Н.. и Е.В.И. На остановке начался разговор в виду конфликта, который был ранее, а затем продолжился в автобусе. Конфликт вроде бы ранее был между Е.В.И. и И.Д.А.Таким образом, на остановке вскоре разговор перерос в драку. Как помнит, ФИО1 дрался с Е.В.И., а он, И.А.Н. дрался с И.Д.А. и с И.А.Н., там же среди них была М.О.. При этом, ФИО1 и Е.В.И. были чуть подальше от них. Дрались на кулаках. Он, И.А.Н. пытался разнять И.Д.А. и И.А.Н. Помнит также, что И.А.Н.. ударил по уху М.О., отчего у нее пошла кровь. Она отошла подальше, а он, И.А.Н. побежал к ней, так как ей было плохо, наклонился к ней, хотел помочь. Когда был возле М.О., не видел, что происходило между дерущимися, так как оказывал М.О. помощь. После этого, он, И.А.Н., ФИО1, И.Д.А.А. и М.О. пошли домой. Не видел, как ФИО1 нанес "***" удар И.А.Н., если бы видел, сказал бы и ранее об этом честно. Позже, от самого ФИО1 узнал, что он "***" И.А.Н., а также Е.В.И. Он сказал об этом уже дома, когда пришли после драки. Также сказал, что будут мстить, а потому надо уходить из дома. ФИО1 ушел из дома первым, затем остальные, поскольку сразу же начались звонки по телефону с угрозами от родственников Е.В.И. Он, И.А.Н. также ушел, поехал в ***. Знает, что ФИО1 убежал и некоторое время жил в ***. Жена Б.З.Н. также забрала детей и ушла из дома. О том, что И.А.Н.. и Е.В.И. в больнице, узнал по слухам. Таким образом, утверждает, что именно от самого ФИО1 ему стало известно о том, что он порезал ножом И.А.Н. Ему, И.А.Н. в драке телесные повреждения причинены не были.

Показания данного свидетеля не вызвали у суда сомнений на предмет их достоверности, поскольку нашли свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме. Выводы суда в данном случае основаны на том, что показания данного свидетеля полностью согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, а также не противоречат всем другим доказательствам по делу.

Также, к числу доказательств, указывающих на причастность подсудимого к содеянному, суд посчитал необходимым отнести показания свидетеля Б.З.Н. в период предварительного расследования. Показания данного свидетеля были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.2 п.2 УПК РФ в связи с тяжелой болезнью ребенка, препятствующей явке в суд (справка л.д. 85 т.2). Из протокола допроса данного свидетеля в период предварительного расследования (л.д. 144-146 т.1) следует, что 06.08.2017 года примерно после 18 часов, когда находилась дома, ей на сотовый телефон пришло смс – сообщение от М.О. о том, что И.Д.А. хотят избить в пос.*** на остановке. Когда сказала об этом находящимся дома ФИО1 и И.В.А., ФИО1 быстро обулся и пошел, И.В.А.. побежал за ним. Примерно минут через 20-30 прибежали И.Д.А.. с сожительницей, ФИО1 и И.В.А.. М.О. была в слезах, из уха шла кровь. Все кричали. Она, Б.З.Н. поняла, что произошла драка, а также, со слов ФИО1 поняла, что он кого-то "***". На её вопрос о том, "***", он никто не ответил. После этого, ФИО1, И.Д.А.. и М.О. убежали из дома. И.В.А.. также собрал вещи и сказал, что нужно уезжать, потому что им будут мстить. Она, Б.З.Н. пыталась его остановить и выяснить, что случилось, но он вновь повторил, что будут мстить и ушел в неизвестном направлении. Решив разобраться во всем сама, вывезла детей из дома для их безопасности. Когда вернулась домой, ей позвонила И.Р.И. и сказала, чтобы уезжала из поселка вместе с детьми, поскольку за своих родственников не ручается. Она, Б.З.Н. поняла, что произошла драка между И.А.Н., Е.В.И. и И.Д.А.., А.А., И.В.А.., в результате которой, ФИО1 "***" либо Е.В.И. либо И.А.Н., а может быть обоих, поскольку ФИО1 успел об этом сказать. Вскоре к ней домой приехали сотрудники полиции и произвели в её, Б.З.Н. присутствии осмотр дома и надворных построек, спрашивали о том, где ФИО1 и И.В.А.. Она, Б.З.Н. пояснила, что они ушли, однако куда, не знает. От сотрудников полиции узнала, что И.А.Н.. и Е.В.И. находятся в больнице с "***" и их состояние тяжелое. После этого, поняла, что между родственниками виновных и потерпевших будет месть и вражда. Когда сотрудники полиции уехали, собрала некоторые вещи для детей и уехала сначала в *** к снохе, а затем через некоторое время в ***. Потом вернулась назад в ***. В течение года с И.В.А. не общалась, и где он находился, не знала. Когда в "ххх" он вышел на связь через социальные сети, то сразу написала, где находится и сказала, чтобы приезжал. Примерно через неделю И.В.А.. приехал в ***. Она, Б.З.Н. предлагала И.В.А. пойти в полицию и рассказать о случившемся, сняв с себя подозрения, поскольку он виновен ни в чем не был. В полицию он сам не явился. Однако, "ххх" утром приехали сотрудники полиции Ленинск-Кузнецкого района, с которыми она, Б.З.Н. и И.В.А. поехали в отделение полиции. Со слов И.В.А. ей стало известно, что когда был конфликт в пос.*** между И.А.Н. и Е.В.И. с одной стороны, и ими с другой стороны, то он, И.В.А. никому удары не наносил, а тем более, "***". Однако, как сказал И.В.А.., ФИО1 рассказал о том, что удары "***" нанес потерпевшему именно он, Е.В.И. тоже он нанес удары.

В соответствии с показаниями свидетеля К.А.И. в ходе предварительного расследования, также оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д.56-57 т.1), данный свидетель ранее пояснил, что работает в "***" "***" автобуса. 06.08.2017 года был рабочий день с 06 часов. Автобус, на котором работал в этот день, следовал по маршруту: *** – ***. Около 18 часов произвел посадку пассажиров у остановки «"***"» в ***. По пути следования от указанной остановки, остановился еще у магазина «"***"», где подобрал пассажиров. Среди них было трое мужчин и одна женщина цыганской национальности. Во время движения автобуса они о чем-то спорили. Подъехав к ***, они вышли из салона автобуса и продолжали о чем-то спорить. Стоял ли кто-нибудь на остановке в тот момент, когда подъехал автобус, сказать не может. После этого, уехал далее по маршруту, что происходило на остановке, не знает. В момент, когда находился там, ничего не происходило, то есть никто не дрался.

Показания свидетелей Б.З.Н. и К.А.И. также судом были оценены как объективные и достоверные, поскольку не противоречат показаниям подсудимого, потерпевшего, показаниям свидетеля И.В.А., письменным материалам дела.

Исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд установил, что в указанных письменных материалах дела также содержатся доказательства виновности подсудимого в содеянном. Убедившись в том, что доказательства, содержащиеся в письменных материалах дела, получены с соблюдением требований закона, отличаются полнотой и согласованностью между собой и со всей остальной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, суд пришел к убеждению, что данные письменные доказательства также бесспорно подтверждают обоснованность обвинения, выдвинутого ФИО1

Так, суд исследовал на л.д. 3 т.1 рапорт ОД ДЧ о том, что с 1 гор. больницы поступило сообщение о том, что оказана медицинская помощь И.А.Н. в виду "***".

Из врачебной справки на И.А.Н. на л.д. 4 т.1 также следует, что он находился в отделении хирургии с диагнозом: «"***"».

Согласно протокола осмотра места происшествия на л.д. 6-11 т.1, объектом осмотра является участок местности около остановки ***, где было совершено преступление. Участок местности размером 8х20 м, на данном участке находится павильон остановки, справа от павильона остановки в 15 метрах пятна бурого цвета на земле.

В соответствии с протоколом выемки от "ххх" на л.д. 73-74 т.1, у И.Р.И. была изъята футболка, в которой находился И.А.Н. в момент совершения преступления в отношении него. В последствии данная футболка была осмотрена в ходе предварительного расследования, о чем указано в протоколе осмотра предметов от "ххх" (л.д.88-89 т.1), и приобщена в качестве вещественных доказательств к материалам дела, о чем на л.д.90 т.1 имеется соответствующее постановление от "ххх".

Согласно расписки И.А.Н. на л.д. 92 т.1, он получил от сотрудников полиции данную футболку.

Заключение судебно-медицинской экспертизы от "ххх" №*** на л.д.26-27 т.1 позволило суду убедиться в том, что, согласно данной экспертизы, И.А.Н. была причинена "***", "***", что подтверждается данными первичного осмотра в хирургическом отделении ГБУЗ КО «"***"» от "ххх", данными протокола операции: "***" от "ххх", согласно которой "***", образовалась от однократного воздействия "***", что подтверждается преобладанием "***". В медицинских документах рана указана как "***". Образовалась в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – "ххх", расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключения экспертизы от "ххх" №***, на футболке потерпевшего И.А.Н. имеется одно сквозное повреждение. Данное повреждение по механизму образования является "***" (л.д.83-85 т.1).

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд полагает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, а потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив изложенные доказательства все и в совокупности, при этом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 полностью доказана.

При этом, доказательства, приведенные судом в приговоре, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и его действия судом квалифицируются по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ.

Сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется, так как все доказательства по делу, которым суд дал надлежащую оценку и признал таковыми, свидетельствуют об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения.

К указанным доказательствам суд отнес показания подсудимого, который в судебном заседании в полном объеме признал свою вину в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, рассказал суду о направленности своего умысла и характере своих преступных действий, о причиненных потерпевшему телесных повреждениях и мотиве совершенного им преступления, о конфликте, который послужил поводом к совершению преступления, и о том, куда, как и чем нанес удар потерпевшему, при этом причинение телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, – "***" также не отрицал, и эти обстоятельства согласуется как с предъявленным обвинением, так и с заключением судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, в судебном заседании подсудимый не отрицал и факт того, что когда наносил удар потерпевшему "***", то понимал и осознавал, что удар, который он наносит потерпевшему, причиняет вред его здоровью. Указанные обстоятельства ФИО1 последовательно описал в своих показаниях. Показания подсудимого нашли свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме, поскольку подтверждаются его же показаниями, данными в период предварительного расследования при проведении очных ставок, которые приведены судом в приговоре, другими письменными доказательствами по делу, получившими судом надлежащую оценку, и бесспорно указывающими на обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, а также показаниями потерпевшего и ряда свидетелей, изложенными в приговоре, которые суд также оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и также признал доказательствами, указывающими на виновность подсудимого в совершенном им преступлении.

При указанных обстоятельствах, у суда не возникает сомнений ни в причастности подсудимого к содеянному, ни в обоснованности предъявленного ему обвинения.

Суд считает установленным, что мотивом совершения преступления явился конфликт между участниками установленных событий, в которых между подсудимым и потерпевшим данный конфликт вышел за пределы рядовой ссоры, вызвал агрессию со стороны подсудимого по отношению к потерпевшему, и привел к преступным событиям.

Судом установлено и то, что именно в результате умышленных действий подсудимого, направленных на причинение телесных повреждений потерпевшему, последнему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Учитывая, что орудием совершения преступления явился "***", а также учитывая характер причиненных телесных повреждений, суд пришел к выводу о том, что действия подсудимого по отношению к потерпевшему и наступившим последствиям носили умышленный характер. Как установил суд, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий подсудимого по иной статье УК РФ не имеется, оснований для оправдания подсудимого также нет.

В связи с тем, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказана, квалификация его действий судом приведена, он подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ.

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд исходит из следующего. Согласно имеющихся в деле сведений, ФИО1 значится на профилактическом учете у врача "***" в ГКУЗ КО «"***"», проходил обследование с "ххх" по "ххх" по поводу подтверждения диагноза «"***"», был выписан за нарушение режима (л.д.216 т.1), а согласно справки ГБУЗ КО "***", состоит на профилактическом учете с диагнозом: «"***"» (л.д. 222 т.1). При этом, из заключения комиссии экспертов "***" от "ххх" №***-«С» (л.д.61-64 т.2) следует, что ФИО1 хроническим "***" расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки "***"). Указанные изменения "***" ФИО1 не столь выражены, не сопровождаются "***", психопродуктивной симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали ФИО1 способности в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства "***" деятельности. По своему "***" состоянию в настоящее время ФИО1 также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, осуществлять защиту в ходе предварительного следствия и судебного заседания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Индивидуально психологические особенности: "***" не могли оказать существенного влияния на поведение ФИО1 в заинтересованное время.

Также, разрешая вопрос о способности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд учитывает и то, что в судебном заседании поведение ФИО1 соответствовало обстановке, адекватность поведения не вызвала сомнений.

В связи с чем, совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что оснований считать ФИО1 лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими не имеется, а потому суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Однако, с учетом требований ч.2 ст.22 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает "***" подсудимого, не исключающего "***"

Суд также исследовал справку ГАУЗ КО ЛКРБ (л.д.217 т.1), согласно которой ФИО1 на учете у районного врача "***" не состоит, согласно справки ГБУЗ КО "***" (л.д.222 т.1) у врача "***" на учете также не значится.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, что следует из характеристик на него по месту жительства, предоставленных УУП ОП «Каз» Отдела МВД РФ по *** и УУП и ПДН Отдела МВД Росси по Ленинск-Кузнецкому району (л.д.214, 215 т.1).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1, ч.2 УК РФ суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который на строгом наказании в отношении подсудимого ФИО1 не настаивает, претензий материального характера к нему не имеет, а также состояние здоровья ФИО1 в виду "***", а также в виду ряда других хронических заболеваний.

Кроме того, к обстоятельству, смягчающему наказание в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд относит и учитывает при назначении наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразились в том, что ФИО1 давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, учтённого судом при назначении наказания, свидетельствует о том, что в отношении ФИО1 подлежат применению правила, изложенные в ч.1 ст. 62 УК РФ. При этом, суд также руководствуется тем, что необходимость применения ч.1 ст.62 УК РФ при указанных обстоятельствах основана на том, что по делу не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, только в условиях изоляции от общества, под строгим контролем за его поведением, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершённого преступления и меры ответственности, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом, суд также учитывает, что санкция ст.111 ч.2 предусматривает наказание только в виде лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом наличия смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из положений ст.53.1 УК РФ, правовых оснований применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ не имеется, в виду того, что принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ (п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Судом неустановленно наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Учитывая способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения данного деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства данного преступления, суд считает, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного. В связи с чем, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая вышеизложенное, пришел к вышеуказанным выводам о невозможности применения к ФИО1 ст.15 ч.6 УК РФ.

Исходя из требований ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что указанное выше наказание в отношении подсудимого будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание, согласно ст.43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить подсудимого ФИО1, предупредить совершение им новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в частности последствия от преступления в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд приходит к выводу о том, что условное осуждение, с применением ст.73 УК РФ, в отношении ФИО1 невозможно.

Кроме того, делая выводы о невозможности применения ст. 73 УК РФ, суд учитывает и то, что ФИО1 совершил данное преступление в период отбывания условного осуждения по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 04.07.2016 года, что свидетельствует о том, что условное осуждение подлежало безусловной отмене. Однако, согласно постановления Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 18.01.2018 года условное осуждение по приговору от 04.07.2016 года было отменено и ФИО1 был направлен для отбывания наказания в ИК строгого режима.

В настоящее время, а именно 22.11.2018 года ФИО1 осужден Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком четыре года, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 04.07.2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком шесть лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также осужден 05.12.2018 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком четыре года, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.11.2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком семь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящее преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора от 05.12.2018 года, а также, что за совершение настоящего преступления суд также пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, то в отношении ФИО1 подлежат применению правила ст.69 ч.5 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений. При этом, суд учитывает, что ст.69 ч.3 УК РФ предусматривает, что если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Суд также учитывает, что согласно ст.69 ч.5 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В связи с чем, ФИО1 подлежит зачесть в срок отбытия наказания по данному приговору время отбытия наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 05.12.2018 года с "ххх" по "ххх".

Поскольку по приговору от 05.12.2018 года ФИО1 был осужден за тяжкое преступление, то с учетом вышеуказанных требований закона наказание ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений, путем их частичного сложения.

Рецедива преступлений в действиях ФИО1 не имеется.

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы по совокупности преступлений, суд назначает ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания. Учитывая, что по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 05.12.2018 года суд назначил ФИО1 отбывание наказания в колонии строгого режима, то по настоящему приговору ФИО1 отбывание наказания также следует назначить по правилам ст.58 УК РФ – в колонии строгого режима.

Гражданского иска по делу нет.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за осуществление адвокатом юридической помощи ФИО1 отдельным постановлением не разрешался, в виду наличия соглашения с адвокатом по данному уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком четыре года.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 05.12.2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком семь лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, а именно с "ххх".

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с "ххх" до дня вступления приговора суда в законную силу (включительно) из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по данному приговору время отбытия наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 05.12.2018 года с "ххх" по "ххх" также из расчета один день - за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с "ххх" до "ххх" по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.11.2018 года.

Вещественное доказательство по делу – футболку, принадлежащую и хранящуюся у потерпевшего И.А.Н., - вернуть по принадлежности И.А.Н., проживающему по адресу: ***, пос.***.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за осуществление адвокатом юридической помощи ФИО1 не разрешался отдельным постановлением, ввиду наличия заключения соглашения с защитником.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чём должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Н.В. Долгих