Приговор № 1-57/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-57/2019

Дело № 1-57/19 (11901320069230101)

42MS0073-01-2019-000266-33


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 29 мая 2019 год

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области

Шлыкова О.А.,

С участием с участием государственного обвинителя Александрова А.И.

подсудимого ФИО1

защитника Рахманиной Я.В.

при секретаре: Родионовой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ....., ..... года рождения, уроженца ....., гражданина РФ, ....., зарегистрированного и проживающего по ....., судимого:

..... мировым судьей судебного участка ..... Центрального судебного района ..... по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 2 года;

..... мировым судьей судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от .....) к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами на 2 года 4 месяца. Отбыто 163 часа обязательных работ. Отбыто 2 месяца 11 дней дополнительного наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

..... около 19.30 часов находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу ..... помещение ..... ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, о чем свидетельствует Постановление Центрального районного суда ..... от ....., вступившее в законную силу ....., тайно умышленно, совершил мелкое хищение чужого имущества: 2 куска сыра «Киприно Алтайский» 50%, весом 300 грамм каждый, стоимостью 241, 72 рублей, на сумму 484,44 рублей, 2 батона колбасы «Сервелат Омский бекон мелкозернистый» весом 500 грамм каждый стоимостью 181,54 рублей за штуку на сумму 363,08 рублей, всего на общую сумму 846,52 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 из помещения магазина скрылся, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 846,52 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Дознание по настоящему уголовному делу было проведено по ходатайству подозреваемого в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных гл. 32.1 УПК РФ.

В ходе судебного заседания ФИО1 не оспаривал доказательства и правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, о самооговоре не заявлял, ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам ст. 226.9 УПК РФ заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в том числе последствия ограничения обжалования приговора в определенном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при сокращенной форме дознания.

Представитель потерпевшего ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, в период дознания обратилась с заявлением о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, в ее отсутствие.

Государственный обвинитель согласился на особый порядок принятия судебного решения, пояснив, что условия, предусмотренные сокращенной формой дознания, соблюдены.

Судом установлено, что ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенное форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенное форме проведено на основании ходатайства ФИО1, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенное форме и рассмотрения дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайства он осознает, санкция ст. 158.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенное форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Удостоверившись в вышеизложенном, изучив материалы уголовного дела, и придя к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления собранными по делу доказательствами, суд находит возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 226.9, ст. 314-317 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу:

-протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что было осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу ..... с фототаблицей (л.д. 6);

-справкой о стоимости похищенных продуктов, товарными накладными согласно которых ООО «Агроторг» причинен ущерб на общую сумму 846руб. 52 копейки (л.д. 16, 17-18);

- постановлением по делу по административном правонарушении от ....., из которого усматривается, что ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка ..... Новоильинского судебного района по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к штрафу в сумме 300 рублей, постановлении вступило в законную силу ..... (л.д. 23);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО5, согласно которых ..... в ходе проведения учета товаров – колбасы и сыра, была обнаружена недостача товаров. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, установлено, что ..... в 19.38 часов неизвестный молодой человек, взял два куска сыра и два батона колбасы, засунул их за пазуху, не расплачиваясь, покинул помещение магазина (л.д. 30-31, 49-50);

- показаниями подозреваемого ФИО1, который пояснял, что будучи ..... подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к штрафу, ..... в помещении магазина «Пятерочка» по ..... похитил колбасу и сыр, спрятав продукты под куртку и не расплачиваясь покинул помещение магазина (л.д. 35-36);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которого в присутствии понятых были осмотрены справка о причиненном ущербе, товарные накладные, постановление от ..... другие документы (л.д.47); которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 48);

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, в ходе дознания давал правдивые показания, не вводя органы дознания в заблуждение, суд учитывает удовлетворительную характеристику участкового, положительную характеристику соседей по месту жительства, что на иждивении подсудимого находится малолетний ребенок, в отношении которого ФИО1 является единственным родителем, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, тот факт, что на момент совершения преступления он являлся не судимым.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который работает, имеет постоянное место жительства, на учете в ГБУЗ КО «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница», ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» не состоит, является вдовцом, один воспитывает малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Суд, с учетом всех обстоятельств по делу, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Суд считает, что именно такой вид наказания позволит подсудимому встать на путь исправления, а также позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного.

Поскольку в отношении подсудимого установлены обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и суд пришел к выводу о назначении менее строгого наказания, чем лишение свободы, следовательно, нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются, равно как и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Вместе с тем, несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд принимает во внимание, что приговором мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 420 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами на 2 года 4 месяца.

Преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил до постановления приговора мирового судьи от ....., а поэтому окончательное наказание суд определяет по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом суд считает возможным назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ......

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 не избирать.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ..... виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 80(восьмидесяти) часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 470 (четыреста семьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

Зачесть в срок отбытия наказания обязательные работы, отбытые по приговору мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... в виде 163 часов обязательных работ и 2 месяца 11 дней лишения права заниматься определенной деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, отбытые до ......

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, копию постановления суда, справку о причиненном ущербе, товарные накладные, копию паспорта ФИО1, копию свидетельства о рождении ребенка, требование о судимости, характеристику на ФИО1 по вступлению приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

По основанию, изложенному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; при подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: О.А. Шлыкова