Приговор № 1-57/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-57/2019

42RS0039-01-2019-000288-46

Дело № 1-57-19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Ижморский 19 сентября 2019 г.

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Гритчиной Т.П.,

при секретаре Коршуновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Салашина С.А.,

защитника – адвоката НО «Яйская коллегия адвокатов №64» ФИО1, представившей удостоверение №865 и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2, потерпевшего К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на учетах у нарколога, психиатра не состоящего, ранее судимого 24.01.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению обязательным работам 100 часов, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 10-м часу, имея умысел, направленный на кражу – тайное хищение чужого имущества – лома металлов, проследовал на подворье <адрес>, принадлежащего К., где путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество: взяв лежащие на подворье данного дома два металлических рештака, общим весом 80 килограмм, стоимостью 7,50 рублей за килограмм, на общую сумму 600 рублей, металлическую дежу, весом 45 килограмм, стоимостью 7,50 рублей за килограмм, на общую сумму 337,50 рублей, четыре металлических колеса, общим весом 50 килограмм, стоимостью 7,50 рублей за килограмм, на общую сумму 375 рублей, принадлежащие К., и с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Далее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 12-м часу, продолжая свой единый умысел направленный на кражу – тайное хищение чужого имущества – лома металлов, проследовал на подворье <адрес>, принадлежащего К., где путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество: взяв лежащие на подворье данного дома металлическую сетку, весом 8 килограмм, стоимостью 7,50 рублей за килограмм, на сумму 60 рублей, двигатель от стиральной машины, весом 4 килограмма, стоимостью 7,50 рублей за килограмм, на сумму 30 рублей, металлический бак, весом 47 килограмм, стоимостью 7,50 рублей за килограмм, на общую сумму 352,50 рублей, электрический медный кабель, весом 3 килограмма, стоимостью 220 рублей за килограмм, на общую сумму 660 рублей, после чего ФИО2, продолжая свой единый умысел, направленный на кражу, сорвал запирающее устройство с двери гаража, стоящего на подворье данного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил металлическую решетку весом 15 килограмм, стоимостью 7,50 рублей за килограмм, на сумму 112,50 рублей, металлическую лобовину, весом 20 килограмм, на сумму 150 рублей принадлежащие К., и с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, продав данное имущество на лом металлов, причинив К. материальный ущерб на сумму 2677,50 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он решил собрать металл, чтобы сдать на металлолом и погасить судебные издержки, для чего он ДД.ММ.ГГГГ, в 5-м часу утра пошел на подворье <адрес> где решил собрать металлолом, так как он ранее неоднократно колол дрова у жильца этого дома и видел во дворе много металлических деталей, а сейчас в этом доме никто не проживает. Пройдя на подворье данного дома, он увидел два металлических рештака, дежу, металлические колеса, металлическую сетку, стиральную машину, металлический бак которые решил похитить. Так как унести все эти предметы он не мог, то пошел к своему знакомому Б. и попросил его увезти метал в пункт приема металлолома на его мотоблоке, за что пообещал ему заплатить. Около 7 часов утра, он с Б. подъехали к дому № на мотоблоке, он вошел во двор и стал вытаскивать со двора к мотоблоку металлические рештаки, металлическую дежу, четыре металлических колеса. Б. помог ему погрузить данный металл в кузов мотоблока и так как места в нем больше не оставалось они поехали к месту приема металлолома к С.. За данный металл С. заплатил ему 600 рублей, которые они потратили на спиртное. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он вновь пошел к Б. и попросил его еще раз съездить за металлом, который остался во дворе и не влез в кузов. Подъехав на мотоблоке к дому № по <адрес> он вынес со двора металлическую сетку от кровати, двигатель от стиральной машинки, а затем, вместе с Б. вынесли металлический бак. После чего, он подошел к гаражу расположенному на подворье данного дома, и выдернув руками пробой зашел в гараж, откуда вынес металлическую решетку и металлическую лобовину от трактора. Б. взял во дворе кабель, а также штыковую лопату и кочергу. Погрузив похищенный металл в кузов мотоблока, они вновь поехали к С. где он сдал похищенный металл в металлолом кроме кабеля, за что ему заплатили 1000 рублей. Приехав к Б. домой он обжег кабель в печи и вместе с П. пошел вновь к С., чтобы сдать его на металл. У С. уже находились сотрудники полиции, и так как он понял, что его уже разыскивают за совершение кражи металла, во всем им признался. Пояснил, что Б. он не говорил, что похищает металл, сказал, что его ему отдали.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший К. в судебном заседании показал, что у него имеется дом по адресу <адрес>, в котором в настоящее время никто не проживает. Во дворе данного дома, а также расположенном на подворье гараже, он хранит кое-какое имущество, и периодически приезжает в данный дом, проверяет его сохранность. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в данный дом и обнаружил, что с подворья дома пропали 2 металлических рештака, дежа, металлический бак, 4 металлических колеса, двигатель от стиральной машины, медный кабель, металлическая сетка от детской кроватки, штыковая лопата и кочерга. Пройдя в гараж он заметил, что с данного гаража пропали лобовина двигателя от трактора и металлическая решетка. Поскольку С. занимается приемом металлолома у населения то он подъехал к его дому на <адрес>, где увидел похищенные у него предметы, после чего сообщил о совершенной краже сотрудникам полиции. В настоящее время похищенное имущество ему возвращено в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел его знакомый ФИО2 и попросил его перевезти собранный им металлолом на его мотоблоке, за что пообещал заплатить ему деньги. Они на мотоблоке подъехали к дому расположенному на <адрес> в <адрес>, с подворья данного дома ФИО2 вынес различные металлические предметы, а именно: металлические рештаки, металлическую дежу, четыре металлических колеса, которые они погрузили в мотоблок и увезли к С., сдали в металлолом, после чего он поехал домой. На следующий день, ФИО2 вновь пришел к нему и попросил еще раз съездить с ним и сдать оставшийся металлолом. Они подъехали к этому же дому, ФИО2 вынес со двора металлическую сетку от кровати, двигатель от стиральной машинки, а затем он помог ФИО2 вынести металлический бак. Пройдясь по двору, он взял кабель, а также лопату и кочергу, ФИО2 в это время выдернув пробой открыл гараж и принес оттуда лобовину двигателя от трактора. После этого они поехали к С., сдали все в металлолом и поехали к нему домой. Дома он уснул, а когда проснулся, его сожительница П. рассказала, что ФИО2 задержали сотрудники полиции, который им признался в краже металла. О том, что металл краденый ФИО2 ему не говорил, сговора о краже у них не было. Он помогал ФИО2 так как тот обещал ему заплатить за это деньги.

Свидетель С. показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в ходе предварительного расследования пояснил, что он занимается приемом металлолома у населения. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему приехали ФИО2 и Б. на мотоблоке и привезли металлолом, а именно: металлические рештаки, металлическую дежу, четыре металлических колеса. Он его принял, рассчитался с ФИО2, отдав ему 600 рублей. На следующий день ФИО2 с Б. вновь привезли на мотоблоке металлолом: металлическую сетку от кровати, металлическую решетку, двигатель от стиральной машинки, металлический бак, лобовину от двигателя. Он принял у них данный металл, заплатил за него ФИО2 1000 рублей, после чего они уехали. Также пояснил, что он спрашивал у ФИО2, не краденый ли данный металл, на что ФИО2 говорил, что он его нашел ( л.д.97-99).

Свидетель Ч. в судебном заседании показала, что она был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 При проведении следственных действий по указанию ФИО2 они проследовали на <адрес> к дому №. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с подворья данного дома, а также с расположенного на нем гаража похитил различные металлические предметы. Со слов ФИО2, похищенные предметы он с Б. погрузили на мотоблок и далее сдал в пункт приема металла. В ходе проверки показаний на месте, ФИО2 подробно рассказал, когда и каким образом он совершил кражу.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля П. (л.д. 93-96) следует, что она проживает совместно с Б. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел ФИО2 и попросил Б. увезти на его мотоблоке какое-то железо, на что Б. согласился и они уехали. Через некоторое время увидела в окно как Б. с ФИО2 проезжали по дороге на мотоблоке, в кузове которого находился различный металл, после чего, минут через 20 они вернулись и принесли с собой спиртное, которое распили. На следующий день, вновь пришел ФИО2 и сказал, что нужно еще раз увести металл, после чего ФИО2 с Б. уехали. Примерно через час в окно она увидела их проезжающих на мотоблоке с металлом в кузове. Позже они вернулись, и ФИО2 засунул в топку печи провод, чтобы его обжечь. Так как Б. уснул, Захаров попросил ее сходить с ним и сдать на металл обожженный медный провод. По дороге их остановил участковый, Захаров проехал с ним, а она пошла к себе домой.

Согласно заявления К. он просит привлечь ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со двора <адрес> совершило кражу 2-х рештаков, дежи, металлического бака, металлической решетки, металлической сетки, 4-х металлических колес, двигателя от стиральной машинки, лобовины двигателя, штыковой лопаты, кочерги, медного кабеля (л.д. 6).

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 7-9) следует, что осмотрено подворье <адрес>. На подворье расположены надворные постройки, гараж.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 17-19) следует, что осмотрено подворье <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты штыковая лопата и металлическая кочерга.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 22-24) следует, что осмотрен участок местности, расположенный за домом № по <адрес>. На данном участке рядом с весами расположены металлическая решетка, металлическая сетка, лобовина от двигателя, дежа внутри которого 4 металлических колеса, металлический бак, два рештака, двигатель от стиральной машины. Данное имущество в ходе осмотра места происшествия было изъято.

Из протокола осмотра предметов (л.д. 40-44) следует, что осмотрены: 2 металлических рештака; металлический бак, изготовленный самодельным способом, размером 65х45х70 см.; металлическая дежа; 4 колеса, выполненные из металла, диаметром 55 см. каждое; металлическая решетка размером 125х115 см.; металлическая сетка от детской кровати, размером 50х120; лобовина двигателя от трактора марки Т-16; электродвигатель мощностью 180 Вт, корпус окрашен краской зеленого цвета; пакет черного цвета из полимерного материала, в котором находится смотанный провод красного цвета без внешней оболочки; кочерга металлическая, высотой 94 см.; лопата остроконечная из металла темного цвета.

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д. 82) вышеуказанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Из протокола следственного эксперимента (л.д. 85-88) следует, что на подворье <адрес> произведено взвешивание имущества, в ходе которого установлено: общий вес 2-х металлических рештаков составил 80 кг.; вес металлического бака составил 47 кг.; вес металлической дежи составил 45 кг.; общий вес 4-х металлических колес составил 50 кг.; вес лобовины двигателя составил 20 кг.; вес металлической сетки от детской кроватки составил 8 кг.; вес металлической решетки составил 15 кг.; вес двигателя от стиральной машины составил 4 кг.; общий вес медного кабеля составил 3 кг.

Согласно протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 (л.д. 124-128) следует, что ФИО2 в присутствии двух понятых и защитника добровольно рассказал и показал где, когда и каким образом он 18 и 19 апреля совершил кражу металла с подворья дома, а также с расположенного на нем гаража расположенных по адресу: <адрес>. Захаров пояснил, что он попросил Б. помочь вывести металл на его мотоблоке и сдать в металлолом, пообещав ему за это заплатить. При этом, он не говорил Б. о своем намерении совершить кражу данного метала.

Из справки администрации <адрес> (л.д. 64) следует, что стоимость одного килограмма лома черных металлов составляет 7 рублей 50 копеек, стоимость одного килограмма лома цветных металлов составляет 220 рублей.

Приведенные доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку показания были последовательны, не противоречивы и подтверждены иными полученными доказательствами, кроме того, указанные показания в целом не противоречат показаниям подсудимого и были им подтверждены.

Суд считает, что доказательства обвинения, а именно показания потерпевшего К., показания свидетелей Б., Ч., оглашенные в судебном заседании показания свидетеля П., С., которые были последовательны, а также материалы дела, исследованные в судебном заседании: заявление о преступлении от К., протоколы осмотров мест происшествий, протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, протокол следственного эксперимента, протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого, справка о стоимости в своей совокупности с показаниями подсудимого ФИО2, дополняя друг друга, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется, поскольку показания были последовательны, не противоречивы и подтверждены иными полученными доказательствами, кроме того, указанные показания не противоречат показаниям подсудимого и были им подтверждены.

Подсудимого следует признать вменяемым, поскольку согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № у ФИО2 имеется <данные изъяты>. Имеющиеся у ФИО2 проявления <данные изъяты> не лишают его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Такие проявления <данные изъяты>, делают ФИО2 неспособным самостоятельно защищать его процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, принимать участие в следственных и иных процессуальных действиях. Как лицо с <данные изъяты>, он нуждается в обязательном участии защитника. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В период инкриминируемого деяния ФИО2 в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта, либо в ином аффективно значимом состоянии (стресс, фрустрация, рассеянность) не находился.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует признать вменяемым.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО2, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд находит признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он до возбуждения уголовного дела дал объяснение об обстоятельствах совершения преступления, которые также неоднократно подтверждал в ходе предварительного расследования.

Иных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает в отношении ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности так и их совокупность существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, других оснований также не имеется. Отсутствуют основания и для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО2 не имеется.

При назначении наказания суд принимает, в том числе, во внимание личность подсудимого ФИО2, учитывает, что по месту жительства он характеризуется в целом удовлетворительно, имеет непогашенную судимость, постоянной работы не имеет, периодически подрабатывает наймом у частных лиц, состояние здоровья подсудимого – <данные изъяты>, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 будет достигнуто при назначении ему наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ, полагает, что менее строгое наказание в виде штрафа не позволит достичь его исправления и поставит осужденного в трудное материальное положение, а назначение более строгого наказания в данном случае будет для него излишне суровым. Препятствий для назначения данного вида наказания подсудимому судом не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить, поскольку необходимость в мере пресечения отпала.

Процессуальные издержки – суммы, затраченные на оплату услуг защитника в ходе предварительного расследования в размере 10432,50 рублей и при осуществлении защиты в суде в размере 5798 рублей необходимо взыскать с осужденного ФИО2 в соответствии со ст. 132 УПК РФ, поскольку оснований для его освобождения от оплаты процессуальных издержек не имеется. Осужденный ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность работать, иметь заработную плату, подрабатывает наймом и имеет доход, а потому имеет возможность оплатить процессуальные издержки. В ходе рассмотрения дела ФИО2 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки – суммы, затраченные на оплату услуг защитника, в размере 16230 (шестнадцать тысяч двести тридцать) рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Т.П. Гритчина