Приговор № 1-57/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-57/2019

Дело №

(уг. дело №

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт Верх – Чебула 19 ноября 2019 года

Чебулинский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи: Сорокиной Н.А.,

при секретаре: Иголкиной О.А.,

с участием государственного обвинителя: прокурора Чебулинского района Рафикова А.Х.,

подсудимого ФИО1.

защитника: адвоката Николаенко Л.П., представившего удостоверение № от гг и ордер № от гг,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, гг года рождения, уроженца хх, гражданина РФ, русского, с образованием 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не учащего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: хх, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

гг в 23-м часу вечера, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во дворе своего хх, расположенного по хх, совместно с ФИО3, на почве личных неприязненных отношений к последнему, возникших в ходе обоюдной ссоры, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека - ФИО3, направился на веранду дома, где, со стола взял нож столового образца, и, зажав его в правой руке, вновь вернулся во двор. ФИО1 подошёл к ФИО3, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанёс ему один удар клинком ножа в область брюшной полости живота, причинив своими действиями потерпевшему, согласно заключению эксперта № от гг одиночное проникающее, колото-резаное ранение живота, с повреждением петли тонкого кишечника, правых подвздошных артерии и вены, сопровождающееся обильной внутренней кровопотерей (клинически в брюшной полости до 1000 мл. крови), расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекшее развитие геморрагического шока, явившегося непосредственной причиной смерти ФИО3, наступившей по неосторожности спустя два дня, то есть гг в 5 часов в хирургическом отделении ГБУЗ КО «хх больница».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого ФИО1, данные в процессе предварительного следствия.

Согласно протоколов допроса обвиняемого ФИО1 (л.д. 25-26, 106-108 Т.1), ФИО1 в ходе предварительного расследования показал, что гг около 23 часов он находился во дворе своего хх, вместе со своими друзьями ФИО3 и ФИО5 №2, распивали спиртное, где, между ним и ФИО3 произошла ссора из – за ревности к девушке. В ходе данной словесной ссоры он очень разозлился на ФИО3, в связи с чем, решил причинить ему телесные повреждения ножом. Ранее между ним и ФИО3 произошла ссора также из – за девушки, которая переросла в драку, в ходе которой ФИО4 и ФИО5 №2 избили его, и он понял, что силы не равны. Он забежал в веранду своего дома и на кухонном столе взял нож с полимерной рукоятью зеленого цвета. Держа нож в правой руке, он вернулся во двор, где подошел к ФИО3, который, в этот момент ничего ему не говорил, не производил никаких действий, и нанёс один удар ножом в живот ФИО4у. От нанесенного удара ножом ФИО3 присел на корточки. Он не помнит, говорил ли ему что-нибудь при этом ФИО3. В это время он почувствовал сильные удары по различным частям своего тела, его начал избивать ФИО5 №2. Он не желал смерти ФИО3, хотел только причинить ему телесные повреждения, чтобы его проучить, он не думал, что нанесёт ФИО3 серьезное ранение ножом.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил показания в полном объеме, вину в содеянном признал полностью, раскаялся. С учетом изложенного, и, оценивая показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, о том, что показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, положение ст. 51 Конституции РФ при допросах обвиняемого в ходе предварительного расследования было соблюдено, являются достоверными, не противоречат с показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО5 №8, ФИО10, письменным доказательствам по делу, вещественными доказательствами по делу, и, суд показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, принимает в качестве доказательств по настоящему делу. Дополнительно подсудимый суду пояснил, что употребление спиртного явилось поводом к совершению преступления подсудимым ФИО1. При осмотре вещественных доказательств суду пояснил, что в момент причинения телесных повреждений ФИО3 он был одет в футболку красного цвета, спортивные брюки, ФИО3 был одет в спортивные брюки и кофту серого цвета, которые, опознает по цвету, нож опознает по цвету рукоятки и форме ножа.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждена в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, надлежаще оформленными письменными доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что умерший ФИО3 приходится ей сыном. гг она находилась дома. В начале 24-го часа ей на сотовый телефон позвонил участковый уполномоченный полиции ФИО5 №1 и спросил, что с её сыном. Она ответила, что ФИО3 нет дома, он на улице. ФИО5 №1 попросил созвониться с Я-выми. Она позвонила ФИО1, ответила его мать ФИО5 №3, которая сказала, что её сын ФИО1 «подрезал» ФИО3 у них дома. Она побежала в дом к ФИО1 на хх, где в доме увидела лежащим на кровати своего сына, который, рукой держался за живот и жаловался на боль в животе. Она, отодвинув штаны, надетых на ФИО3 посмотрела рану, которая была около 2-3 см., совсем немного кровоточила. Она стала выяснять, что произошло, на что ФИО5 №2 пояснил, что ФИО1 ударил ножом её сына. ФИО5 №3 рассказала, что ФИО1 и ФИО3 поссорились из-за какой-то девушки. Учитывая, что скорая помощь долго не ехала, она попросила ФИО10, чтобы он на личном автомобиле довёз ФИО3 или до больницы, или навстречу бригаде скорой помощи. ФИО10 согласился. гг ей позвонил на сотовый телефон врач ФИО3 и сообщил о смерти её сына. Мать ФИО1 принимала участие в похоронах сына, оказала материальную помощь в сумме 15000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании свидетель ФИО5 №3 пояснила, что подсудимый ФИО1 доводится ей сыном. гг она с сыном занималась домашними хозяйственными работами. Вечером она с сыном выпили немного спиртного, решили отметить беременность дочери. После этого, она легла спать, а ФИО1 ушёл на рыбалку. Проснулась она от крика, вышла из комнаты и увидела ФИО5 №2, с которым, вышла во двор, на улице было ещё светло. ФИО26 стал рассказывать, что Дима пьяный катается на мотоцикле, поэтому они выдернули колпачки с мотоцикла, затем пришёл сын ФИО1. Потом она услышала, что ФИО3 с ФИО1 начали спорить из-за переписки по Интернету. Она спросила у ФИО26, что за разборки, он сказал, что из – за девушки. Сын в это время на лавочке сидел, ФИО4 стоял рядом. В этот момент ФИО26 попросил у неё сигареты, и она отправилась за ними в дом, ФИО5 №2 шёл за ней, остановившись в кухне дома, затем она прошла в зал за сигаретой, ФИО26 вышел. После чего, она увидела в окно, что ФИО11 избивает её сына ФИО1, время было примерно 22 часа 20 минут. Она выбежала и стала ФИО5 №2 оттаскивать от сына. ФИО26 сказал, что у него был нож, показал в сторону рукой, куда нож упал и что ФИО1 данным ножом нанёс удар ФИО3. Она посмотрела в садик и увидела нож, который, воткнут в землю. После чего, подбежала к ФИО3 и спросила, что с ним, что у него болит. ФИО3 жаловался на боль в животе, руками держался за пах. Она приспустила штаны у ФИО4 и увидела колото-резанную рану, крови не было, помогла ФИО3 встать с земли и проводила его в свой дом, где уложила на диван в кухне, и вызвала скорую помощь и фельдшера ФИО5 №4. Через некоторое время в дом к ним забежали ФИО5 №2 и соседка ФИО5 №8. Она вышла во двор, где увидела лежащим на земле своего сына, он стонал. Она потормошила ФИО1, он встал и отправился в стоящий автомобиль, в котором уснул. Прибывшая фельдшер ФИО5 №4 оказывала медицинскую помощь ФИО3. После чего, прибежала ФИО2, потом к дому приехал ФИО10, который вместе с ФИО5 №4 усадили ФИО3 в автомобиль ФИО10 и увезли навстречу выехавшей из пгт. Верх-Чебула бригаде СМП. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, следователь в её присутствии произвела осмотр двора дома, в ходе чего изъяла нож, который, воткнут в землю. Со слов ФИО2 она узнала о смерти ФИО3. ФИО2 на похороны сына она дала 15000 рублей. Ранее между П-вым и ФИО1 была ссора из-за девушки. Своего сына и ФИО3 может охарактеризовать с положительной стороны. При осмотре вещественных доказательств суду пояснил, что в момент причинения телесных повреждений ФИО3 ФИО1 был одет в футболку красного цвета, спортивные брюки, которые опознает по цвету, размеру, нож опознает по цвету рукояти салатовой и по лезвию, она его приобретала для хозяйственно-бытовых нужд.

ФИО5 ФИО5 №2 в судебном заседании пояснил, что гг он с ФИО3 находился в доме у ФИО1 в хх, номер дома не помнит, распивали втроём спиртное. Затем, вышли на улицу, где ФИО1 подрезал ФИО3 в пах. Он не видел, как ФИО1 подрезал ФИО4, так как заходил в дом за сигаретами, об этом ему сказал ФИО3. ФИО4 и ФИО1 были во дворе дома, они спокойно разговаривали. Когда он вышел во двор, то увидел, что ФИО3 лежит на земле, ФИО1 стоит рядом и держит в руке нож, который, он выхватил у ФИО1 и выкинул в сторону. Больше во дворе дома никого не было. После чего, он ударил кулаком ФИО1, он упал, больше не поднимался. Затем ФИО1 ушёл в машину и лёг спать. ФИО3 завели в дом, потом приехала фельдшер. Позже он узнал, что ФИО3 умер в больнице. При осмотре вещественных доказательств суду пояснил, что в момент причинения телесных повреждений ФИО3 был одет в футболку с рисунком в полоску и темных брюках, ФИО1 был одет в спортивные брюки, которые, опознает по цвету, нож опознает по цвету ручки и длине лезвия, длинна ножа примерно 30 сантиметров.

В судебном заседании свидетель ФИО5 №8 пояснила, что проживает по соседству с Я-выми. гг около 23 часов 15 минут она уже спала, в окно постучал ФИО11, и сказал, что ФИО1 зарезал ФИО4 дома у Я-вых, попросил взять пододеяльник. Придя к ФИО1, она увидела, что ФИО1 лежит избитый, ФИО4 И лежал на диване к окну лицом в прихожей, она ничего не увидела у ФИО4, позвонила УУП ФИО5 №1, ФИО5 №3 вызвала скорую помощь и фельдшера. После чего, приехал следователь. ФИО10 на своём автомобиле с фельдшером повёз ФИО3 на встречу скорой помощи. Со слов ФИО11 она знает, что ФИО26 выбил нож у ФИО1. Этот нож она видела днём, когда ФИО1 с матерью были в огороде. При осмотре вещественных доказательств суду пояснила, что ФИО3 был одет в спортивные брюки темного цвета с полоской и в футболку с рисунком в полоску, ФИО1 был одет в спортивные брюки и футболку красного цвета, которые, опознает по цвету, нож опознает по ручке зелёного цвета и длине лезвия примерно 30 см., который, во дворе у Я-вых изъяли и упаковали сотрудники полиции.

По ходатайству государственного обвинителя судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО10, данные в процессе предварительного расследования.

Согласно протокола допроса (л.д. 85-88 Т. 1), допрошенный гг в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО5 №1 показал, что состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции Отделения МВД России по Чебулинскому району. В связи со служебной деятельностью ему знакомы и ФИО3 и ФИО1, которые, находились между собой в дружеских отношениях. гг около 22 часов 30 минут ему на телефон позвонил оперативный дежурный и сообщил, что к ним из станции медицинской помощи поступило сообщение о причинении ножевого ранения ФИО3. Он созвонился с матерью ФИО3 – ФИО2 и попросил созвониться со своим сыном. Через несколько минут он перезвонил ФИО2, от которой узнал, что ФИО1 причинил ножевое ранение её сыну ФИО3 в доме Я-вых. Он прибыл на место происшествия. Туда же прибыли и сотрудники следственно-оперативной группы. В это время ФИО3 в доме Я-вых уже не было, со слов ФИО5 №3 ему стало известно, что житель деревни ФИО10 и местный фельдшер ФИО5 №4 увезли ФИО3 на автомобиле ФИО10 навстречу выехавшей из пгт. Верх-Чебула бригаде СМП. Во дворе дома в салоне автомобиля спал ФИО1. В ходе получения объяснения от ФИО5 №2 он узнал, что ФИО1 нанёс удар ножом в область паха ФИО3. После чего ФИО5 №2 избил ФИО1.

Согласно протокола допроса (л.д. 126-129 Т. 1), допрошенная гг в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО5 №4 показала, что гг в вечернее время суток, около 22 часов 45 минут ей на телефон поступил звонок от ФИО5 №3, которая сообщила, что у них в доме ножевое ранение. Она сразу же пошла на указанный ФИО5 №3 адрес, где, в доме обнаружила лежащим на диване ФИО3 рядом с диваном стояли ФИО5 №3 и ФИО5 №2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 лежал на спине, ноги и руки были вытянуты. ФИО3 был одет в спортивное трико и какую-то футболку. Когда она задрала футболку и приспустила трико, то обнаружила в нижнем отделе живота ФИО3 (в районе лобка) ножевое ранение. Рана была примерно 2-3 см., которая практически не кровоточила. Других телесных повреждений на лице, теле ФИО3 не было. Когда она спросила у ФИО3, что случилось, тот ответил, что поранился сам и жаловался на сильную боль, она поставила укол, ФИО4 уснул. Потом пришла мать ФИО4, которая позвонила ФИО10, на автомобиле которого увезли ФИО3 навстречу бригаде СМП, чтобы не терять время. От ФИО11 она узнала, что данное ранение причинил ФИО12 его друг ФИО1.

Согласно протокола допроса (л.д. 143-146 Т.1), допрошенный гг в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО10 показал, что гг около 23 часов ему на телефон позвонила родственница ФИО2, и попросила его на своём автомобиле увезти ФИО3 навстречу уже выехавшей из пгт. Верх-Чебула бригаде СМП. ФИО2 сообщила, что ФИО1 «подрезал» её сына ФИО3. Сам ФИО3 ничего не пояснял, только жаловался на боль в области живота.

Согласно протокола допроса (л.д. 133-135 Т.1), допрошенная гг в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО5 №5 показала, что работает в станции скорой медицинской помощи ГБУЗ КО «Чебулинская районная больница» в должности фельдшера. гг она находилась на очередной дежурной смене, когда в 22 часов 45 минут на пульт диспетчера поступило сообщение о необходимости вызова бригады СМП на адрес: хх. Поводом вызова явилось ножевое ранение потерпевшему ФИО3. Она производила осмотр ФИО3, в надлобковой области объективно колото-резанная рана, наружное кровотечение отсутствовало, было лишь сукровичное отделяемое. Живот напряжен, болезненный при пальпации во всех отделах. ФИО3 на контакт не шёл, по обстоятельствам получения ранения ничего не пояснял, лишь жаловался на боль в животе, тошноту.

Согласно протокола допроса (л.д. 136-138 Т.1), допрошенная гг в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля несовершеннолетняя ФИО5 №6 показала, что в апреле текущего года она приехала в д. Кураково и познакомилась с ФИО3 и его другом ФИО1. Она созванивалась и переписывалась с П-вым ежедневно. Оба проявляли к ней симпатию. Ни ФИО3, ни ФИО1 никогда ей не высказывали или другим способом не проявляли ревность. Утром гг ей на телефон сбросил смс-сообщение брат ФИО3, из содержания которого следовало, что ФИО1 «подрезал» ФИО3. Через день она позвонила на номер телефона ФИО3, ей ответила его мать, которая сообщила, что ФИО3 умер в больнице.

Показания потерпевшей и свидетелей непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается надлежаще оформленными письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от гг, из которого судом установлено, что осмотрен двор хх, где, в грядке с цветами обнаружен воткнутым в землю нож, с рукояткой салатового цвета, общая длина ножа 33,3 см., рукоять 13,1 см., лезвие 20,2 см. На лезвии обнаружены следы в виде мазков бурого цвета похожие на кровь. Около входа в дом обнаружены и изъяты футболка и спортивные брюки, принадлежащие ФИО1. Данные нож, футболка и спортивные брюки изъяты и упакованы (л.д.6-7, 8-10 Т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от гг, из которого судом установлено, что осмотрена палата хирургического отделения ГБУЗ КО «Чебулинская районная больница», где на хирургическом столе находится труп ФИО3, в области живота которого, имеется марлевая повязка с тампонами. Также на столе находится полимерный пакет зеленого цвета с одеждой ФИО3, которая изъята и упакована (л.д. 35-36, 37-38 Т.1);

- заключением эксперта № от гг, из которого судом установлено, что непосредственной причиной смерти ФИО3 явился геморрагический шок, развившийся вследствие одиночного проникающего, колото-резанного ранения живота с повреждением петли тонкого кишечника, правых подвздошных артерии и вены, сопровождающегося обильной кровопотерей (клинически в брюшной полости до 1000 мл. крови). Смерть наступила гг в 5 часов, согласно записи в медицинской карте. При исследовании трупа было обнаружено одиночное проникающее, колото-резаное ранение живота с повреждением петли тонкого кишечника, правых подвздошных артерии и вены: на передней брюшной стенке рана без признака «минус-ткань», линейная, с ровными с не осадненными краями, одним остроугольным, другим М-образным концами с раневым каналом длиной около 15 см., проникающим в брюшную полость, с направлением слева направо, спереди назад, несколько снизу вверх, со сквозным повреждением по ходку его петли тонкого кишечника, правых наружных артерии и вены. Данное ранение образовалось от однократного воздействия колюще-режущего предмета, нанесено плоским клинком, имеющим лезвие и обух с ребрами в срок, незадолго до момента поступления в стационар, гг в 01 час 00 минут, возможно в срок гг в период времени с 22 часов до 23 часов, состоит с причиной смерти в прямой причинной связи, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д. 56-58 Т.1);

- протоколом допроса эксперта ФИО13 от гг, согласно которому, судом установлено, что повреждение сосудов подвздошной области справа сопровождалось обильным внутрибрюшным кровотечением, о чем указывают данные операции лапоротомии гг в 1 час 30 минут, в ходе которой, в брюшной полости обнаружено до 1000 мл. жидкой крови и сгустков. При первичном осмотре хирурга гг в 1 час 00 минут у ФИО3 была обнаружена рана в паховой области живота, в которую «выступает прядь сальника», таким образом, на момент осмотра хирурга рана была «затампонирована» данной прядью сальника, в связи с чем, можно объяснить отсутствие обильного наружного кровотечения (л.д. 61-62 Т.1);

- заключением эксперта № от гг, из которого судом установлено, что у ФИО1 были обнаружены кровоподтек лица (1), кровоизлеяние в белочную оболочку левого глаза (1), ссадины теменной области волостистой части головы (1), задней поверхности грудной клетки (3), поясничной области (1), нижних конечностей (4) – образовавшиеся от не менее 4-х воздействий твердого предмета (предметов) в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в постановлении, то есть «...гг ФИО26... нанес несколько ударов кулаками по лицу и ногами по телу ФИО1...» не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 68-69 Т.1);

- заключением эксперта № от гг, из которого судом установлено, что в пятнах на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия гг, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови не исключает возможности принадлежности данной крови от потерпевшего ФИО3 На предметах одежды: на футболке и на спортивных брюках, изъятых гг в ходе осмотра места происшествия и со слов присутствующей ФИО5 №3, принадлежащих ее сыну ФИО1, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови антиген В не найден, выявлены антигены А и Н. При исследовании по системе Нр тип Нр установить не удалось. Таким образом, учитывая полученные результаты исследований кровь в данных пятнах могла произойти либо от одного обвиняемого ФИО1 и в этом случае кровь от потерпевшего ФИО3 произойти не могла; либо от двух и более лиц с различным сочетаниям у них выявленных групповых фактов, и в этом случае присутствие крови потерпевшего ФИО3, обвиняемого ФИО1 не исключается (л.д. 112-114 Т.1);

- заключением эксперта № от гг, из которого судом установлено, что рана на кожном лоскуте живота ФИО3 является колото-резанной, состоит из основного и дополнительного размеров и нанесена плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющим лезвие и обух с ребрами. Максимальная ширина погрузившейся части клинка могла составлять около 2,2 см.. С учетом результатов проведенного экспериментально-сравнительного исследования не исключена возможность причинения выше указанной раны клинком представленного на экспертизу ножа (л.д. 120-122 Т.1);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от гг, из которого судом установлено, как ФИО1, находясь во дворе хх д. Кураково, держа в правой руке нож, нанёс удар ножом ФИО3 в живот, после чего ФИО4 присел на корточки, а затем к нему (обвиняемому ФИО1) подбежал ФИО5 №2 и ударил его (л.д. 147-150 Т.1);

- протоколом осмотра предметов от гг, из которого судом установлено, что осмотрен пакет, в котором, находится нож, изъятый гг в ходе осмотра места происшествия – во дворе хх – хранится при материалах уголовного дела; - пакет, в котором, находится одежда (футболка и спортивные брюки), изъятая гг в ходе осмотра места происшествия – в хх и принадлежащая ФИО1; пакет, в котором, хранится одежда (футболка, спортивные брюки, трусы, носки), изъятая гг в больнице, в которой, ФИО3 доставлен в названное медицинское учреждение. Осмотром зафиксировано линейное повреждение ткани на передней части трусов и спортивных брюк размером до 2,2 см. (л.д.182-183 Т.1);

- заключением комиссии экспертов от гг № Б-2081/2019/1-57/2019 амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой в отношении ФИО1, из которого судом установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, в состоянии временного психического расстройства, в том числе патологического алкогольного опьянения, не находился. В юридически значимый период он пребывал в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Это подтверждается тем, что он употреблял спиртное незадолго до случившегося, обнаруживал физические признаки алкогольного опьянения, был правильно ориентирован, совершал целенаправленные последовательные действия, не обнаруживал психотических расстройств в виде бреда, галлюцинаций. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В период инкриминируемого деяния ФИО1 в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта, либо ином психоэмоциональном состоянии аффективного уровня (фрустрация, растерянность), которое бы имело существенное влияние на способность осознания и деятельности, не находился. В период инкриминируемого деяния ФИО1 пребывал в состоянии гневливого реагирования со свойственной ему гиперболизацией, преувеличением и самовзвинчиванием в рамках своих личностных особенностей, возникшими и заострившимися вследствие алкогольного опьянения. Гневливое реагирование ФИО1 не имело аффективной значимости и глубины и не оказывало существенного влияния на его свободу волеизъявления и целеполагания (л.д. 92-94 Т.2).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами: ножом, изъятым гг в ходе осмотра места происшествия – во дворе хх – хранится при материалах уголовного дела; футболка и спортивные брюки, изъятые гг в ходе осмотра места происшествия – в хх, принадлежащие ФИО1- хранятся при материалах уголовного дела; футболка, спортивные брюки, трусы, носки, изъятые гг в больнице, в которых, ФИО3 доставлен в медицинское учреждение - хранятся при материалах уголовного дела (л.д.191 Т.1).

Оценивая вышеназванные письменные материалы дела, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения экспертов № от гг, № от гг, № от гг, заключение комиссии экспертов от гг № Б-2081/2019/1-57/2019 амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертиз мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд указанные экспертизы признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая в совокупности показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО14, ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО5 №8, ФИО10, эксперта ФИО13, суд не находит в них противоречий, они последовательны, взаимно дополняют друг друга, подробны, подтверждаются письменными доказательствами, и считает, что у потерпевшей, свидетелей и эксперта отсутствуют основания для оговора подсудимого и заинтересованность в исходе дела.

Все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности являются достаточными, доказательства получены с соблюдением требований закона, и поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд считает, что вина ФИО1 доказана.

Суд действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО3 квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – ФИО3, нанес клинком ножа один удар в область брюшной полости живота, понимал и осознавал, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО3, и желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3, вместе с тем, к наступлению последствий – смерти потерпевшего ФИО3, действия подсудимого носили неосторожный характер.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств содеянного, личности подсудимого.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО1, который, по месту жительства Администрацией Чумайского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, УУП характеризуется отрицательно, соседями характеризуется с положительной стороны, ФИО1 на учете у врача - психиатра и врача-нарколога не состоит, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, поскольку, с гг по гг ФИО1 находился на стационарном обследовании в ГБУЗ КО «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер», по результатам выписки рекомендовано диспансерное наблюдение у врача-нарколога по месту жительства, молодой возраст подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1 суд учитывает: полное признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путём признательных последовательных показаний, выдача одежды, в которой, был одет подсудимый в момент совершения деяния), привлечение к уголовной ответственности впервые, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (частичное возмещение расходов на погребение потерпевшего близкими родственниками подсудимого).

Суд не усматривает в действиях потерпевшего ФИО3 факта противоправного поведения, явившегося поводом для преступления, поскольку, по мнению суда, ФИО3 никаких противоправных действий не совершал к подсудимому ФИО1, в момент совершения подсудимым противоправного деяния, либо совершения каких-то действий, создающих угрозу жизни и здоровью подсудимого, исходя из оценки, имеющихся по делу доказательств. В связи с этим, суд не может согласиться с доводами защитника о признании противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, обстоятельством, смягчающим наказание, подсудимому ФИО1.

Обстоятельством, отягчающим наказание, подсудимому ФИО1 суд признает, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянение на поведение подсудимого ФИО1 при совершении преступления, а также данные о личности подсудимого. В судебном заседании установлено, что преступление подсудимым ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, что следует из фабулы предъявленного обвинения, и в судебном заседании установлено, что употребление спиртного явилось поводом к совершению преступления подсудимым ФИО1.

Отдельных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые следует считать исключительными, дающими основания для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, поскольку по делу не установлено, каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Суд не находит оснований для применения ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, и, принимая во внимание, что санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ, предусматривает вид наказания только в виде лишения свободы, считает, что наказание в виде лишения свободы будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости, влияния наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и его дальнейшую социальную адаптацию. Такое наказание суд находит достаточным для его перевоспитания и полагает, что назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому ФИО1 не следует.

Учитывая обстоятельства случившегося, деяние, совершенное ФИО1 направлено против здоровья человека, по мнению суда, назначение наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, в условиях изоляции от общества будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости, влияния наказания на исправление подсудимого, и его дальнейшую социальную адаптацию. В связи с этим, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которого, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, … отбывание лишение свободы назначается в исправительных колониях строгого режима, ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

По мнению суда, меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней – содержание под стражей.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 время содержания под стражей по настоящему делу с гг до вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу: нож, изъятый гг в ходе осмотра места происшествия – во дворе хх, футболка и спортивные брюки, изъятые гг в ходе осмотра места происшествия – в хх, принадлежащие ФИО1, футболка, спортивные брюки, трусы, носки, изъятые гг в больнице, в которых, ФИО3 доставлен в медицинское учреждение, хранящиеся при материалах уголовного дела, необходимо уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ст. 132 УПК РФ расходы по оплате труда адвокатов в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве суд признает процессуальными издержками.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании осуществляла адвокат Николаенко Л.П. по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ (л.д. 14-16 Т.1).

Суд, приходит к выводу, что оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от возмещения расходов государства, понесенных на оплату услуг адвоката, не имеется. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 в силу возраста и состояния здоровья трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения лиц, находящихся на иждивении подсудимого, не представлено. Подсудимый ФИО1 от назначенного защитника Николаенко Л.П. не отказывался.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1 в доход федерального бюджета должны быть взысканы процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Николаенко Л.П. на предварительном расследовании в сумме 10887 (десять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек, а также процессуальные издержки в сумме 8190 (восемь тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Николаенко Л.П. при судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 время содержания под стражей по настоящему делу с гг до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: нож, изъятый гг в ходе осмотра места происшествия – во дворе хх, футболка и спортивные брюки, изъятые гг в ходе осмотра места происшествия – в хх, принадлежащие ФИО1, футболка, спортивные брюки, трусы, носки, изъятые гг в больнице, в которых ФИО3 доставлен в медицинское учреждение, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскать процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Николаенко Л.П. на предварительном расследовании в сумме 10887 (десять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек, а также процессуальные издержки в сумме 8190 (восемь тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Николаенко Л.П. при судебном разбирательстве.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через Чебулинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: Н.А.Сорокина

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от гг приговор Чебулинского районного суда хх от гг в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Чебулинского районного суда: Н.А. Сорокина