Приговор № 1-230/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 1-230/2018

Дело № 1-230/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Златоуста Усик О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ворожцовой Е.Г.,

при секретаре Наумовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержащегося, ранее судимого:

1) 15.09.2014г. Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 30.06.2016г. неотбытая часть наказании в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца 14 дней заменены на исправительные работы на тот же срок, с удержанием 20% заработной платы в доход государства. Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 18.10.2016г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 29.11.2016г.) неотбытое наказание в виде 1 года 2 месяцев 14 дней исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 4 месяца 12 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 28.02.2017г. по отбытии наказания,

2) 02.11.2017г. Златоустовским городским судом Челябинской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от 18.01.2018г. испытательный срок продлен на 1 месяц, вменена дополнительная обязанность; постановлением того же суда от 20.04.2018г. условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима на 1 год (постановление вступило в законную силу 04.05.2018г., неотбытая часть наказания составляет 10 месяцев 19 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в городе Златоусте Челябинской области совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2018 года около 18 часов 05 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в г.Златоусте Челябинской области, заранее не имея намерения и возможности оплачивать покупку, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, подошел к открытым стеллажам с колбасной продукцией, откуда поочередно взяв и убрав в находившейся при нем пакет, из корыстных побуждений тайно похитил три палки сырокопчёной колбасы «Премьера» 0,2 кг мини производителя «Дым Дымыч» стоимостью 74,85 рублей за штуку, принадлежащих <данные изъяты>

После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, пытался с похищенными продуктами выйти из магазина.

В этот момент противоправные преступные действия ФИО1 были своевременно обнаружены продавцом магазина ФИО5, которая громко потребовала от ФИО1 остановиться и вернуть похищенное имущество.

Тогда ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих и носят открытый характер, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, игнорируя громкие и настойчивые требования сотрудницы магазина о возврате принадлежащего <данные изъяты> имущества, попытался скрыться с места происшествия бегством, открыто похитив при этом имущество <данные изъяты>, а именно три палки сырокопчёной колбасы «Премьера», стоимостью за штуку 74,85 рублей, общей стоимостью 224, 55 рублей.

Однако, ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия в ходе преследования были пресечены сотрудниками магазина.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Существо обвинения подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника до назначения судебного заседания.

Дело рассмотрено в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый ФИО1 после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, защитник и неявившийся представитель потерпевшего не возражали против такого порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст.314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, когда умышленные действия лица были непосредственно направлены на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, беременность сожительницы, неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимого - ч.2 ст.61 УК РФ; активное способствование расследованию преступления - п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ; наличие малолетнего ребенка у виновного - п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений (в форме простого рецидива – ч.1 ст.18 УК РФ), который образуется с учетом судимости по приговору от 15.09.2014г. В связи с этим наказание должно быть ему назначено с учетом требований ст.68 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также мотивы и обстоятельства совершения преступления, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и пояснений подсудимого суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как достоверно не установлено, что алкогольное опьянение способствовало формированию у него умысла на хищение чужого имущества.

Также суд учитывает личность ФИО1, который является лицом, в отношении которого решением Златоустовского городского суда Челябинской области установлен административный надзор до 12.03.2025г. (л.д.46-48); <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, склоне к совершению преступлений и правонарушений, соседями характеризующееся удовлетворительно (л.д.54); <данные изъяты> (л.д.38).

Согласно заключению комиссии экспертов судебной амбулаторной психиатрической экспертизы №565 от 20 сентября 2017г. ФИО3 <данные изъяты> Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время. <данные изъяты> (л.д.104-108).

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, является преступлением средней тяжести. Поскольку указанное преступление ФИО2 совершено при наличии отягчающих наказание обстоятельств, то у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания ФИО2 суд также не находит, поскольку преступление совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Также суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом положений ч.1 и 3 ст.66 УК РФ, поскольку совершенное им преступление является неоконченным.

Руководствуясь ст.ст.6, 60, 66, 68 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, - могут быть достигнуты только путем изоляции ФИО2 от общества, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы за умышленное тяжкое преступление против здоровья населения, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, после отбытия наказания и освобождения из мест лишения свободы был осужден за совершение умышленного преступления против собственности к условной мере наказания, однако исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно.

ФИО2 не встал на путь исправления, не изменил своего поведения и своего отношения к совершению деяний, запрещенных законом, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности в период испытательного срока, назначенного приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2017г., а также в период действия в отношении него административного надзора.

Кроме того, в связи с нарушением порядка и условий отбывания условного осуждения испытательный срок по приговору от 02 ноября 2017г. ФИО2 продлевался, вменялась дополнительная обязанность, и в настоящее время условное осуждение по указанному приговору отменено, подсудимый направлен для отбывания наказания в места лишения свободы.

Таким образом, ФИО2 демонстрирует стабильное противоправное поведение, нежелание и невозможность исправления без осуществления усиленного контроля за ним. Все это свидетельствует об опасности ФИО2 для общества, необходимости усиленного контроля за его поведением, что возможно только в условиях исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ, суд не находит.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию следует частично присоединить наказание, не отбытое ФИО2 по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2017г., условное осуждение по которому было отменено вступившим в законную силу 04 мая 2018г. постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2018г.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление им совершено при рецидиве преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Решая вопрос в отношении вещественного доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что на основании ст.81 УПК РФ вещественное доказательство:

- CD-диск с видеозаписью от 12.04.2018г. с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> по адресу: г.Златоуст, <данные изъяты> в <адрес>, находящийся на хранении в материалах уголовного дела, следует оставить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2017 года, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 30 мая 2018 года.

Вещественное доказательство: CD-диск с видеозаписью от 12.04.2018г. с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> в г.Златоусте, находящийся на хранении в материалах уголовного дела (л.д.100), следует оставить при уголовном деле.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий С.Ю.Фомин

Приговор вступил в законную силу 16.07.2018.