Постановление № 1-89/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-89/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.о. Химки <дата>

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника Химкинского городского прокурора Московской области Дзыбана К.А.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - Лепенцова М.Ю., представившего удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>,

при секретаре Разиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный в установленном порядке, занимающийся организацией комплексного туристического обслуживания и обеспечением экскурсионными билетами, имея умысел на хищение денежных средств клиентов, обратившихся с целью оказания туристических услуг, выбрав в качестве объекта преступного посягательства имущество ..., путем обмана, не имея намерения исполнить обязательства по оказанию туристических услуг, в <дата>, договорился с ... об оказании помощи в подборе и приобретении тура в <данные изъяты> в период времени с <дата> Далее, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, он (ФИО1), <дата>, примерно в 20 час. 00 мин., находясь рядом с <адрес>, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, под видом получения оплаты за приобретаемую ... туристическую путевку по договору <№ обезличен> от <дата>, похитил денежные средства в сумме 95700 руб., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ... значительный ущерб на сумму 95700 руб.

ФИО1 обвиняется в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с апрель по <дата>, являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный в установленном порядке, занимающийся организацией комплексного туристического обслуживания и обеспечением экскурсионными билетами, имея умысел на хищение денежных средств клиентов, обратившихся с целью оказания туристических услуг, выбрав в качестве объекта преступного посягательства имущество ..., путем обмана, не имея намерения исполнить обязательства по оказанию туристических услуг, договорился с ... об оказании помощи в подборе и приобретении тура стоимостью 186500 рублей в <данные изъяты> в период времени с <дата> Далее, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, он (ФИО1), в период времени с <дата> по <дата>, точное время следствием не установлено, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, продолжая вводить ... в заблуждение, похитил у последней денежные средства на общую сумму 186500 руб., однако обязательств по предоставлению туристических услуг не выполнил, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями последней значительный ущерб на общую сумму 186500 руб.

В Химкинский городской суд Московской области от потерпевших ..., ... поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с последним, указав, что ФИО1 примирился с каждой, и полностью загладил причиненный преступлением вред.

Подсудимый ФИО1 заявил аналогичное ходатайство, в котором он изъявил желание примириться с потерпевшими, которым полностью возместил причиненный вред, против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражает.

Подсудимый ФИО1, защитник указанного подсудимого Лепенцов М.Ю., считают, что ходатайства потерпевших: ..., ..., подлежат удовлетворению, согласны на прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1, по указанным основаниям, то есть в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Дзыбан К.А. не возражал против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159, ч. 2 ст.159 УК РФ, отнесенных уголовным законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, ранее не судим. Из содержания ходатайств потерпевших: ..., ..., следует, что подсудимый ФИО1 с потерпевшими: ..., ... примирился, ущерб ..., ..., причиненный преступлением, полностью возмещен, каких-либо претензий к указанному подсудимому не имеют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшими: ..., ... ходатайства подлежат удовлетворению, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159, ч. 2 ст.159 УК РФ, по ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства - квитанция к приходному кассовому ордеру <№ обезличен> об оплате 95700 руб. за тур в <данные изъяты>, листок бронирования на имя ..., ..., договор <№ обезличен> от <дата>, лист бронирования на имя <данные изъяты>, лист бронирования на имя ..., чек от <дата> на сумму 34000 руб., чек от <дата> на сумму 70000 руб., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: