Приговор № 1-89/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-89/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино ДД.ММ.ГГГГг.

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Котова С.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Лыткарино Никитаева Б.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Бобровой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ламзиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, образование среднее, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Кузьминским районным судом г. Москвы по п.п. «а,в» ч.2 ст.163, п. «в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.158 УК РФ к 4 годам и 2 месяцам лишения свободы, освобождённого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию срока наказания; 2) ДД.ММ.ГГГГ Засвияжским районным судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённого из мест лишения свободы 15.03.2016г. по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на лестничной площадке 4-го этажа <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и никто не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, тайно похитил принадлежащий ФИО1 велосипед марки «STELS CHALLENG», темно синего цвета, стоимостью 5500 рублей, который находился на вышеуказанной лестничной площадке, после чего в осуществлении своего преступного умысла ФИО2, с похищенным имуществом с места совершения преступления попытался скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на лестничной площадке 1 этажа <адрес> по вышеуказанному адресу, с похищенным велосипедом был задержан сотрудниками полиции. В случае доведения ФИО2 своего преступного умысла до конца, ФИО1 был бы причинён значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании, виновным признав себя полностью.

Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержала и его защитник – адвокат Боброва А.В.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Потерпевшая ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Стороны о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в отсутствии потерпевшей не возражают.

Суд пришёл к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд убедился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитниками; подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО2 и также квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011г. №420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так совершённое ФИО2 преступление относится к неоконченному преступлению средней тяжести, направленного против собственности граждан, с корыстной направленностью, он ранее судим к реальному лишению свободы, имеет не снятые и не погашенные судимости в установленном законом порядке.

Кроме того, оценивая личность ФИО2, суд учитывает его формальную характеристику с места жительства, справки о том, что он на учётах у нарколога и психиатра не состоит, не работает, холост, детей не имеет, а также состояние его здоровья.

Обстоятельствами смягчающими Родионову наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, по делу не усматривается, так как он был задержан на месте совершения преступления.

Обстоятельством отягчающим ему наказание суд считает рецидив преступлений.

При этом суд учитывает, что ущерб потерпевшей возмещён, претензий к ФИО2 она не имеет.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. №3, исключающие возможность содержания ФИО2 под стражей, отсутствуют.

Учитывая рассмотрение настоящего дела в порядке Гл. 40 УПК РФ, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, а учитывая отягчающие наказание обстоятельства – с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить Родионову наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с учётом, ч.3 ст.66 УК РФ, и не находит оснований для применения к нему ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание - в виде 1 (одного) года и 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство детский велосипед марки «STELS CHALLENG», - оставить у потерпевшей ФИО1

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий судья С.В. Котов