Приговор № 1-89/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-89/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11сентября2017года городНаро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи СердюковаВ.В., при секретаре Баранниковой К.В., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокуратура военной прокуратуры Наро-Фоминского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Авриной М.В., представившей удостоверение №8925 и ордер № 120530, выданный Наро-Фоминским филиалом Московской областной коллегии адвокатов, потерпевшего ФИО3, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № старшего сержанта запаса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, осуждённого приговором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым был признан виновным в совершении четырёх преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.286 УКРФ к наказанию в виде 3 лет и 8 месяцев условно с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций на срок 2 года с испытательным сроком 3 года и 6 месяцев

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ,

установил:

ФИО2 проходил военную службу в войсковой части № в воинском звании «старший сержант». В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 35, 36 Устава внутренней службы ВС РФ, он является начальником по воинскому званию для проходящего военную службу по призыву в этом же подразделении рядового Галушко.

Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ в туалете казармы ФИО2, превышая свои должностные полномочия, установленные ст.ст. 16, 19, 24, 34, 67, 78, 79 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации и ст.ст. 1, 3, 4 и 6 Дисциплинарного Устава Вооружённых Сил Российской Федерации (далее Уставы), действуя умышленно, унижая честь и достоинство и будучи не довольным отказом Галушко найти для него сигарету, а затем выполнять отжимания, приказал проследовать за ним в помещение для чистки обуви. В указанном помещении ФИО2 обхватил Галушко и бросил его на пол.

В результате противоправных действий ФИО2 Галушко было причинено не повлекшие вреда здоровью телесное повреждение в виде баротравмы правого уха без разрыва барабанной перепонки, сопровождающееся правосторонней сенсоневральной тугоухостью. Данное повреждение повлекло временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трёх недель, т.е. средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном признал и пояснил, что мотивом применения насилия к Галушко послужило то, что тот не выполнил его указание принести сигарету. В комнате для чистки обуви он, применив борцовский приём, бросил Галушко на пол отчего тот ударился головой.

Помимо личного признания виновность ФИО2 в содеянном подтверждается совокупностью других, исследованных в суде, доказательств.

Потерпевший Галушко показал, что около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он спал к нему подошёл дневальный и вызвал в туалет, где находился ФИО2. ФИО2 приказал ему найти сигарету, а на отказ дал указание выполнять отжимания, от чего он также отказался. Когда они по требованию ФИО2 зашли в помещение для чистки обуви, ФИО2 обхватил его сзади и бросил на пол. При падении он ударился правой частью головы и ухом об пол и у него пошла кровь. В последующем он проходил лечение с «диагнозом баротравма правого уха».

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что Галушко ему рассказывал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 применил к нему насилие.

Согласно протоколу следственного эксперимента Галушко продемонстрировал, как его бросил на пол ФИО2 и как он ударился правой частью головы об пол.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при поступлении на стационарное лечение ДД.ММ.ГГГГ у Галушко имелась баротравма правого уха без разрыва барабанной перепонки, сопровождавшаяся правосторонней сенсоневральной тугоухостью. Баротравма могла образоваться при ударе областью правого уха о тупой твёрдый предмет с плоской контактирующей поверхностью. При этом не исключена возможность её причинения в срок с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Данная травма повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трёх недель – длительное расстройство здоровья и имеет признак средней тяжести вреда здоровья.

Согласно выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 присвоено воинское звание «старший сержант», а ефрейтор Галушко проходит военную службу в одной воинской части с ФИО2.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Действия ФИО2, который являясь начальником по званию, применил насилие к Галушко, совершив действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, с применением к последнему насилия и причинением средней тяжести вреда здоровью, суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание ФИО2 своей вины, то, что он рос и воспитывался в неполной семье, принёс извинения потерпевшему, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает, что потерпевший Галушко на строгом наказании ФИО2 не настаивал.

Вместе с тем, суд учитывает отрицательную служебную характеристику подсудимого.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ и приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбытия наказания ФИО2 должна быть определена колония общего режима.

При этом суд учитывает, что ФИО2 совершил тяжкое преступление в период условного осуждения, которое ему было определено приговором Астраханского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение подлежит отмене, с назначением ему наказания, по правилам ст.70 УК РФ - с частичным присоединением неотбытой части наказания.

Процессуальные издержки по настоящему делу состоят из сумм, выплаченных адвокату за осуществление защиты интересов ФИО2 по назначению органов предварительного следствия и суда. В соответствие с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, эти суммы подлежат взысканию с осужденного, который является трудоспособным и не страдает заболеваниями, которые бы препятствовали ему осуществлять трудовую деятельность.

Поскольку подсудимый не отказывался от защитника, суд не усматривает оснований для освобождения от уплаты данных процессуальных издержек, как это предусмотрено законом.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением его права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением организационно-распорядительных функций на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по предыдущему приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначить 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением его права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением организационно-распорядительных функций на срок 3 (три) года.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня постановления приговора, - с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на содержание под стражей и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО - 4 УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Авриной М.В., защищавшей интересы подсудимого, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Наро-Фоминского

гарнизонноговоенногосуда ФИО4

ФИО5 Баранникова