Приговор № 1-23/2020 1-796/2019 от 10 июля 2020 г. по делу № 1-23/2020

Дело № 1-23/2020

74RS0031-01-2019-003727-23


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 10 июля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретарях Утешевой Е.С., Кириковой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Калугиной Е.В., Бурьян А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кушнаренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес обезличен>, со средним специальным образованием, трудоустроенного <данные изъяты>, неженатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09 апреля 2019 года в вечернее время ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, находясь у магазина «Гастроном», расположенного по пр. Карла Маркса, 117 в г. Магнитогорске, обнаружил наркотическое средство, находящееся в пакете- «гриппер» которое взял, таким образом незаконно приобрел наркотическое средство, без цели сбыта, массой 0,16 грамм, в значительном размере.

После чего ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, положил в карман своей одежды обнаруженное наркотическое средство, тем самым незаконно, без цели сбыта хранил при себе до 23 часов 30 минут 09 апреля 2019 года, когда ФИО1, испугавшись привлечения к уголовной ответственности, бросил возле себя незаконно приобретенное наркотическое средство, после чего был задержан сотрудниками полиции, которые 10 апреля 2019 года в период с 00 часов 35 минут до 01 часа 20 минут, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес обезличен>, Челябинский тракт, 25, возле автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на котором передвигался ФИО1, обнаружили и изъяли растительное вещество массой 0,16 грамм, содержащее производное вещества: метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который отнесен к наркотическим средствам.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании не признал себя виновным в совершении указанного преступления. Воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В прениях пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, с наркотиками никогда не сталкивался, их не употребляет, считает виновным в совершении указанного преступления ТАС, который за его же деньги приобрел наркотическое средство, а поскольку тот ранее условно судим за незаконный оборот наркотических средств, желая избежать привлечения к уголовной ответственности, заранее все просчитав, «повернул» в свою пользу, оговорив его в преступлении. Считает, что оказался не с тем человеком, не в том месте. Поддержал позицию своего защитника о необходимости оправдания и признания за ним права на реабилитацию.

Из оглашенного протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 10 апреля 2020 года с участием адвоката Взюкова А.В. установлено, показания ФИО1 дал добровольно, находясь в трезвом виде, из которых следует, что 09.04.2019 года в вечернее время, находясь в п. Гумбейский Нагайбакского района, совместно с ТАС употреблял спиртные напитки. Около 21.30 часов они вдвоем на автомобиле Лада Веста государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ранее незнакомого ГИА приехали в г. Магнитогорск, где в магазине «Гастраном» по пр. К. Маркса 117, приобрели пиво и сигареты. Выйдя из указанного магазина на улицу, возле мусорного бака он увидел пакетик «гриппер» с содержимым внутри. Предположив, что в пакетике может находиться наркотическое средство, он положил его в правый наружный карман своей куртки. Далее они проехались на автомобиле по городу и выдвинулись обратно в п. Гумбейский. Следуя по Челябинскому тракту, около дома 25, автомобиль, на котором они передвигались, был остановлен сотрудниками ГИБДД. При проверке документов у сотрудники ГИБДД его поведение вызвало подозрение. По требованию сотрудника ГИБДД он вышел из салона автомобиля, пакетик он извлек из кармана и стал удерживать в руке. Будучи недовольным остановкой автомобиля, он стал ругаться с сотрудниками полиции и размахивать руками, в этот же момент выбросил пакетик на асфальт. Сотрудник ГИБДД увидев это, сразу сообщил, позже пригласил понятых, вызвал второй экипаж и сотрудников следственно-оперативной группы. Затем в его присутствии и с участием двух понятых, в ходе осмотра места происшествия, сотрудником полиции был изъят пакетик с содержимым (том 1 л.д. 104-107).

Из оглашенного протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 30 апреля 2019 года и от 12 августа 2019 с участием адвоката Кушнаренко И.В. установлено, что показания данные 10 апреля 2019 года он не подтверждает, приобщил письменные пояснения, в которых указал, что сотрудники полиции склонили его к признательным показаниям, предоставив ему бесплатного адвоката, считает свои первоначальные показания недостоверными, так как с момента задержания и вплоть до начала допроса, он был лишен возможности принять пищу, выспаться, прийти в себя после чрезмерного употребления алкоголя накануне, в момент допроса находился в состоянии алкогольного опьянения, не до конца отдавал отчет своим действиям. В действительности все произошло иначе, а именно, 09 апреля 2019 года около 21.30 часов, когда он с Т на автомобиле Лада Веста под управлением Г приехал в г. Магнитогорск, Т с кем-то созвонился и позже уехал другом автомобиле в неизвестном направлении, через какое то время вернулся обратно. Выйти из автомобиля Т самостоятельно не смог, того вытащили из автомобиля. Т находился в наркотическом опьянении. После того как Т сел в автомобиле Г, вытащил из кармана пакетик и стал «забивать» сигарету каким-то веществом. Он сделал тому замечание, находясь вместе с Т на заднем пассажирском сидении справа от него. При выезде из города, автомобиль Г остановили сотрудники ГИБДД, наркотик впоследствии изъятый с участка местности ему не принадлежит, это наркотик Т (том 1 л.д. 119-121, 123-124, 153-155).

Противоречия в своих показаниях данных во время дознания, ФИО2 объяснил тем, что первоначальные показания дал после оказанного на него физического воздействия со стороны оперативных сотрудников, наркотики никогда не употреблял и не употребляет, в момент допроса был пьян, при этом не отрицал, что подписи в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 10 апреля 2019 года выполнены им. Считает, что адвокат Взюков А.В. не в полном объеме оказал ему квалифицированную помощь, поскольку предложил согласиться с тем, что обнаруженный наркотик принадлежит ему.

Оценивая первоначальные показания подсудимого ФИО2 данных в период дознания, в протоколе допроса в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, суд в целом находит их достоверными и принимает их во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Судом установлено, что при производстве дознания, ФИО2 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. Каких-либо жалоб, замечаний ФИО2 не заявлял, правильность записи содержания следственного действия в протоколе удостоверены подсудимым и его защитником. Каких либо сведений о применении к подсудимому недозволенных методов расследования в материалах дела не имеется.

Оснований для признания вышеуказанного протокола недопустимым доказательством и исключения их из перечня доказательств, суд не находит так как они получены в соответствии с УПК РФ.

К показаниям подсудимого ФИО2 как на стадии дознания, так и в судебном заседании о его непричастности к преступлению, суд относится критически, так как они голословны, находятся в противоречиях с совокупностью собранных, изобличающих подсудимого доказательств.

По доводам подсудимого о применении к нему недозволенных методов расследования со стороны сотрудников правоохранительных органов, следователем Орджоникидзевского МСО СУ СК РФ по Челябинской области, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проводилась проверка, в ходе которых фактов применения к ФИО2 указанных методов со стороны должностных лиц правоохранительных органов установлено не было. В возбуждении уголовных дел отказано. Иных сведений о применении к подсудимому недозволенных методов расследования в материалах дела не имеется.

Суд находит позицию подсудимого ФИО2 защитной, считает, что давая такие показания, он стремится избежать ответственности за содеянное.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель ИОМ, дознаватель ОП «Левобережный» УМВД России оп г. Магнитогорску, подтвердивший свои показания данные во время дознания, суду показал, что в ночь с 09 на 10 апреля 2019 года, в составе следственно-оперативной группы выехал по адресу Челябинский тракт 25 в г. Магнитогорске, где находился автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак <номер обезличен>. У данного автомобиля располагались водитель ГИА и два пассажира: ФИО1 и ТАС ФИО3 вел себя агрессивно. Обстоятельства, имевшие место быть во время остановки указанного автомобиля, ему стали известны со слов сотрудника ГИБДД САВ, указавшего о сбросе ФИО3 пакетика с веществом внутри. Далее он произвел осмотр места происшествия, в ходе которого изъял пакетик с веществом растительного происхождения (том 1 л.д. 71-73).

Свидетель САВ, командир взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, суду показал, что 09 апреля 2019 года около 23.30 часов, находясь на дежурстве совместно с инспектором ГИБДД УАА около здания 25 по Челябинскому тракту в г. Магнитогорске, обратили внимание на движущийся из города автомобиль Лада. Инспектор У подал сигнал об остановке, после чего автомобиль остановился и тот стал проверять документы у водителя. Он стоял позади У и видел, как в салоне автомобиля загорелся свет, поведение находящихся на заднем сиденье ранее незнакомых ФИО3 и Т вызвало у него подозрение, поэтому он попросил их выйти из салона автомобиля. Т, сидящий за водителем, сразу же вышел из машины, а Шишляков отказался выходить из машины. Он сообщил тому, что будем применена физическая сила, подошел к задней правой двери и вновь попросил выйти. После того как ФИО3 вышел из машины, то стал вести агрессивно, кричать и возмущаться, размахивать руками. Он обратил внимание на зажатую в кулак левую руку ФИО3, после чего увидел, как последний находясь от него на расстоянии вытянутой руки, что то сбросил на землю и стал топтаться на месте. Он сразу же отодвинул ФИО3 и осветил фонариком место сброса, где увидел полимерный пакетик с содержимым внутри. ФИО3 пытался убежать, его догнали и применили наручники. Полимерный пакетик он придавил бутылкой из под пива, взяв её у Т, а затем вызвал второй экипажа для оформления протоколов. В дальнейшем, на ФИО3 был составлен протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и тот извинился за свое поведение, пояснил, что сам наркотики не употребляет, подобрал пакетик с веществом растительного происхождения у магазина в г. Магнитогорске.

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО1, свидетель САВ подтвердил свои показания, изобличив ФИО1 в инкриминируемом тому деянии, пояснив, что отчетливо видел, как ФИО3 сбросил пакетик с веществом и стал его топтать (том 1 л.д. 137-142).

Свидетель ТАС, подтвердивший свои показания данные во время дознания, суду показал, что знаком с ФИО2 около пяти лет, состоит с ним в дружеских отношениях. 09.04.2019 года в вечернее время он вместе с ФИО3 находясь в п. Гумбейский Нагайбакского района распивали спиртное. Позже они вызвали такси и приехали в г. Магнитогорск, где попытались найти девушек для совместного времяпрепровождения, никого не найдя, они приобрели в продуктовом магазине спиртное и на этом же такси поехали в п. Гумбейский. Двигаясь по Челябинскому тракту на выезде из города, автомобиль остановили сотрудники полиции. Один из сотрудников полиции попросил его и ФИО3 находящихся на заднем сиденье выйти из автомобиля, он вышел через заднюю левую дверь на улицу, а ФИО3 стал возмущаться и вести себя беспокойно, не желая подчиняться требованию сотрудника полиции. После того как ФИО3 все-таки вышел из машины через правую заднюю дверь, то стал кричать и размахивать руками. Когда он обходил автомобиль со стороны багажника, услышал, как сотрудник ГИБДД вскрикнул: «Скинул!». Он увидел, как ФИО3 топчет пакетик с веществом внутри. Что находилось в пакетике, он не знал. На место были вызваны сотрудники следственно-оперативной группы и второй экипаж. В ходе проведения осмотра места происшествия был изъят пакет «гриппер» с веществом растительного происхождения. После составления всех документов он и ФИО1 были доставлен в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. Позже ФИО3 ему сообщил, что вышеуказанный пакетик с растительным веществом нашел и хранил при себе, испугавшись сотрудников правоохранительных органов, пакетик выбросил (том 1 л.д. 64-67, 134-136).

В ходе очной ставки между подсудимым ФИО1 и свидетелем ТАС, последний подтвердил свои показания, изобличив ФИО1 в совершенном преступлении (том 1 л.д. 126-131).

Свидетель САА, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, подтвердивший свои показания данные во время дознания, суду показал, что 09 апреля 2019 года, находясь на дежурстве совместно с инспектором ШАС на ПА – 585, получив от экипажа ПА – 542 сообщение о задержании ФИО1, скинувшего на проезжую часть по адресу Челябинский тракт 25 в г. Магнитогорске наркотическое вещество, прибыл на указанный адрес, где находились сотрудники ГИБДД САВ, СМА, УАА и сотрудники следственно-оперативной группы. Он увидел автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак <номер обезличен>, рядом с которым находились водитель Г и пассажиры: ФИО1, ТАС ФИО1 вел себя нагло и развязно, при этом проявлял агрессию к сотрудникам ГИБДД. После составления необходимых протоколов ФИО1 и ТАС были направлены в наркологический диспансер для проведения исследования на состояние опьянения. Со слов САВ ему стало известно о том, что ФИО1 при выходе из указанного выше автомобиля скинул пакетик с наркотическим веществом (том 1 л.д. 68-70).

Свидетель КСМ, оперуполномоченный ОУР ОП «Левобережный» УМВД Росси по г. Магнитогорску, подтвердивший свои показания данные во время дознания, суду показал, что 10.04.2019 года находясь на дежурных сутках, производил опрос задержанных ФИО1 и ТАС От ФИО1 было получено объяснение, в котором тот подробно изложил обстоятельства приобретения наркотического средства, позже изъятого по Челябинскому тракту д. 25 в г. Магнитогорске (том 1 л.д. 88-90).

Свидетель УАА, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, подтвердивший свои показания данные в ходе дознания, суду показал, что 09 апреля 2019 года около 23.30 часов им был остановлен автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ГИА В автомобиле находилось ФИО1 и ТИО При проверке документов, ФИО3 стал проявлять беспокойство и нервничать. Инспектор ГИБДД САВ попросил ФИО3 и Т выйти из салона автомобиля. Т вышел из салона автомобиля и обойдя его сзади, встал около багажника. ФИО4 прошел к задней правой пассажирской двери, открыв её обратился к ФИО3 и попросил выйти из салона автомобиля. ФИО3 вел себя агрессивно, кричал и возмущался. Покинув салон автомобиля, стал размахивать руками. В этот момент он увидел, как ФИО3 что-то выбросил из кулака и стал топтать ногой. ФИО4 посветил фонариком, он увидел, что у ног ФИО3 находится пакетик типа «гриппер» с растительным веществом внутри. ФИО4 крикнул: «Скинул!». Затем на место был вызван второй экипаж для составления необходимых протоколов. В последующем Шишляков извинился за свое поведение и признался ему и САВ в том, что подобрал пакетик с веществом растительного происхождения у магазина «Гастроном» в г. Магнитогорске, который спрятал в карман, однако при виде сотрудников ГИБДД, испугался последствий и выбросил указанный пакетик с растительным веществом (том 1 л.д. 91-93).

Свидетель РЕМ суду показал, что 10.04.2019 года принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия по адресу Челябинский тракт 25 в г. Магнитогорске, в ходе которого был изъят пакет типа «гриппер» с растительным веществом внутри.

Суд находит показания указанных свидетелей достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

Не доверять этим показаниям, у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд принимает показания данных лиц за основу и признает их в качестве относимого и допустимого доказательства виновности ФИО1 в незаконном приобретении, хранении наркотического средств без цели сбыта в значительном размере, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств исследованных судом.

Данные показания свидетелей на протяжении дознания и судебного следствия являются последовательными, обстоятельными и детальными не вызывают у суда сомнений, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Свидетель ГИА суду показал, что как таксист, 09 апреля 2019 года возил ТАС и ФИО1 из п. Гумбейский в г. Магнитогорск, оба пассажира находились в состоянии алкогольного опьянения. По пути следования, Т с кем-то созванивался, сообщал о своем месте нахождения. По приезду в г. Магнитогорск, Т уехал на другой машине в неизвестном направлении, а он с Шишляковым остались ждать. Через какое то время, Т привезли на машине и буквально затолкали в его машину. Он предположил, что Т употребил наркотические вещества путем курения, поскольку алкоголем от того не пахло, но поведение не соответствовало обстановке. В машине Т также вел себя неадекватно, поэтому ФИО3 пересел на заднее сиденье, чтобы успокоить Т, после чего он поехали обратно в п. Гумбейский. При выезде из города их машину остановили сотрудники ДПС, Т на тот момент успокоился и упал, спрятавшись за ФИО3. Сотрудники полиции потребовали ФИО3 и Т выйти из автомобиля, первым, через заднюю правую дверь вышел ФИО3, следом за ним, также через правую дверь вышел Т, после чего он, находясь около водительской двери услышал крик сотрудника полиции: «Скинули!» Пакет, который в последствии был изъят, был на земле ближе к Т.

Из оглашенных показаний свидетеля ГИА данных им в ходе дознания видно, что работает водителем в такси «Везёт» на автомобиле Лада Веста государственный регистрационный знак <номер обезличен>. 09.04.2019 года по поступившей заявке от диспетчера, он забрал от дома № 1 по ул. Придорожной в п. Гумбейский Нагайбакского малознакомого ТАС и ранее незнакомого ФИО1, которых привез в г. Магнитогорск к магазину «Гастроном», где Т и ФИО3 прошли в данный магазин. Вернувшись, Т попросил его проехать до дома 148 по ул. Суворова в г. Магнитогорске. Прибыв к указанному дому, Т пересел в другой автомобиль и отсутствовал около 20 минут. После он повёз Т и ФИО3 в п. Гумбейский. По пути следования, ФИО3 пересел справа на заднее пассажирское сиденье к Т, сидевшим за ним. Около Челябинского тракта 25 в г. Магнитогорске он был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. Сотрудник ГИБДД попросил пассажиров покинуть салон его автомобиля. ФИО3 стал возмущаться, проявлять агрессию, размахивал руками. На замечания сотрудников ГИБДД, ФИО3 не реагировал. Затем он услышал, как сотрудник ГИБДД крикнул: «Скинул!». Т и ФИО3 сопроводили к багажнику автомобиля. На место были вызваны сотрудники следственно-оперативной группы. По прибытию сотрудник следственно-оперативной группы в его присутствии изъял около проезжей части дороги пакетик с веществом растительного происхождения и составил соответствующий протокол, в котором он расписался (том 1 л.д. 74-77).

Оглашенные показания свидетель ГИА подтвердил, при этом указал, что в судебном заседании дал более подробные показания, а именно по очередности выхода из автомобиля ФИО3 и Т именно через заднюю правую дверь.

Давая оценку показаниям свидетеля ГЮА суд приходит к выводу, что они не опровергают причастность подсудимого ФИО1 к совершенному преступлению.

Показания свидетеля ГЮА данные в судебном заседании по очередности выхода ФИО3 и Т через заднюю правую пассажирскую дверь, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются как первоначальными показаниями подсудимого ФИО1, так и свидетелем ТАС, а также сотрудниками ГИБДД допрошенными в судебном заседании. Указание ГЮА на то, что Т употребил наркотические средства, является лишь предположением, объективно ничем не подтвержденным.

Вина подсудимого в незаконном приобретении, хранении наркотических средств в значительном размере подтверждается также письменными материалами дела.

Рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску САВ о том, что 09.04.2019 года около 23.30 часов по адресу Челябинский тракт 25 в г. Магнитогорске был остановлен автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак <***> пассажир которого ФИО1 скинул пакетик с веществом растительного происхождения (том 1, л.д. 16-17).

Протоколом осмотра участка местности, расположенного по адресу Челябинский тракт 25 в г. Магнитогорске, в ходе которого обнаружено и изъят полимерный пакет «гриппер» с веществом растительного происхождения (том 1 л.д. 19-21).

Заключением эксперта № 419 от 30.04.2019 года, согласно выводам которого, растительное вещество массой 0,15 г. содержит в своем составе производное вещества: метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который отнесен к наркотическим средствам (том 1. л.д. 49-50).

Протоколом осмотра бумажного конверта, содержащего в себе полимерный пакет «гриппер» с веществом растительного происхождения, изъятого 10.04.2019 года на участке местности, расположенного по адресу Челябинский тракт, 25, в г. Магнитогорске (том 1 л.д. 52-54).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.04.2019 года, согласно которому у ТАС установлено состояние алкогольного опьянения, ПАВ не обнаружено (том 1 л.д. 28).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.04.2019 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, ПАВ не обнаружено (том 1 л.д. 28).

Протоколом по делу об административном правонарушении, согласно которому 09.04.2019 года в 23:32 час в г. Магнитогорске по Челябинскому тракту, 25, ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотруднику полиции, а именно оказывался оставаться на месте для проведения следственных действий, чем нарушил п. 7 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (том 1 л.д. 32).

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 10.04.2019 года, согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в котором отражены обстоятельства вмененного ФИО1 правонарушения, а именно на требование сотрудника полиции выйти из машины и предъявить документы, ФИО1 стал вести себя агрессивно, размахивать руками, при том удерживая в руке полимерный пакет «гриппер», выбросил его на землю (том 1 л.д. 33-34).

Решением Челябинского областного суда от 30.05.2019 года, согласно которому постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10.04.2019 года оставлено без изменения (том 1 л.д. 35-37).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2019 года, согласно которому в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 285, 286 УК РФ в отношении сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску ШАС и САВ отказано (том 1 л.д. 38-43).

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым преступления, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности заключения эксперта, поскольку исследование проведено компетентным специалистом, выводы которого обоснованы, надлежащим образом мотивированы и принимаются судом во внимание.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства содеянного установлены как первоначальными признательными показаниями при производстве дознания самого подсудимого ФИО1, так и показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, осмотром предметов, а также протоколами очных ставок между свидетелями и ФИО1

Органом дознания действия подсудимого ФИО1 квалифицированы ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретения, хранения, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Данная квалификация в судебном заседании поддержана государственным обвинителем.

Квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотического средства в значительном размере подтверждается добытыми в судебном заседании доказательствами, поскольку под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, а масса наркотического средства подтверждает квалифицирующий признак совершения подсудимым преступления в отношении наркотического средства в значительном размере.

В соответствии с действующим законодательством, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе содержание при себе. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Суд находит незаконными действия подсудимого направленные на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, так как он действовал в нарушение норм Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года№3-ФЭ (с последующими изменениями и дополнениями).

На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, а так же его производные, в данном случае метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты отнесен к наркотическим средствам.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), значительным размером вышеуказанного наркотического средства является масса свыше 0,05 грамм.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому примечания к ст. 228 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что какие-либо преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств были раскрыты или пресечены при активном способствовании со стороны подсудимого, а также изобличены лица их совершившие, обнаружено имущество, добытое преступным путем.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 579 от 04.06.2019 года испытуемый ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме Шизотипического расстройства, в стадии компенсации, но выше отмеченные особенности психики выражены не настоль глубоко, чтобы лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении преступления. Временного расстройства психической деятельности при этом также не обнаруживал. А находился в состоянии простого алкогольного опьянения при правильной ориентировке в окружающем. Адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Так как не страдающий наркоманией – в лечении от наркомании не нуждается (том 1 л.д. 59-61).

Выводы указанной экспертизы являются ясными, полными, непротиворечивыми, поэтому не вызывают сомнений у суда в правильности заключения.

Суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности подсудимого, поскольку первоначальные показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 10 апреля 2019 года были получены под угрозой применения насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов, эти показания не соответствуют действительности, так как ФИО1 на момент допроса находился в состоянии опьянения, страдает шизофренией, был лишен сна, отдыха, пищи, протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, наркотические средства ФИО1 не принадлежат, поскольку тот наркотические средства не употребляет, в то время как ТАС ранее судим на за незаконный оборот наркотических средств, в автомобиле ТАС находился в состоянии наркотического опьянения, изъятое наркотическое средство принадлежит ТАС, в связи с чем в отношении ФИО1 необходимо вынести оправдательный приговор, суд находит не состоятельными.

Из представленных и исследованных судом доказательств следует, что на момент освидетельствования, 10.04.2019 года в 02 часа 05 минут, у ФИО1 установлено состояние опьянения, что соответствует средней степени алкогольного опьянения, а допрошен в качестве подозреваемого 10 апреля 2019 года спустя 17 часов после проведенного медицинского освидетельствования, что по мнению суда является достаточным для протрезвления, более того, сам ФИО1 в своем допросе указал об отсутствии у него состояния опьянения на момент допроса; недозволенные методы работы со стороны работников правоохранительных органов, проведенными проверками не установлены; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведенного в отношении ТАС, опровергает факт употребления тем наркотического средства; протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. ст. 176, 177 УПК РФ, и как указано выше, признан судом относимым и допустимым доказательством и принят во внимание.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6. 43. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины на стадии дознания, его состояние здоровья. Как явку с повинной, суд относит объяснение ФИО1, в котором тот подробно изложил обстоятельства совершенного преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

При оценке данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает наличие у ФИО1 регистрации, постоянного места жительства, трудоустроен, положительно характеризуется.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности. С учетом содеянного ФИО1, суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, может быть достигнуто при условии назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ

ФИО1 совершил преступление при наличии у него смягчающих обстоятельств – явка с повинной, таким образом, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, и не дает основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием ежемесячно в доход государства 15 % заработка.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.

Наркотическое средство - метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,14 г, хранящееся в камере вещественных доказательств ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: