Приговор № 1-23/2020 1-598/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-23/2020

Дело № 1-23/2020 (1-598/2019)

74RS0028-01-2019-003236-06


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Копейск «20» февраля 2020 года.

Копейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего: судьи Габриелян Л.А.,

при секретаре: Савочкиной М.И.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Звонарева А.И., ФИО1, ФИО2, прокурора г. Копейска Челябинской области Горожанкина А.Ю., старшего помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Асадуллина Д.Ф.,

подсудимого: ФИО3,

защитника: адвоката Косенко О.С.,

потерпевшей: С.Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО3, ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил убийство С.В.Ш. при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с декабря 2017 года по 11.05.2018 года С.В.Ш. проживал совместно с С.Н.Ш., ФИО3 и несовершеннолетними детьми в доме, расположенном по адресу: АДРЕС. В процессе совместно проживания между ФИО3 и С.В.Ш., в связи с различными бытовыми причинами в процессе совместного распития спиртных напитков, неоднократно возникали ссоры.

В дневное время 10.05.2018 года С.В.Ш. находился совместно с С.Н.Ш., ФИО3 по указанному выше адресу, где они совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между С.В.Ш. и ФИО3 на бытовой почве произошла очередная ссора. С целью недопущения развития конфликтной ситуации с С.В.Ш., С.Н.Ш., ФИО3, и проживающие с ними несовершеннолетние дети, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов покинули указанное жилище.

Около 10 часов 11.05.2018 года ФИО3 вернулся в домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС, где находился только С.В.Ш.

В период времени с 10 часов до 17 часов 50 минут 11.05.2018 года, находясь во дворе данного домовладения, на почве длительно складывающихся личных неприязненных отношений, между ФИО3 и С.В.Ш., который находился в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, в ходе которого у ФИО3 на почве личной неприязни возник преступный умысел, направленный на причинение смерти С.В.Ш.

Реализуя указанный преступный умысел, находясь во дворе дома АДРЕС, в период времени с 10 часов до 17 часов 50 минут 11.05.2018 года ФИО3, с силой нанес не менее четырех ударов руками по лицу потерпевшего.

Далее, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО3 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство С.В.Ш., на месте преступления приискал неустановленный в ходе предварительного следствия нож, вооружился им, и, используя его в качестве оружия, осознавая и понимая, что своими действиями причиняет смерть, и, желая наступления указанного преступного результата, умышленно, с целью убийства, нанес указанным ножом не менее двух ударов в область расположения жизненно-важных органов тела человека С.В.Ш., а именно: в область шеи потерпевшего, и не менее одного удара в его левую подключичную область.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил С.В.Ш. следующие телесные повреждения:

- резаную рану переднебоковой поверхности шеи справа с повреждением крупных кровеносных сосудов справа (общей сонной артерии, наружной яремной вены), с повреждением гортани (рассечение щито-подъязычной мембраны), которая повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- четыре ссадины на лице, относящиеся к поверхностным, которые при жизни не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, по этому признаку расцениваются, как не причинившие вред здоровью;

- колото-резаную рану мягких тканей левой подключичной области, колото-резанную рану мягких тканей заднебоковой поверхности шеи слева. Указанные раны при жизни при обычном течении привели бы к кратковременному расстройству здоровья, по этому признаку они расцениваются, как легкий вред здоровью.

Смерть С.В.Ш. наступила в вышеуказанное время на месте происшествия от резаной раны переднебоковой поверхности шеи справа с повреждением крупных кровеносных сосудов справа (общей сонной артерии, наружной яремной вены), с повреждением гортани (рассечение щито-подъязычной мембраны).

Непосредственно после этого ФИО3, полагая, что его преступный умысел, направленный на убийство С.В.Ш., реализован в полном объеме, и желаемая цель в виде смерти потерпевшего достигнута, предпринял меры к сокрытию тела С.В.Ш.

С указанной целью ФИО3 в период времени с 10 часов до 17 часов 50 минут 11.05.2018 года переместил тело потерпевшего в выгребную яму, предназначенную для слива канализации, расположенную на территории двора дома АДРЕС, и сбросил его в указанную яму, наполненную водой.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал, и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, указав, что умысла на убийство С.В.Ш. у него не было, он находился в состоянии необходимой обороны, оборонялся от нападения со стороны С.В.Ш., в руках у которого был нож. В процессе борьбы, он забрал у С.В.Ш. нож, и, опасаясь за свою жизнь, продолжения нападения со стороны С.В.Ш., нанес последнему удар ножом в область шеи. После чего, тело С.В.Ш. сбросил в выгребную яму.

В судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 09.06.2018 года, ФИО3 показывал, что проживал совместно с С.Н.Ш. и двумя детьми С.А.Н., и С.В., в доме по адресу: АДРЕС. С декабря 2017 года с ним стал проживать брат С.Н.Ш. - С.В.Ш. За время проживания у него с С.В.Ш. неоднократно возникали конфликты на бытовой почве. 10.05.2018 года С.В.Ш. гвоздем нанес телесные повреждения С.Н.Ш. и С.А.Н., а также накинулся на него. Для успокоения С.В.Ш. были вызваны сотрудники полиции. В этот же день 10.05.2018 года в вечернее время, он, С.Н.Ш. и двое детей уехали ночевать к Н.О.А., где они употребляли спиртное, С.В.Ш. оставался в доме.

11.05.2018 года в утреннее время он один вернулся в дом АДРЕС, чтобы покормить коров, где встретил С.В.Ш., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Находясь дома на кухне, С.В.Ш. стал ругаться с ним, и между ними возник конфликт, который перерос в борьбу, в результате чего они оказались на полу, он находился сверху, С.В.Ш. – под ним. Он взял в руки лежащий на полу нож, и нанес им не менее одного удара в шею С.В.Ш. После того, как он понял, что С.В.Ш. умер, он решил спрятать его труп в выгребную яму, расположенную рядом с домом. Спрятав труп, он вернулся к Н.О.А., где находились С.Н.Ш. с детьми, о случившемся он никому ничего не рассказал. Осознает, что совершил убийство. л.д. 74-78 том № 2. Подтвердил показания при проведении проверки их на месте. л.д. 79-91 том № 2.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 11.06.2018 года, ФИО3 пояснял, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства С.В.Ш., он признал в полном объеме, указав, что 11.05.2018 года, находясь дома по адресу: АДРЕС он нанес С.В.Ш. один удар в область шеи, от которого последний умер. л.д. 96-98 том № 2.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 21.09.2018 года, ФИО3 от дачи показаний отказался, ссылаясь на то, что не может прочитать составленный протокол лично. л.д. 111-113 том № 2.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 30.10.2018 года, ФИО3 пояснял, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства С.В.Ш., он не признает, указав, что 11.05.2018 года он прибыл в дом АДРЕС. Накормив и выгнав в поле коров, он приступил к выполнению хозяйственных работ при помощи лопаты. Из дома вышел С.В.Ш., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и стал провоцировать его на ссору, хватался за его одежду и руки. Он оттолкнул С.В.Ш. рукой, затем лопатой. Через некоторое время С.В.Ш. накинулся на него с ножом в руках. Он схватился за правую руку С.В.Ш., между ними началась борьба, в ходе которой они упали на землю, где борьба продолжалась. В процессе борьбы он порезал указательный палец на своей левой руке. В ходе борьбы он выхватил у С.В.Ш. нож, после чего нанес С.В.Ш. ножевое ранение в область шеи. После этого, С.В.Ш. обмяк, не шевелился. Он столкнул С.В.Ш. в выгребную яму, расположенную возле дома, так как испугался, и хотел скрыть следы преступления. Затем он прибрался во дворе, переоделся, и пошел сначала к своему брату, а позже – к жене и детям. л.д. 114-119 том № 2,

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 16.01.2019 года, пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства С.В.Ш., он не признает, указав, что 10.05.2018 года между С.В.Ш. и С.Н.Ш. произошел очередной конфликт, в ходе которого С.Н.Ш. получила телесные повреждения, причиненные ей С.В.Ш. при помощи гвоздя. Защищая С.Н.Ш. и С.А.Н., он отобрал у С.В.Ш. гвоздь. С.В.Ш. нанес ему удары газовым ключом по голове и носу, причинив ему рассечения на голове и на носу. Он отобрал газовый ключ у С.В.Ш., и нанес тому удар этим ключом по голове. После этого, они с С.В.Ш. поговорили, конфликт был исчерпан. Затем он с С.Н.Ш. и детьми уехали в гости. На следующий день утром он прибыл в дом АДРЕС. Накормив и выгнав в поле коров, он приступил к выполнению хозяйственных работ при помощи лопаты. Из дома вышел С.В.Ш., который находился в состоянии алкогольного опьянения, стал оскорблять его, напал на него. Он оттолкнул С.В.Ш. лопатой. Через некоторое время он увидел С.В.Ш., в руках у которого был нож. После словесной перепалки, С.В.Ш. напал на него с ножом в руках. У него в руках ничего не было. Между ними началась борьба, в ходе которой он пытался отобрать у С.В.Ш. нож, в результате чего он получил порез указательного пальца левой руки. Также, в ходе борьбы и попытки отнять у С.В.Ш. нож, нож соскользнул в область шеи С.В.Ш. После полученного ранения С.В.Ш. обмяк. Он, испугавшись, скинул тело С.В.Ш. в выгребную яму, рядом с которой тот лежал. Специально С.В.Ш. убивать он не хотел. Затем он переоделся, сжег одежду, выбросил в огороде нож, и пошел сначала к своему брату, а позже – к жене и детям. л.д. 130-135 том № 2.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 08.05.2019 года, пояснял, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства С.В.Ш., он признал в полном объеме, уточнив, что 11.05.2018 года он прибыл в дом АДРЕС не с целью убийства С.В.Ш., а с целью выгула скотины. С.В.Ш., находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал предъявлять ему претензии за прошлые ссоры, не давая ему пройти, он оттолкнул С.В.Ш. Через некоторое время он увидел С.В.Ш., стоящего с ножом в правой руке. Он пошел на С.В.Ш., а тот – в его сторону, замахнулся на него ножом. Он схватил левой рукой правую руку С.В.Ш. с ножом, правой рукой обхватил С.В.Ш. в области плечевого сустава, и повалил на землю. Они упали, переворачивались. Он оказался немного позади С.В.Ш., который находился на левом боку. Он выхватил у С.В.Ш. нож, привстал на одну ногу и на одно колено, и возможно, тогда нанес С.В.Ш. несколько ударов, когда тот пытался встать. У С.В.Ш. в руках ничего не было, а у него был нож. Он взял нож лезвием вниз, занес руку вверх себе за голову, резко опустил руку с ножом вниз, тем самым наносил удары ножом в область туловища и шеи. С.В.Ш. не шевелился. Он понимает, что совершил убийство, при этом, обращает внимание на противоправное поведение С.В.Ш.. который спровоцировал конфликт. В содеянном искренне раскаивается. л.д. 150-155 том № 2. В целом подтвердил свои показания при проверке их на месте, указав, что нанес не менее 3 ударов ножом в область переднебоковой части шеи, левую подключичную область, заднюю поверхность шеи слева, не исключил справа. л.д. 156-171 том № 2.

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого 26.06.2019 года, пояснил, что 10.05.2018 года С.В.Ш. ругался с С.Н.Ш., затем кинулся на него и С.Н.Ш., поцарапал гвоздем А.. После этого, конфликт был исчерпан. Около 20 часов он с С.Н.Ш. и детьми уехали в гости. 11.05.2018 года около 00 часов он решил продолжить распивать спиртное, пешком пошел в сторону поселка, шел около 1-1,5 часов, пришел в дом АДРЕС, где один распил водку. С.В.Ш. спал. Ночью он вызвал такси, и поехал к Н.. Утром 11.05.2018 года он приехал обратно в дом АДРЕС, где встретил С.В.Ш., во дворе дома между ними возник конфликт, переросший в потасовку. Они толкались, он допускает, что мог нанести С.В.Ш. удары руками по лицу. С.В.Ш. взял нож, и кинулся на него, между ними завязалась борьба. В результате он выхватил из рук С.В.Ш. нож, и нанес им С.В.Ш. не менее 3 ударов в область шеи и спины. После его ударов С.В.Ш. признаков жизни не подавал. Испугавшись, он спрятал труп С.В.Ш. в выгребную яму, расположенную во дворе дома. Явка с повинной была написана им собственноручно, он подтверждает ее содержание. Позже он дал более развернутые показания, и уточнил, что ударов ножом было больше, и произошло все во дворе дома. Когда у него в руках находился нож, он порезал им себе палец. После того, как С.В.Ш. умер, он сокрыл его труп в выгребную яму, расположенную возле вышеуказанного дома. л.д. 178-183 том № 2.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 26.06.2019 года, пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства С.В.Ш., он признал в полном объеме, указав, что 11.05.2018 года утром он вернулся в дом АДРЕС, где находился С.В.Ш., который стал ругаться на него. Затем между ними завязалась потасовка. С.В.Ш. схватил нож, он выхватил нож, и ударил ножом С.В.Ш. не менее трех раз. Зарезал он С.В.Ш. во дворе дома. Труп С.В.Ш. он спрятал в выгребную яму, расположенную во дворе их дома. Обстоятельства произошедшего в протоколе явки с повинной он писал собственноручно. л.д. 193-195 том № 2.

Виновность подсудимого ФИО3 в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей С.Н.Ш., допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила правильность и правдивость своих показаний, данных ею на предварительном следствии на л.д. 42-44, 51-53, 54-58, 68-72, 73-76, 77-81 том № 3, о том, что С.В.Ш. приходится ей родным братом, а с ФИО3 она сожительствует около 3 лет. Они все вместе проживали в одном доме АДРЕС. За время совместного проживания между ней и ФИО3 с одной стороны, и С.В.Ш. с другой стороны, неоднократно возникали бытовые конфликты на почве употребления спиртных напитков. 10.05.2018 года С.В.Ш. находился в состоянии алкогольного опьянения, в очередной раз он стал ругаться с ней, в результате возникшего конфликта, С.В.Ш. взял в руки гвоздь, и нанес им удары ей и ее пятнадцатилетней дочери С.А.Н.. За них заступился ФИО3 Потом она вызвала сотрудников полиции, но по приезду последних, она сообщила им, что конфликт исчерпан. В вечернее время 10.05.2018 года она, ФИО3 и двое детей уехали из дома к Н.О.А., где они остались ночевать. 11.05.2018 года ФИО3 уехал от Н.О.А. в дом АДРЕС, и вернулся обратно к Н.О.А. после обеда. Когда они все вернулись домой, то С.В.Ш. нигде не было. 29.05.2018 года она обратилась в полицию с заявлением о безвестном исчезновении С.В.Ш. 09.06.2018 года ей стало известно о том, что ФИО3 совершил убийство С.В.Ш. путем нанесения последнему ударов ножом, после чего, труп сокрыл в выгребной яме. В ходе очной ставки с ФИО3, последний описал нож, которым он нанес удары С.В.Ш., и она вспомнила, что нож, схожий по описанию, находился во дворе ее дома АДРЕС

Также, в судебном заседании С.Н.Ш. охарактеризовала С.В.Ш. с отрицательной стороны, ФИО3 – исключительно с положительной стороны, указала, что считает ФИО3 невиновным, так как тот оборонялся от действий С.Н.Ш., просила ФИО3 оправдать.

Показаниями свидетеля С.А.Н., допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила правильность и правдивость своих показаний, данных ею на предварительном следствии на л.д. 172-176, 180-187 том № 3, о том, что С.Н.Ш. приходится ей мамой, которая сожительствует с ФИО3, С.В.Ш. приходится ей дядей. 10.05.2018 года, находясь в доме АДРЕС, С.В.Ш. взял в руки гвоздь, и поцарапал ей руку, а С.Н.Ш. лицо. В вечернее время они все, кроме С.В.Ш., уехали из своего дома к Н.О.А., где и остались ночевать. 11.05.2018 года в утреннее время ФИО3 уехал в дом АДРЕС, и вернулся после обеда. Когда ФИО3 вернулся, она увидела у него на руке парез, которого ранее не было. В целом она характеризует С.В.Ш. с отрицательной стороны, как агрессивного и конфликтного человека.

Показаниями свидетеля Т.П.В., допрошенного в судебном заседании, который подтвердил правильность и правдивость своих показаний, данных им при производстве предварительного следствия на л.д. 10-14 том № 4, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что его дом находится рядом с домом АДРЕС, в котором проживают: С.Н.Ш., ФИО3, их дети и С.В.Ш. Последний раз он видел С.В.Ш. 9 или 10 мая 2018 года, при этом, С.В.Ш. находился в состоянии алкогольного опьянения. В конце мая 2018 года ему стало известно о том, что С.В.Ш. пропал. Позже, в начале июня 2018 года он узнал о том, что труп С.В.Ш. был обнаружен в выгребной яме на территории дома С..

Показаниями свидетеля А.Е.С., данными им при производстве предварительного следствия на л.д. 194-196 том № 3, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он занимает должность инспектора ППСП ОМВД России по г. Копейску. 10.05.2018 года около 17:30 часов в отдел полиции по г. Копейску поступило сообщение о бытовом конфликте по адресу: АДРЕС. Около 17:55 часов он прибыл на адрес, где находились С.Н.Ш., С.В.Ш. и двое детей. С.Н.Ш. пояснила, что конфликт был исчерпан до их приезда, в связи с чем, каких-либо разбирательств она просила не проводить.

Показаниями свидетеля Н.О.А., данными ею при производстве предварительного следствия на л.д. 197-200, 201-204 том № 3, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 10.05.2018 года около 22:30 часов к ней в гости в дом АДРЕС приехали С.Н.Ш. с двумя детьми и ФИО3 Взрослые стали употреблять спиртное. С.Н.Ш. рассказала ей о том, что в тот день на нее накинулся С.В.Ш., и поцарапал ее гвоздем. С.Н.Ш., двое детей и ФИО3 остались у нее с ночевкой. Проснулась она 11.05.2018 года около 12 часов, ФИО3 у нее в квартире уже не было, вернулся он около 15 часов. Каких-либо телесных повреждений у ФИО3 она не видела, возможно, не обратила внимание.

Показаниями свидетеля Н.А.Е., данными им при производстве предварительного следствия на л.д. 239-242 том № 3, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 10.05.2018 года к его маме Н.О.А. в гости приехала С.Н.Н. с детьми и ФИО3 Утром 11.05.2018 года ФИО3 на такси уехал от них. Во сколько ФИО3 вернулся, он не помнит.

Показаниями свидетеля С.Д.П., данными им при производстве предварительного следствия на л.д. 224-227, 228-231 том № 3, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в мае 2018 года он занимался частным извозом в такси «Лидер». 11.05.2018 года в утреннее время к нему поступила заявка от АДРЕС до дома АДРЕС. Он отвез по данной заявке мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе разговора мужчина рассказывал, что ему необходимо покормить коров.

Показаниями свидетеля П.И.Ю., данными ею при производстве предварительного следствия на л.д. 4-8 том № 4, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что С.В.Ш. являлся ее супругом, но проживали они в разных городах. С.В.Ш. проживал в г. Копейске совместно со своей сестрой С.Н.Ш. и ее сожителем ФИО3 Ей известно о том, что 10.05.2018 года между ним и С.Н.Ш., ФИО3 произошел конфликт на почве совместного употребления спиртных напитков. 11.05.2019 года С.В.Ш. перестал отвечать на телефонные звонки.

Показаниями свидетеля К.И.В., данными им при производстве предварительного следствия на л.д. 207-210 том № 3, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он занимает должность начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по г. Копейску. В июне 2018 года он работал по факту безвестного исчезновения С.В.Ш. 08.06.2018 года он совместно с оперуполномоченным Ш. прибыли к дому АДРЕС, где встретили ФИО3, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, и вел себя крайне подозрительно. ФИО3 было предложено проехать в отдел полиции, где ему задавались вопросы по поводу исчезновения С.В.Ш. В результате, ФИО3 сообщил о том, что он совершил убийство С.В.Ш., а труп спрятал в выгребной яме во дворе дома АДРЕС Когда он выехал на место, то труп сначала в яме не обнаружил, и только, когда на место был осуществлен еще один выезд совместно с ФИО3, в выгребной яме был обнаружен труп С.В.Ш. В ходе работы с ФИО3 противоправных действий в отношении него не совершалось, психического или физического давления на того не оказывалось. Явку с повинной ФИО3 написал добровольно.

Показаниями свидетеля П.М.С., данными ею при производстве предварительного следствия на л.д. 215-217 том № 3, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 09.06.2018 года она принимала участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО3 В ходе данного следственного действия ФИО3 сообщил о том, что 11.05.2018 года на территории дома АДРЕС совершил убийство С.В.Ш., нанеся последнему удар ножом в шею. Труп он спрятал в выгребной яме, расположенной на территории дома. В ходе следственного действия ФИО3 показания давал самостоятельно, добровольно, без принуждения, рассказывал и показывал все подробно, ясно и четко, без лишних раздумий, без пауз, со всеми деталями, никто на него никакого давления не оказывал.

Показаниями свидетеля Б.А.А., данными ею при производстве предварительного следствия на л.д. 218-220 том № 3, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она 09.06.2018 года принимала участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО3, в ходе которой, последний сообщил о том, что совершил убийство С.В.Ш., рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершенного убийства. В ходе проверки показаний на месте ФИО3 рассказывал и показывал все четко, без раздумий и пауз, со всеми деталями. Все показания ФИО3 давал добровольно, никто на него никакого давления не оказывал.

Рапортом старшего следователя следственного отдела по городу Копейску Следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области Е.С.В. от 09.06.2018 года об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 09.06.2018 года в выгребной яме около дома АДРЕС обнаружен труп неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти – колото-резаным ранением шеи. л.д. 55 том № 1.

Рапортом начальника смены ДЧ Отдела МВД России г. Копейску Челябинской области Н.А.С. от 09.06.2018 года, из которого следует, что в 11 часов 20 минут 09.06.2018 года в дежурную часть Отдела поступило сообщение от ОУР К.И.В. о том, что по АДРЕС в колодце обнаружен труп мужчины. л.д. 57 том № 1.

Актом предъявления трупа неизвестного мужчины для опознания от 09.06.2018 года, из которого следует, что С.Н.Ш. опознала в мужчине, обнаруженном 09.06.2018 года в выгребной яме на территории дома АДРЕС, своего брата С.В.Ш., ДАТА года рождения. л.д. 58 том № 1.

Протоколами осмотра места происшествия от 09.06.2018 года, 28.08.2018 года, 20.11.2018 года, 21.06.2019 года, согласно которым была осмотрена территория, на которой расположен дом АДРЕС. 09.06.2018 года в выгребной яме, расположенной возле указанного дома, обнаружен труп С.В.Ш. В ходе осмотра трупа на шее потерпевшего обнаружена зияющая рана длиной более 10 см. Кроме того, с использованием технических средств были проведены неоднократные поисковые мероприятия, направленные на обнаружение ножа (орудия преступления), которым С.В.Ш. были нанесены удары. Принятыми по делу мерами обнаружить орудие преступления, не представилось возможным. л.д. 59-68, 69-76, 77-93, 94-98 том № 1.

Материалом КУСП от 29.05.2018 года по безвестному исчезновению С.В.Ш., согласно которого 29.05.2018 года в ОМВД России по г. Копейску обратилась С.Н.Ш. с заявлением о безвестном исчезновении С.В.Ш., который 10.05.2018 года ушел из дома АДРЕС, и не вернулся. л.д. 108-121 том № 1.

Заключением эксперта НОМЕР от 09.08.2018 года, согласно которого причиной смерти С.В.Ш. явилась резаная рана переднебоковой поверхности шеи справа с повреждением кровеносных сосудов справа (общей сонной артерии, наружной яремной вены), с повреждением гортани (рассечение щито-подъязычной мембраны). Вывод о причине смерти подтверждается характерной морфологической картиной вскрытия и результатами лабораторных исследований.

Данная рана образовалась от одного воздействия острым предметом, орудием типа ножа, с острым лезвием с одного края, П-образным обушком с другого; повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.4, 6.1.26 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 года), и смерть потерпевшего в данном случае (между этой раной шеи и смертью потерпевшего усматривается прямая причинно-следственная связь).

Кроме того, при исследовании трупа были обнаружены следующие повреждения:

- четыре ссадины на лице. Указанные повреждения образовались от четырех контактов (удар, соударение) с тупыми твердыми предметами; относятся к поверхностным; при жизни не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, по этому признаку расцениваются как не причинившие вред здоровью. (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194 н от 24.04.2008 года)

- колото-резаная рана мягких тканей левой подключичной области; колото-резаная рана мягких тканей заднебоковой поверхности шеи справа. Указанные раны образовались от двух воздействий острым предметом, орудием типа ножа (возможно, тем же, которым причинена смертельная рана шеи, описанная выше); при жизни эти раны при обычном течении привели бы к кратковременному расстройству здоровья, по этому признаку они расцениваются как легкий вред здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194 н от 24.04.2008 года).

Все перечисленные повреждения имеют давность причинения в пределах нескольких минут до смерти, о чем свидетельствует минимальная степень выраженности реактивных изменений в поврежденных тканях. Последовательность причинения повреждений установить не представляется возможным ввиду того, что они относятся к одному, относительно непродолжительному интервалу давности причинения. Посмертных повреждений не обнаружено. Каких-либо других механических повреждений не обнаружено. Оценивая степень выраженности трупных изменений, мацерацию кожного покрова, с учетом обстоятельств обнаружения, условий, в которых находился труп, давность наступления смерти могла составлять несколько недель (возможно, около 1 месяца). При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6 %0. Указанная концентрация при жизни могла соответствовать сильному алкогольному опьянению. л.д. 136-158 том № 1.

Заключением эксперта НОМЕР от 22.05.2019 года, из которого следует, что при сопоставлении локализации обнаруженных на трупе колото-резанных повреждений и повреждений, которые могли образоваться при указанных обстоятельствах (сообщенных ФИО3 при проверке показаний на месте 13.05.2019 года), отмечается полное совпадение. Таким образом, образование указанных колото-резаных повреждении при обстоятельствах, сообщенных ФИО3, допускается. л.д. 184-200 том № 1.

Заключением эксперта НОМЕР от 22.05.2019 года, согласно которого на кожном лоскуте, изъятом с передней поверхности шеи трупа С.В.Ш., имеется колото-резаная рана, которой соответствует сквозное щелевидное колото-резаное повреждение щито-подъязычной мембраны. Также на кожных лоскутах, изъятых с левой подключичной области и с области шеи слева, имеется по одной колото-резаной ране. Результаты исследования этих повреждений свидетельствуют о том, что раны причинены колюще-режущим воздействием плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения). Сходство морфологических признаков группового уровня допускает вероятность образования этих повреждений от действия одного травмирующего объекта. Максимальная ширина погруженной части острого орудия, отобразившаяся в представленных ранах, не превышает 23,0 мм. Какие-либо индивидуальные частные признаки клинка действовавшего острого орудия (предмета) в ранах не отобразились. л.д. 205-211 том № 1.

Протоколом явки ФИО3 с повинной от 09.06.2018 года, из которого следует, что ФИО3 09.06.2018 года собственноручно добровольно сообщил о том, что 11.05.2018 года в доме АДРЕС он, в ходе словесной ссоры с С.В.Ш., взял самодельный нож, и нанес им потерпевшему один удар. После чего, С.В.Ш. умер. Труп потерпевшего он сокрыл в выгребной яме, находящейся на территории указанного дома. л.д. 66 том № 2.

Протоколом проверки показаний ФИО3 на месте от 09.06.2018 года, из которых следует, что ФИО3, находясь во дворе и в доме АДРЕС, продемонстрировал, каким образом он нанес С.В.Ш. удар ножом в шею, а также он показал место сокрытия трупа, а именно выгребную яму, расположенную возле дома АДРЕС. л.д. 79-91 том № 2.

Протоколом очной ставки между ФИО3 и С.Н.Ш. от 27.07.2018 года, в ходе которой ФИО3 показал, что 11.05.2018 года во дворе дома АДРЕС на него напал С.В.Ш. с ножом в руке, который подобрал во дворе, в результате борьбы он выхватил нож, и нанес им С.В.Ш. не менее одного удара в шею. Одежду, в которой он находился в момент совершения преступления, он сжег, после того, как спрятал труп С.В.Ш. Также ФИО3 детально описал нож, которым нанес удар С.В.Ш., и который все время находился во дворе на полочке.

С.Н.Ш. показала, что 11.05.2018 года она проснулась после обеда по адресу: АДРЕС ФИО3 присутствовал, и никуда не отлучался. Описанный ФИО3 нож лежал у них во дворе. л.д. 105-108 том № 2.

Протоколом проверки показаний ФИО3 на месте 13.05.2019 года, из которых следует, что ФИО3, находясь во дворе дома АДРЕС, продемонстрировал, каким образом он нанес С.В.Ш. не менее трех ударов ножом в шею и туловище – держа нож в правой руке, лезвием вниз, замахиваясь ножом вверх, и опуская руку вниз, а также он показал место сокрытия трупа, а именно выгребную яму, расположенную возле дома АДРЕС. Кроме того, ФИО3 указал, что до нанесения ударов ножом, он нанес С.В.Ш. не менее 4 ударов кулаком в область головы и лица. л.д. 156-171 том № 2.

Протоколом освидетельствования от 26.06.2019 года, в ходе которого у ФИО3 зафиксирован шрам на указательном пальце левой руки, который, со слов ФИО3, образовался от пореза ножом во время борьбы с С.В.Ш. л.д. 185-187 том № 2.

Протоколом осмотра от 26.04.2019 года, в ходе которого была осмотрена составленная собственноручно потерпевшей С.В.Ш. схема ножа, которым ФИО3 совершил убийство С.В.Ш., и был изготовлен макет ножа. л.д. 59-67 том № 3.

Протоколом освидетельствования от 21.06.2019 года, в ходе которого у С.Н.Ш. зафиксирован шрам линейной формы на лице, который, со слов С.Н.Ш., образовался от удара гвоздем, нанесенного 10.05.2018 года С.В.Ш. л.д. 83-86 том № 3.

Протоколом освидетельствования от 21.06.2019 года, в ходе которого у С.А.Н. зафиксированы шрамы на левой руке, которые, со слов С.А.Н., образовались от ударов гвоздем, нанесенных 10.05.2018 года С.В.Ш. л.д. 189-193 том № 3.

Протоколами осмотра предметов от 12.09.2018 года, 22.04.2019 года, 30.05.2019 года, 18-19.06.2019 года, согласно которым осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера НОМЕР, которым пользовался ФИО3, абонентских номеров НОМЕР, НОМЕР, которыми пользовалась С.Н.Ш.

Осмотром установлено, что у ФИО3 имелась реальная возможность совершить убийство С.В.Ш. в период с 10 часов до 17 часов 50 минут 11.05.2018 года, о чем свидетельствует анализ биллинга телефонных соединений (привязка на местности к базовым станциям) ФИО3 и С.Н.Ш.

Накануне убийства из дома АДРЕС ФИО3 убыл в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 10.05.2018 года.

От дома свидетеля Н.О.А. ФИО3 убыл 11.05.2018 года около 10 часов на такси (с телефона С.Н.Ш. имеется вызов такси в 10 часов 07 минут).

Согласно детализации телефонного номера НОМЕР, которым пользовался С.В.Ш., на протяжении 10.05.2018 года он находится в районе дома по адресу: АДРЕС, после указанной даты телефонные соединения перестали осуществляться. л.д. 40, 41-48, 50, 51-55, 56-60, 82, 83-89, 90 том № 4.

Согласно справки ООО «Т2 Мобайл», абонентский номер НОМЕР зарегистрирован на имя ФИО3 с 2016 года. л.д. 64-70 том № 4.

Согласно заключению комиссии судебных экспертов НОМЕР от 27.05.2019 года, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковым в настоящее время, поэтому он мог в период инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. Признаков временного болезненного расстройства психической деятельности (бреда, галлюцинаций, помрачения сознания и т.д.) в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В момент совершения правонарушения ФИО3 не находился в состоянии аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта феноменологии течения эмоционального процесса, отсутствие выраженных изменений психической деятельности, специфических признаков суженности сознания, явлений дезорганизации; достаточно активный, последовательный и целенаправленный характер поведения ФИО3; отсутствие фазы истощения. л.д. 22-26 том № 2.

Согласно рапорта УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Копейску Ф.С.С. от 02.08.2018 года, им по быту был проверен С.В.Ш., который характеризуется отрицательно, неоднократно судим за совершение различных преступлений. л.д. 110-113 том НОМЕР.

Допрошенный в судебном заседании следователь Т.М.С., пояснил, что в его производстве находилось настоящее уголовное дело. В рамках предварительного следствия он производил различные следственные действия, в том числе, допросы ФИО3, потерпевшей, свидетелей. Все следственные действия, в том числе, допросы, производились в соответствии с нормами УПК РФ. Показания допрашиваемые им лица давали добровольно, никакого давления на них ни он, ни кто-либо другой не оказывал. В протоколы допросов им заносились сведения, полученные от допрашиваемых лиц, с их слов, после ознакомления с протоколами удостоверялись их подписями. Все следственные действия с участием ФИО3 производились в присутствии защитника. Давления на ФИО3 не оказывалось, в протоколы следственных действий вносились сведения, изложенные ФИО3, со слов последнего. Когда ФИО3 было заявлено о проблемах со зрением, он был освидетельствован, ему были выписаны очки, и которые ему были впоследствии переданы родственниками.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО3, а не кто-то другой, совершил убийство С.В.Ш., об этом свидетельствуют как показания самого подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, так и вся совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и С.В.Ш. сложились неприязненные отношения, систематически происходили конфликты. 11.05.2018 года между ФИО3 и С.В.Ш. произошел очередной конфликт, в ходе которого ФИО3, на почве личных неприязненных отношений, вооружившись ножом, умышленно нанес потерпевшему С.В.Ш. удары данным ножом в область расположения жизненно-важных органов тела – в область шеи, а также в его левую подключичную область.

Судом достоверно установлено, что никто, кроме ФИО3, ударов ножом или иным предметом С.В.Ш. не наносил, телесных повреждений тому не причинял. В судебном заседании достоверно установлено, что смерть С.В.Ш. наступила именно от действий ФИО3, о чем свидетельствуют, как последовательные, в этой части, показания самого подсудимого ФИО3, так и объективно вся совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Об умысле ФИО3 на причинение смерти С.В.Ш. свидетельствуют фактически произведенные ФИО3 действия, использование им для нанесения ударов потерпевшему такого орудия как нож, характер, количество, и локализация нанесенных ударов – в область расположения жизненно-важных органов тела – шея, а также левая подключичная область, и степень тяжести причиненных телесных повреждений, а также последующее сокрытие трупа - сброс тела в выгребную яму, и сокрытие истинной причины отсутствия потерпевшего при производстве розыскных мероприятий.

В судебном заседании установлено, что в ходе произошедшего конфликта между ФИО3 и С.В.Ш., ФИО3 вооружился ножом, при этом, у потерпевшего С.В.Ш., на момент нанесения ему подсудимым ударов ножом, в руках никаких предметов не было, реальной опасности С.В.Ш., находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, для ФИО3 не представлял. ФИО3, вооружившись ножом, умышленно нанес данным ножом удары в область расположения жизненно-важных органов тела потерпевшего. Как следует из показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии, и при проверке показаний на месте, на момент нанесения потерпевшему ударов ножом, тот не был вооружен какими-либо предметами.

В момент убийства потерпевшего С.В.Ш. подсудимый ФИО3 не находился в состоянии необходимой обороны, так как реальной опасности со стороны потерпевшего в отношении подсудимого не было, в момент убийства никаких предметов потерпевший в руках не имел, реальной опасности для подсудимого не представлял. Следует отметить, что удары ножом наносились с силой - длина зияющей раны на переднебоковой поверхности шеи справа составила 15,5 см, глубина до 2 см, с повреждением крупных кровеносных сосудов справа - полным пересечением правой наружной яремной вены и правой общей сонной артерии, с повреждением гортани – рассечением щито-подъязычной мембраны с проникновением в полость гортани (в хрящах гортани длина рассечения составляет 2,5 см). Соответственно, ФИО3 осознавал характер своих действий и, нанося удары ножом, целенаправленно шел к полученному результату – причинению смерти.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый в момент нанесения потерпевшему телесных повреждений ножом, находился в состоянии необходимой обороны, судом отвергаются как несостоятельные, признаются средством защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления.

Доводы ФИО3 о нападении С.В.Ш. с ножом, в ходе ссоры, не могут свидетельствовать о состоянии необходимой обороны либо превышении ее пределов со стороны ФИО3 Как установлено, С.В.Ш. находился в состоянии сильной степени алкогольного опьянения, телесных повреждений подсудимому не причинял, никакого оружия, каких-либо иных предметов, в момент нанесения ему ударов ножом, потерпевший в руках не имел, опасности для ФИО3 не представлял. Доводы ФИО3 о полученном ранении пальца руки, без какой-либо конкретизации механизма его причинения, не могут свидетельствовать о состоянии необходимой обороны, оцениваются судом критически, расцениваются как средство защиты подсудимого.

Анализируя показания подсудимого, данные им при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, судом установлено, что ФИО3 последовательно указывает о том, что именно от его действий наступила смерть потерпевшего С.В.Ш., последовательно описывает орудие убийства – нож, и действия, последующие после убийства С.В.Ш., в том числе, направленные на сокрытие следов преступления и трупа С.В.Ш.

При этом, допрошенный многократно ФИО3 давал непоследовательные показания относительно непосредственно обстоятельств убийства С.В.Ш., нанесения им ударов ножом потерпевшему, механизма их нанесения. Так, первоначально допрошенный ФИО3 пояснял, что дома в ходе борьбы взял с пола нож, и нанес им 1 удар в шею потерпевшего; затем стал указывать, что С.В.Ш. хватал его за одежду и руки, напал с ножом в руках, и он забрал у С.В.Ш. нож, которым в ходе борьбы, «не знает как», нанес 1 удар в шею потерпевшего; также, пояснял, что С.В.Ш. выражался в его адрес нецензурной бранью, и после небольшой словесной перепалки, С.В.Ш. напал на него с ножом в руке, и в ходе борьбы и попытке отнять нож, он получил порез пальца левой руки, нож соскользнул в область шеи потерпевшего; будучи допрошенным практически через год – в мае 2019 года, ФИО3 стал указывать о том, что С.В.Ш. высказывал ему претензии за прошлые ссоры, не давая ему пройти, он оттолкнул потерпевшего. Затем он увидел С.В.Ш., стоящим во дворе с ножом в руках. При этом, он пошел в сторону С.В.Ш., а тот – в его сторону, замахнулся на него ножом. Он схватил одной рукой руку С.В.Ш. с ножом, второй рукой обхватил того в области плечевого сустава, и повалил на землю. Оказавшись немного позади С.В.Ш., лежащего на левом боку, он выхватил у того нож, привстал на одно колено, и, возможно, тогда нанес несколько ударов левой рукой, когда тот пытался встать. Он взял нож лезвием вниз, заносил нож над своей головой, и опускал руку с ножом, нанося С.В.Ш. удары ножом в туловище и шею. При этом, никаких предметов в руках в С. не было, а у него был нож. До ударов ножом он нанес С.В.Ш. не менее 4 ударов кулаком в голову и лицо; впоследствии ФИО3 пояснял, что допускает, что в потасовке мог нанести С.В.Ш. удары руками по лицу. В процессе борьбы он выхватил у С.В.Ш. нож, которым нанес тому не менее 3 ударов в область шеи и спины. При этом, ФИО3 подтвердил содержание явки с повинной, написанной им собственноручно.

В судебном заседании ФИО3 стал утверждать, что, находясь в состоянии необходимой обороны от нападения С.В.Ш., нанес отнятым у последнего ножом 1 удар в область шеи потерпевшего. О нанесении иных ударов не помнит, при даче показаний в ходе предварительного следствия, лишь предполагал о нанесении таковых.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у подсудимого четкой позиции по делу. Изменение им своей позиции, противоречия в показаниях, свидетельствует о желании всеми возможными способами представить обстоятельства совершения преступления в выгодном для себя свете, с целью избежать ответственности за содеянное.

Доводы ФИО3 о том, что в процессе борьбы с С.В.Ш. нож соскользнул по шее потерпевшего, а также о нанесении им одного удара, и лишь его предположении о нанесении других ударов ножом и рукой, надуманные, противоречивые, не состоятельные, оцениваются судом критически, опровергаются объективно заключениями эксперта, и всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании достоверно установлено, что 11.05.2018 года в период времени с 10 часов до 17 часов 50 минут во дворе дома АДРЕС находились ФИО3 и С.В.Ш. вдвоем, никого другого не было, что подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО3, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. В судебном заседании достоверно установлено, что никто, кроме ФИО3 в указанный период времени ударов ножом С.В.Ш. не наносил, телесных повреждений тому не причинял.

В момент убийства потерпевшего С.В.Ш. подсудимый ФИО3 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, аффекта, так как он достаточно подробно и детально рассказывает о событиях, предшествующих убийству потерпевшего, момент и характер нанесения ударов, описывает орудие убийства - нож, а также последующие за убийством события – сокрытие следов преступления: уничтожения одежды, в которой он находился в момент совершения убийства, сокрытие трупа потерпевшего и орудия убийства, то есть признаков дезориентации и дезорганизации в его действиях не наблюдается. ФИО3 совершил умышленные, целенаправленные действия, направленные именно на лишение жизни другого человека – С.В.Ш.

Кроме того, согласно заключению комиссии судебных экспертов НОМЕР от 27.05.2019 года, ФИО3 в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта феноменологии течения эмоционального процесса, отсутствие выраженных изменений психической деятельности, специфических признаков суженности сознания, явлений дезорганизации; достаточно активный, последовательный и целенаправленный характер поведения ФИО3; отсутствие фазы истощения.

Судом достоверно установлено, что именно ФИО3, а не кто-то другой, совершил умышленное убийство С.В.Ш. на почве длительно сложившихся личных неприязненных отношений между ними, в результате неоднократных ссор и конфликтов по различным бытовым причинами в процессе совместного распития спиртных напитков, в том числе, и конфликта, произошедшего накануне убийства – 10.05.2018 года. При этом, не имеется оснований полагать о наличии длительной психотравмирующей ситуации, учитывая характер взаимоотношений подсудимого и потерпевшего, причины возникновения конфликтных ситуаций – бытовые, в основном, в процессе совместного распития спиртных напитков.

Доводы подсудимого, потерпевшей, свидетелей, допрошенных в судебном заседании и при производстве предварительного следствия, о свойствах характера С.В.Ш., их отрицательная характеристика С.В.Ш., а также отрицательная бытовая характеристика личности С.В.Ш., данная участковым уполномоченным полиции, не являются основанием для оправдания подсудимого ФИО3, и не свидетельствует о возникновении состояния аффекта у ФИО3 либо состояния необходимой обороны, расцениваются, как средство защиты подсудимого от предъявленного обвинения, и стремление потерпевшей и свидетелей выгородить ФИО3

Доводы потерпевшей С.Н.Ш., не являющейся очевидцем вышеописанного преступления, настаивающей на невиновности подсудимого ФИО3, не состоятельные, оцениваются судом критически, расцениваются, как вызванные стремлением помочь своему гражданскому супругу избежать наказания за содеянное.

Доводы подсудимого ФИО3 и защиты о нарушениях, допущенных при производстве допросов ФИО3, не состоятельные, голословные, ничем объективно не подтверждены, оцениваются судом критически, опровергаются объективно протоколами следственных действий с участием ФИО3 Все следственные действия, допросы ФИО3 производились с участием адвокатов. Доводы ФИО3 о допущенных нарушениях при производстве следственных действий с его участием, оцениваются судом критически, расцениваются, как средство его защиты.

Кроме того, старшим следователем следственного отдела по городу Копейску Следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области С.М.В. 13.02.2019 года, по результатам проверки материала по заявлению ФИО3 от 14.01.2019 года, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что при задержании ФИО3 по подозрению в убийстве С.В.Ш., и проведении с его участием первоначальных оперативных и процессуальных действий, нарушений со стороны сотрудников полиции, допущено не было. л.д. 31-36 том № 3.

Доводы ФИО3 при производстве предварительного следствия о том, что явку с повинной он писал под давлением сотрудников полиции, а ряд его пояснений, отраженных в протоколах его допросов, также сказаны им под воздействием давления, являлись предметом проверки в судебном заседании, и не нашли своего подтверждения. В частности, из протоколов допросов подсудимого следует, что следственные действия проводились с участием защитников, которыми являлись адвокаты, подтвердившие свои полномочия. Указанное исключало применение к подсудимому какого-либо давления. Из содержания протоколов, в том числе, и проверки показаний на месте, видно, что ФИО3 самостоятельно пояснял о произошедших событиях, сообщал, где и как они происходили. Протоколы подписаны всеми участниками следственных действий: понятыми, подсудимым, защитниками, замечаний по их составлению ни у кого не возникло. Доводы ФИО3, отказавшегося подписать ряд протоколов следственных действий с его участием, ссылаясь на невозможность прочтения данных документов им самим, не могут свидетельствовать о незаконности произведенных следственных действий и составленных процессуальных документов. Данные следственные действия были произведены с участием защитников, протоколы следственных действий были оглашены. При этом, до заявления указанных доводов о необходимости предоставления очков, ФИО3 достаточно ровно, в соответствующих графах протоколов, делались собственноручные записи о правильности и достоверности изложенных в документах сведений, и проставлялись подписи. Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены и показаниями в настоящем судебном заседании старшего следователя Т.М.С., в производстве которого находилось данное уголовное дело.

Давая оценку заключениям проведенных в рамках расследования данного уголовного дела экспертиз: судебно-медицинских, ситуационной, психолого-психиатрической, суд отмечает, что оснований для сомнения в объективности их выводов не имеется, поскольку таковые были сделаны на основании имеющихся в распоряжении экспертов данных, с учетом наличия у них высшего образования и стажа работы.

Характер, локализация и механизм образования повреждений у потерпевшего С.В.Ш., а также степень тяжести причиненного вреда установлена заключением экспертизы, обоснованность и достоверность выводов которой, каких-либо сомнений не вызывает. При этом, все экспертизы проведены в надлежащих экспертных учреждениях, экспертами, имеющими высшее медицинское образование, длительный стаж работы и высшую квалификационную категорию, выполнены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

Приведенные и другие исследованные по делу данные позволяют сделать выводы о доказанности вины ФИО3 в совершенном преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, и являются достаточными для разрешения уголовного дела, и признания вины подсудимого в совершенном преступлении.

Таким образом, несмотря на то, что преступление было совершено в условиях неочевидности, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства произошедшего, обстановка, время и место совершения преступления, конкретные действия подсудимого до, во время и после совершения преступления, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении ФИО3 умышленного убийства С.В.Ш.

Исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу о том, что действия ФИО3 следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела, влекущих за собой оправдание ФИО3, прекращение уголовного дела, либо признание представленных доказательств недопустимыми, не допущено. Оснований для оправдания подсудимого ФИО3, для переквалификации его действий на иной состав преступления, либо прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3, суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, суд учитывает, что он ранее не судимый, совершил преступление впервые, его явку с повинной, признательные показания, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, что в целом свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, он имеет постоянное место жительства, в целом положительно характеризуется по месту жительства, занимался общественно-полезным трудом, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также его состояние здоровья, наличие у него на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, противоправное и аморальное поведение потерпевшего С.В.Ш., явившегося поводом для преступления, и мнение потерпевшей, которая настаивала на снисхождении, исковые требования не предъявляла.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя, настаивавшего на признании отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом учитывается, что необходимо не только с достоверностью установить нахождение подсудимого в момент преступных действий в состоянии опьянения, но и тот факт, что данное состояние и позволило причинить пострадавшему смерть. Однако, подсудимый в судебном заседании фактически отрицал свое нахождение в состоянии опьянения, указывая, что, 11.05.2018 года алкоголь не употреблял, и был в состоянии похмелья. Кроме того, последний указал, что данное состояние никак не повлияло на его действия. Его слова ничем опровергнуты не были. В связи с этим, учитывая положение закона, суд обязан трактовать все сомнения в пользу обвиняемого лица.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, и поэтому с учетом личности подсудимого, характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного им, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По мнению суда, назначение подсудимому именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом обстоятельств, характера и степени тяжести и общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении него условий ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также назначения ему минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, либо назначения ему иного вида наказания.

Законные основания для применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют, с учетом обстоятельств, характера и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, принципа социальной справедливости, конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО3 под стражей с 09 июня 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- компакт-диск с детализацией телефонных соединений и детализацию телефонных соединений абонентского номера НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 - со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Габриелян Л.А.