Апелляционное постановление № 10-4776/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-23/2020

Дело № 10-4776/2020 судья Смольникова Т.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 сентября 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рожнова А.П.

при секретаре - помощнике судьи Абрамовой Е.С.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

адвоката Мягкова Б.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя Студеникина И.Н., апелляционной жалобе адвоката Мурыгина С.Е. на приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 18 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая 1 ноября 2019 года Красноуфимским районным судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 25 декабря 2019 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей,

осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей.

Приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 1 ноября 2019 года в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнениями, адвоката Мягкова Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного расследования ФИО2 обвинялась в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества (Потерпевший №1) путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (на сумму 10 000 рублей) и ее действия были квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

По результатам судебного разбирательства ФИО2 признана виновной в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, днем 15 августа 2019 года в г.Нязепетровске Челябинской области путем обмана похитила у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10 000 рублей, ее действия квалифицированы судом по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель Студеникин И.Н. просит приговор изменить, поскольку суд необоснованно исключил из описания преступного деяния и квалификации действий ФИО2 признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину». Было установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты> иных доходов кроме пенсии в размере <данные изъяты> рублей она не имеет, что с учетом разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года №48, является основанием для признания ФИО2 виновной по ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначения более строгого наказания. Кроме того суд необоснованно постановил самостоятельно исполнять приговор от 1 ноября 2019 года (в резолютивной части дата его вынесения ошибочно указана как 11 ноября 2019 года), поскольку исходя их положений ч. 5 ст. 69 УК РФ ей должно быть назначено наказание по совокупности преступлений.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Мурыгин С.Е. указывает на несостоятельность доводов стороны обвинения относительно квалификации действий ФИО2 и справедливости назначенного наказания, поскольку по результатам судебного разбирательства не было установлено, что причиненный потерпевшей ущерб является для нее значительным.

В апелляционной жалобе адвокат Мурыгин С.Е. просит приговор отменить и оправдать ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В обоснование вывода о виновности ФИО2 суд привел показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей и содержание иных доказательств, но не дал правильную оценку:

показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8, которые привели разное описание женщины, совершившей преступление, а именно не совпадают возраст, цвет волос, одежда, к тому же свидетель сообщил, что потерпевшая и ее спутница дважды заходили в подъезд дома, а потерпевшая этого не подтвердила, также Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства не узнала в ФИО2 женщину, завладевшую ее деньгами, а на приборе, которым со слов Потерпевший №1 женщина измеряла ей давление, обнаружен след пальца, не принадлежащий ФИО2;

протоколу опознания, при проведении которого потерпевшая Потерпевший №1 указала, что по телосложению опознает женщину под №3, а по лицу – женщину под №2 (ФИО2), к тому же статистами являлись сотрудники полиции, которых Потерпевший №1 могла видеть ранее, что свидетельствует о недопустимости использования протокола опознания в качестве доказательства;

показаниям свидетеля ФИО9, который сообщил, что общался со своей мамой Потерпевший №1 после проведенного опознания, и та рассказала, что при опознании не видела женщину, которая ее обманула;

показаниям свидетеля ФИО10, из которых следует, что он с супругом ФИО2 приезжал летом 2019 года в г.Нязепетровск по поводу приобретения машин для перепродажи, с собой брали телефон ФИО2, самой ФИО2 с ними не было;

детализации телефонных соединений по номеру ФИО2, которая с учетом показаний ФИО10 не доказывает нахождение осужденной в г.Нязепетровске 15 августа 2019 года.

Кроме того, суд должен был исключить из числа доказательств:

протокол осмотра телефона ФИО2, поскольку изъятие из него информации, содержащей охраняемую законом тайну, было произведено без решения суда;

объяснение ФИО2, полученное в отсутствие защитника, так как она не подтвердила изложенные в нем сведения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления с дополнениями и доводы апелляционной жалобы, а также возражения стороны защиты на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторо¬нами, что днем 15 августа 2019 года в г.Нязепетровске Челябинской области на улице к престарелой Потерпевший №1 обратилась женщина, представилась медицинским работником и они вмести пришли в квартиру по месту жительства Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>.

Находясь в квартире, женщина под предлогом размена денежных средств передала Потерпевший №1 билеты банка приколов «2000 две тысячи дублей» в количестве 5 штук, внешне схожих с денежными купюрами номиналом 2 000 рублей, попросив Потерпевший №1 обменять их на купюры другого номинала.

Потерпевший №1, находясь в заблуждении и полагая, что получила от женщины подлинные денежные средства, то есть будучи обманутой, передала той денежные средства в сумме 10 000 рублей купюрами по 5 000 рублей и 1 000 рублей, после чего женщина с денежными средствами в сумме 10 000 рублей скрылась.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признала, от дачи показаний отказалась.

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО10, который показал, что летом 2019 года он несколько раз приезжал в г.Нязепетровск с супругом ФИО2, у которой для связи они брали телефон, сама ФИО2 в указанный город с ними не приезжала.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО2, а также показания свидетеля ФИО10 были оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами и обоснованно признаны недостоверными в части, в которой они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Так, при проведении опознания в ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1 указала на ФИО2 как на женщину, которая путем обмана похитила ее денежные средства, свидетель ФИО8 в ходе судебного разбирательства показал, что именно ФИО2 входила в подъезд дома следом за Потерпевший №1 Из протоколов предъявления для опознания и показаний указанных лиц следует, что они опознали ФИО2 по чертам лица. То обстоятельство, что потерпевшая и свидетель по-разному описывали возраст, цвет волос, одежду женщины, на что ссылается сторона защиты, объясняется индивидуальными особенностями восприятия, чему суд дал правильную оценку. Так же суд обоснованно отметил, что потерпевшая Потерпевший №1 не узнала ФИО2 в ходе судебного разбирательства в силу возраста, состояния здоровья, длительного периода времени, прошедшего с момента совершения преступления.

Вопреки доводам стороны защиты показания ФИО8 о том, что он два раза видел Потерпевший №1 и ФИО2 во дворе дома, не противоречат показаниям потерпевшей, сообщившей, что с обманувшей ее женщиной она приходила к себе в квартиру один раз. Из сопоставления показаний ФИО8 и Потерпевший №1 следует, что когда последняя пошла от подъезда дома за покупками, за ней на небольшом расстоянии шла ФИО2 и на тот момент они не были знакомы, уже после ФИО2 познакомилась с Потерпевший №1 у магазина и они вместе пришли к потерпевшей домой.

Кроме того, помимо показаний Потерпевший №1, ФИО8 и протоколов следственных действий, проведенных с их участием, виновность ФИО2 подтверждается:

протоколом осмотра предметов, согласно которому в изъятом у ФИО2 в ходе обыска телефоне находилась сим-карта с абонентским номером <данные изъяты>;

детализацией телефонных соединений, согласно которой около 15 часов абонентский № находился в зоне действия базовой станции, расположенной в г.Нязепетровске.

Вопреки доводам стороны защиты доказательства виновности осужденной получены в соответствии с требованиями закона, были оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Осмотр телефона ФИО2 без судебного решения не является нарушением закона, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ проведение осмотра с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств (а равно иных технических средств), изъятых в установленном законом порядке, не предполагает вынесения об этом специального судебного решения (определения от 25 января 2018 года № 189-О и от 17 июля 2018 года № 1955-О).

По смыслу ст. 193 УПК РФ статистами, предъявляемыми на опознание наряду с опознаваемым лицом, не могут быть лица, ранее знакомые опознающему. Из показаний Потерпевший №1 и ФИО8 следует, что до проведения опознания они не видели женщин, участвовавших в качестве статистов при опознании ФИО2, в связи с чем привлечение в качестве статистов лиц, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, не является нарушением закона.

Суд обоснованно расценил показания свидетеля ФИО10 как не свидетельствующие о невиновности ФИО2, поскольку они опровергаются иными исследованными доказательствами, приведенными в приговоре. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что показания ФИО10 являются неконкретными, он не сообщил, в какие даты и к кому они приезжали с мужем ФИО2

Ссылка стороны защиты на то, что в квартире Потерпевший №1 на приборе для измерения давления был обнаружен след руки, принадлежащий неустановленному лицу, является несостоятельной. В ходе осмотра места происшествия на липкую ленту были изъяты три следа рук, из которых один с вышеуказанного прибора на ленту размером 46х50мм, и два с комнатной двери на ленты размерами 79х50 мм и 83х50мм (т. 1 л.д.12-13). Согласно заключениям эксперта следы рук, изъятые на липкие ленты размерами 46х50мм и 79х50 мм не пригодны для идентификации личности, а третий след, изъятый на липкую ленту размером 83х50мм, оставлен родственницей потерпевшей (т. 1 л.д.44-45, т. 2 л.д.213-214).

Объяснение ФИО2 от 3 сентября 2019 года не было использовано судом в качестве доказательства ее виновности, и, соответственно, не может быть исключено из числа доказательств по уголовному делу.

Показания ФИО9, который воспроизвел в суде пояснения потерпевшей о результатах проведенного с ее участием опознания, не являются основаниями для отмены или изменения приговора, поскольку указанный свидетель не присутствовал при проведении данного следственного действия, сами результаты следственного действия отражены в протоколе предъявления лица для опознания, которому судом дана правильная оценка.

Вопреки доводам апелляционного представления вывод суда об отсутствии в действиях ФИО2 признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину является правильным, основанным на материалах уголовного дела, оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно оценил фактически установленные обстоятельства уголовного дела и квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Установив виновность ФИО2 и размер причиненного преступлением ущерба, суд обоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшей о взыскании с осужденной в ее пользу 10 000 рублей.

Наказание ФИО2 за совершенное преступление назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом данных о личности осужденной, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, при этом были учтены смягчающие и все иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Вместе с тем судом допущены ошибки, на которые обоснованно указано в дополнениях к апелляционному представлению, и которые требуют внесения в приговор изменений на основании п. 3 ст. 389.15 УК РФ – в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, ФИО2 была осуждена приговором Красноуфимского районного суда Свердловской области от 1 ноября 2019 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ за преступление, которое было совершено 26 августа 2019 года, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений.

Несмотря на это суд не применил указанное правило и необоснованно постановил самостоятельно исполнять приговор от 1 ноября 2019 года (в резолютивной части дата его вынесения ошибочно указана как 11 ноября 2019 года).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора суда первой инстанции указание на самостоятельное исполнение приговора Красноуфимского районного суда Свердловской области от 1 ноября 2019 года.

При этом оснований для применения судом апелляционной инстанции положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, о чем поставлен вопрос в дополнениях к апелляционному представлению, не имеется, поскольку вопрос о назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке исполнения приговоров в соответствии со ст.ст. 397 - 399 УПК РФ.

Также приговор подлежит изменению и по иным основаниям, поскольку в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, что требует внесения соответствующего дополнения.

Внесенные судом апелляционной инстанции изменения не являются основанием для смягчения назначенного ФИО2 наказания, поскольку не влияют на объем обвинения, не влекут признание каких-либо обстоятельств смягчающими наказание.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 18 июня 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

из описательно-мотивировочной и резолютивных частей исключить указание на самостоятельное исполнение приговора Красноуфимского районного суда Свердловской области от 1 ноября 2019 года (в резолютивной части дата его вынесения ошибочно указана как 11 ноября 2019 года);

дополнить резолютивную часть приговора банковскими реквизитами для уплаты штрафа: получатель УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 745301001, р/с <***>, наименование банка Отделение Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 75644000, КБК 18811621040046000140.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя Студеникина И.Н. и апелляционную жалобу адвоката Мурыгина С.Е. – без удовлетворения.

Судья