Приговор № 1-23/2020 1-529/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-23/2020

Дело № 1-23/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Мельниковой М.И.

при секретаре Ахметкалеевой А.К.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Металлургического района г.Челябинска Устьянцева Е.А., помощников прокурора Металлургического района г.Челябинска Синенко А.Н., ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Протасова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., ранее судимого:

- 10 апреля 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка №3 Металлургического района г.Челябинска (с учетом апелляционного определения Металлургического районного суда г.Челябинска от 04 июля 2018 года) по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыл 17 декабря 2018 года;

- 17 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №6 Металлургического района г.Челябинска по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, постановлением Металлургического районного суда г.Челябинска от 07 августа 2019 года условное осуждение продлено на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 07 августа 2019 года, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании приговора мирового судьи судебного участка №6 Металлургического район г. Челябинска от 17.10.2018 года, вступившего в законную силу 30.10.2018 года, заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь управлял мотороллером в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО2 07 августа 2019 года около 05 часов 01 минут находясь у дома № 14 по ул.Жукова г.Челябинска, ранее осужденный за совершение преступления предусмотренной ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, в состоянии опьянения, вновь сел за управление, мотороллера «Z-IVEKIZ 15 ОТ S TORNADO 150», принадлежащим по праву собственности Д. Д.В.

В нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, ФИО2, осуществляя свои преступные намерения, будучи в состоянии опьянения в неустановленный период времени до 05 часов 01 минут, на указанном мотороллере передвигался по проезжей части улиц города Челябинска.

07 августа 2019 года в 05 часов 01 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, был задержан за управлением мотороллера «Z-IVEKIZ 150Т S TORNADO 150», без государственного регистрационного знака у дома № 14 по ул.Жукова г.Челябинска, сотрудниками Дорожно-патрульной службы полка Дорожно-патрульной службы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Управления Министерства Внутренних Дел России по г.Челябинску.

07 августа 2019 года в период времени с 05 часов 03 минут до 05 часов 07 минут ФИО2, находясь у <...> при проведении освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, и от освидетельствования отказался.

Далее, 07 августа 2019 года в период с 05 час. 07 мин. до 05 час. 10 мин., ФИО2, находясь у дома 14 по ул.Жукова г.Челябинска, согласился на законное требование инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол 74 ВО №360741 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем был доставлен в ГБУЗ «Областная клиническая больница №2» по адресу: ул. Гагарина, д. 18 г. Челябинска.

07 августа 2019 года в 05 часов 36 минут ФИО2, находясь в ГБУЗ «Областная клиническая больница №2» по адресу: ул. Гагарина, д. 18 г. Челябинска, согласился на прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен АКТ №1421 от 07 августа 2019 года. В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения «LionAlcoLmeter SD400 105767D» было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 в результате наличия у последнего в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в размере 073мг/л, о чем свидетельствует Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1421 от 07 августа 2019 года.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, на основании ст.51 Конституции РФ давать показания отказался, подтвердив показания, данные в ходе дознания.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе дознания.

Согласно показаниям подозреваемого ФИО2 от 29 августа 2019 года, 30 октября 2018 года он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ Мировым судье судебного участка №6 Металлургического района г. Челябинска, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, условно испытательном сроком на 2 года. Данное решение судьи вступило в законную силу 30 октября 2018 года, он его не обжаловал. 06 августа 2019 года около 23.00 час. Он находился в компании своих друзей, где употребляли алкоголь, а именно: пиво в количестве 3 стаканов пива. В этой компании находился малознакомый ему молодой человек, ни каких данных его не знает, у которого он попросил прокатиться скутер «Торнадо S», после чего он должен был его вернуть, в автосервис, где работает молодой человек, точного адреса автосервиса и названия не помнит. Около 05.00 час. 07 августа 2019 года он направлялся на вышеуказанном скутер по ул. Жукова г. Челябинска. Проезжая мимо дома № 14 по ул. Жукова г. Челябинска был остановлен по требования сотрудников ГИБДД. После того, как сотрудники ГИБДД подошли к нему, то они попросили его предъявить им водительское удостоверение и документы на вышеуказанный скутер. На что он пояснил им, что у него нет водительского удостоверения и нет документов на вышеуказанный скутер. После чего сотрудники ГИБДД попросили его пересесть к ним патрульный автомобиль, для составления документов. Тогда они пригласили незнакомых ему двух мужчин для участия в качестве понятых, в присутствии которых сотрудники ДПС составили на него протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ознакомился он и понятые, где понятые поставили свои подписи, в том числе и он. После этого сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, о чем сотрудником ГИБДД, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ознакомились все участники и поставили свои подписи, в том числе и он, он также собственноручно указал в нем свой отказ. Затем сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. Сотрудниками ГИБДД по данному поводу был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ознакомился он и в его соответствующей графе собственноручно указал свое согласие на его прохождение и поставил свою подпись. Понятые также ознакомились с указанным протоколом и поставили свои подписи. После этого сотрудники ГИБДД доставили его в ГБУЗ «Областная клиническая больница №2» по ул. Гагарина, д. 18 г. Челябинск, где медицинским работником ему было предложено пройти медицинское освидетельствования, на что он ответил согласием. После чего сотрудником медицинского учреждения с применением технического средства измерения «LionAlcoLmeter SD400 105767D» было установлено состояние алкогольного опьянения, в результате наличия у него в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в размере 0,73мг/л, о чем свидетельствует Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Затем они вернулись к месту, где находился скутер, в последующем приехал эвакуатор вызванный сотрудниками ДПС, по приезду которого сотрудники ДПС составили протокол о задержании ТС на скутер, с которым он ознакомился и поставил свою подпись. Затем на эвакуаторе скутер забрали для помещения на специализированную стоянку по ул. Братьев Кашириных, 129А. После этого сотрудники ГИБДД доставили его в здание административной практики, где выяснили о вышеизложенном привлечении его к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ Мировым судье судебного участка №6 Металлургического района г. Челябинска. Тогда сотрудник ГИБДД пояснил, что в настоящий момент в его действиях усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния. После чего сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, где он также ознакомился с данным постановлением. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (л.д. 21-23).

Данные показания ФИО2, судом признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката. Положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46 УПК РФ ФИО2 были разъяснены. Давая признательные показания, последний не заявлял о том, что на него оказывается давление или принуждение со стороны органов дознания к даче указанных показаний, а также о том, что не может давать показания ввиду отсутствия возможности адекватно излагать обстоятельства произошедшего. Каких-либо замечаний на процессуальные документы, содержащие признание ФИО2 в содеянном им, ни со стороны последнего, ни защиты не вносилось. Каких-либо претензий о некачественной защите со стороны адвоката в ходе дознания не предъявлялось. Кроме того, данные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

После оглашения подсудимый ФИО2 показания, данные в ходе дознания, подтвердил в полном объеме, а также показал, о том, что не знал о необходимости иметь водительское удостоверение для управления мотороллером. Кроме того, подсудимый пояснил, что изъявил желание на месте пройти медосвидетельствование, однако сотрудник ГИБДД сказал, чтобы он отказывался и вместе с ними проехал в медицинское учреждение.

Виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Б. К.С., данным в ходе дознания и оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, он работает в полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД с 2017 г. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, пресечение и раскрытие преступлений и правонарушений, охрана общественного порядка. 06 августа 2019 года в 19:00 ч. он приступил к исполнению своих служебных обязанностей в составе экипажа № 235 совместно с инспектором ДПС Р.Э.Ф. на служебном автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный знак О 0890/74, за управлением которого находился он. Когда они осуществляли патрулирование в Металлургическом районе г. Челябинска, в 05.01 часов 07 августа 2019 года, ими был замечен мотороллер Z-IVEKIZ 150Т S TORNADO 150, без государственного регистрационного знака, который ехал по улице Жукова, они решили остановить данный мотороллер для проверки документов. Данный мотороллер они остановили у<...> г. Челябинска. К данному мотороллеру подошел он, в этот момент он попросил у гражданина документы на мотороллер и водительское удостоверение, гражданин пояснил, что у него нет документов на скутер и предоставил паспорт гражданина РФ. За управление вышеуказанного мотороллера находился гр. ФИО2, ...., в ходе общения с данным гражданином он, заметил, что ФИО2 с признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Данному гражданину он предложил сесть в патрульный автомобиль для составления процессуальных документов. ФИО2 пересел в их служебный автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак .... После чего так как имелись внешние признаки, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, Р. Э.Р. были приглашены двое понятых, в присутствии которых был составлен протокол 74 ВС 533173 об отстранении от управления транспортным средством, где двое понятых расписались, а также ФИО2 поставил свою подпись. Далее ФИО2 были разъяснены права и обязанности, а также вручены копии протокола 74 ВС 533173. В присутствии этих же двух понятых сотрудником ГИБДД ФИО3 ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, о чем был составлен АКТ 74 АО 349910 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 отказался, о чем в данном акте Р. Э.Ф. была сделана соответствующая запись, а также разъяснены права и обязанности, копии АКТ 74 АО 349910 вручены были, а также в данном акте поставили свои подписи двое понятых и ФИО2 После этого ФИО3 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО2 согласился и Р. Э.Ф. был составлен протокол 74 ВО 360741 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО2 поставил свою подпись в присутствии двух понятых, а также разъяснены права и обязанности, копия протокола 74 ВО 360741 вручены были, а также в данном протоколе поставили свои подписи двое понятых. После это они отвезли на патрульном автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный знак ... ФИО2 в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная клиническая больница №2», расположенное по адресу: <...>, для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где сотрудником «Областной клинической больницы № 2» был составлен АКТ № 1421 от 07 августа 2019 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где результат на наркотические средства показал отрицательный, а на наличие алкоголя в организме показал 0,73 мг/л., где сотрудником «ОКБ №2» было установлено состояния опьянения. После чего они на патрульном автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный знак ... с ФИО2 вернулись к скутеру ФИО2, где К. В.В., был составлен протокол 74 AM 289685 о задержании транспортного средства, где ФИО2 поставил свою подпись, мотороллер был направлен для помещения на специализированную стоянку по адресу: ул. Братьев Кашириных, 129А г. Челябинска. Затем они прибыли в здание Административной практики ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, где проверили ФИО2 по базе об административных правонарушениях и выяснили, что ранее был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1вступившим в законную силу 30 октября 2018 года. Так как на основании изложенного, в настоящий момент в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, Р. Э.Ф. составил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с которым ознакомился ФИО2, получил его копию, также поставил свою подпись в данном постановлении. После этого собранные материалы и ФИО2 были доставлены в ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску для дальнейшего разбирательства (л.д. 33-35).

Свидетель Р. Э.Ф., показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе дознания дал показания, которые аналогичны показаниям свидетеля Б. К.С. (л.д. 36-38).

Согласно показаниям свидетеля Э. К.А., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, 07 августа 2019 года около 05 час. 00 мин. его становили сотрудники ГИБДД около <...> в Металлургическом районе г. Челябинска. Сотрудники ГИБДД попросили его поучаствовать в качестве понятого. Он согласился и прошел к служебному автомобилю. Также был остановлен еще один водитель, которой также был приглашен для участия в качестве понятого. Со слов сотрудников ГИБДД им стало известно, что теми был остановлен скутер «Торнадо S», за управлением, которого находился ФИО2, ... г.р. с признаками опьянения. После чего сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления ТС, с которым все участвующие лица, ознакомились и поставили свои подписи. Затем инспектор ДПС ГИБДД предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 ответил отказом, после чего инспектором ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором была сделана пометка о том, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, затем, ознакомившись с данным актом, все участвующие лица поставили свои подписи. Затем инспектором ГИБДД ФИО2 было предложено, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 согласился на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении затем, ознакомившись с данным актом, все участвующие лица поставили свои подписи. После чего его и второго понятого отпустили (л.д. 53).

Из показаний свидетеля ... В.И., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 06 августа 2019 года около 23.00 час. я находился в компании своих друзей, где употреблял алкогольные напитки, а именно: пиво. В этой компании находился малознакомый ему молодой человек Иван. Иван попросил у него его мотороллер «TORNADO S 150», желтого цвета, без государственного регистрационного знака, для того что бы прокатиться. После чего от общих знакомых он узнал, что мотороллер находится на специализированной штрафстоянке из-за того, что Ивана в утренее время 07.08.2019 г. остановили сотрудники ГИБДД с признаками алкогольного опьянения. 07.08.2019 г. в вечернее, время он приехал на специализированную штраф откуда и забрал вышеуказанный мотороллер. Ни каких данных Ивана у него нет (л.д. 26-28).

Анализируя приведенные показания свидетелей Б. К.С., Р. Э.Ф., Э. К.А., Д. В.И. суд отмечает, что они последовательны, непротиворечивы, в общем и целом согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства и не содержат противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению преступлений. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела, не установлено, свидетели Б. К.С. и Р. Э.Ф. не являются лицами, заинтересованными в исходе уголовного дела из каких-либо неправомерных побуждений, при осуществлении своих действий реализовывал свои служебные полномочия в том числе по выявлению, пресечению правонарушений и преступлений.

Объективно вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления составленный инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 (л.д.3);

- протоколом 74 ВС № 533173 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления мотороллером Z-IVEKIZ 150Т S TORNADO 150, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 4);

- актом 74 АО № 349910 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Р. Э.Ф. у ФИО2 выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Согласно указанного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 5);

- протоколом 74 ВО № 360741 от 07 августа 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО2 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Р. Э.Ф. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Областная клиническая больница №2» где ФИО2 согласился на прохождение медицинского освидетельствования (л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1421 от 07 августа 2019 года, согласно которого ФИО2 согласился на прохождение медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Челябинской областной клинической наркологической больнице», где указанно, что у ФИО2 было установлено состояние опьянения 0,73 мг/л (л.д. 7-8);

- протоколом 74 АМ 289685 от 07 августа 2019 года о задержании транспортного средства (л.д.9);

- справкой предоставленной отделом Административной практики ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, согласно которой ФИО2, ...., привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, Мировым судьей судебного участка №6 Металлургического района г. Челябинска ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Металлургического района г. Челябинска ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 10);

- копией приговора Мирового судьи судебного участка №6 Металлургического района г.Челябинска от 17.10.2018г., вступившим в законную силу 30.10.2018г., согласно которого Радак признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам на срок 3 года (л.д. 71-73);

- копией приговора и.о. мирового судьи судебного участка №3 Металлургического района г.Челябинска от 10.04.2018г., вступившим в законную силу 04.07.2018 г., согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 64-69);

- протоколом выемки от 05.09.2019г. согласно, которого дознавателем ОД ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску ФИО5 у свидетеля ФИО6 был изъят мотороллер Z-IVEKIZ 150Т S TORNADO 150 (л.д. 41-42);

- протоколом осмотра предметов, от 05.09.2019г.., согласно которого объектом осмотра является а мотороллер Z-IVEKIZ 150Т S TORNADO 150.(л.д. 43-45)

Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступного деяния, не доверять им у суда нет оснований, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Так, факт управления транспортным средством 07 августа 2019 года подтверждается, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Б. К.С. и Р. Э.Ф, которые являлись непосредственными очевидцами данного действия, а также задержания последнего. Указанные обстоятельства, так же были зафиксированы в рапорте, составленном свидетелем Б. К.С.

Свидетель Б. К.С. так же прямо указал на наличие признаков алкогольного опьянения ФИО2, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи в связи с чем последнему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого подсудимый отказался, после этого свидетелем Р. Э.Ф. было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО2 согласился, после чего сотрудником «ОКБ №2» было установлено состояния опьянения. Показания указанных свидетелей подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 349910 от 07 августа 2019 года, протоколом 74 ВО № 360741 от 07 августа 2019 года и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1421 от 07 августа 2019 года.

Требование инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение являлись законными, поскольку ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения, зафиксированными в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Этих оснований достаточно для направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об освидетельствовании на состояние опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, без замечаний, в них отражены все необходимые сведения.

Кроме того, у суда не вызывает сомнений факт осуждения ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка №6 Металлургического район г. Челябинска от 17 октября 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам на срок 3 года, вступившим в законную силу 30 октября 2018г года.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании бесспорно установлен тот факт, что ФИО2 имея не снятую и не погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка №6 Металлургического район г. Челябинска от 17 октября 2018 года, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения 07 августа 2019 года.

При этом вопреки доводам стороны защиты о том, что подсудимый не знал о необходимости иметь водительское удостоверение разрешающее управление транспортным средством мотороллер, на котором он был задержан, не освобождает последнего от уголовной ответственности.

Кроме того, доводы стороны защиты о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения и расцениваются судом как избранный способ защиты, поскольку опровергается показаниями свидетелей Б. К.С., Р. Э.Ф., Э. К.А., из которых следует, что от прохождения от освидетельствования на месте ФИО2 отказался, что также следует из показаний подозреваемого ФИО2, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где подсудимым собственноручно указано об отказе в прохождении данной процедуры.

Оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО2 у суда не имеется, поскольку как следует из заключения комиссии судебных экспертов № 2464 от 24 декабря 2019 года, подсудимый ... находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО2 мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ...

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2

по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, а также органическое расстройство личности.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует объяснение, данное подсудимым до возбуждения уголовного дела. (л.д.14)

Также суд учитывает то, что ФИО2 ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, по прежнему месту работы также характеризуется с положительной стороны, ....

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении ФИО2 наказания подлежат применению положения, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние наказания на условия его жизни и жизни семьи и на возможность его исправления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При этом, несмотря на признание судом наличия по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, связанного с безопасностью в области дорожного движения и которое представляет повышенную общественную опасность, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, а также с учетом того, что данное преступление он совершил в период испытательного срока по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 октября 2018 года, то есть через непродолжительный период времени после осуждения, за аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встала, считает необходимым на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ей условное осуждение по приговору от 17 октября 2018 года.

Оснований для назначений иных видов наказания не связанных с реальным лишением свободы, предусмотренных санкцией стать 264.1 УК РФ, в том числе назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку назначенное ранее ФИО2 наказание, не связанное с изоляцией от общества, явилось неэффективным и не достигло целей и назначений уголовного наказания.

Поскольку по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №3 Металлургического района г.Челябинска от 10 апреля 2018 года назначенное основное наказание в виде обязательных работ в настоящее время отбыто, то окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ путем присоединения неотбытого наказания, назначенного по приговору от 17 октября 2018 года и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 10 апреля 2018 года.

По мнению суда, назначение ФИО2 такого наказания, связанного с изоляцией от общества, будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру, степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так же суд не усматривает оснований для применения положений предусмотренных ст. 64 УК РФ к дополнительному виду наказания предусмотренному санкцией ст. 264.1 УК РФ и считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №6 Металлургического района г.Челябинска от 17 октября 2018 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №6 Металлургического района г.Челябинска от 17 октября 2018 года, а также неотбытого дополнительного наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №3 Металлургического района г.Челябинска от 10 апреля 2018 года к вновь назначенному наказанию, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием основного наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с ч.ч. 1,2 мт.75.1 УИК РФ определить самостоятельное, за счет государства, следование ФИО2 к месту отбывания наказания и обязать его по вступлению приговора в законную силу прибыть в ГУФСИН России по Челябинской области, расположенный по адресу: <...>, с документами, удостоверяющими личность и личными вещами, для получения предписания к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Разъяснить ФИО2 положения ч.6 ст.75.1 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и полежит задержанию до 48 часов и на основании ч.7 ст.75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п.п. М.И. Мельникова

Копия верна.

Судья М.И. Мельникова

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 08 апреля 2020 года.

Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при юридической оценки действия ФИО2 правильно указать на управление им механическим транспортным средством, вместо ошибочно указанного –автомобилем.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Металлурогического района г. Челябинска Диденко П.В.- без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 08 апреля 2020 года.

Судья: М.И. Мельникова