Апелляционное постановление № 22-368/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Тутынин С.С. Дело № 22-368


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 9 апреля 2026 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чуприковой В.Г.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

с участием прокурора Гунбина И.М.,

осужденных Н. О.Б., Н. Р.Б., ФИО1,

защитников – адвокатов Чувашовой Е.И., Самсонова, Джабраилова, переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Максимовой М.А.,

апелляционным жалобам осужденных Н. Р.Б., Н. О.Б., ФИО1, адвоката Чувашовой Е.И.,

на приговор Глазовского районного суда УР от 8 октября 2025 года которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре

ФИО1 Ашраф кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Азербайджанской ССР, несудимая,

осуждена по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом УР по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ – условно, с испытательным сроком на 2 года (на основании Постановления Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, судимость снята),

осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, Н. О.Б. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ. На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, согласно приговору суда.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковано в пользу государства имущество Н. О.Б. в эквиваленте ста пятидесяти тысяч рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении всех осужденных, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Отменены аресты, наложенные на имущество и денежные средства, в том числе, находящиеся на банковских счетах подсудимых Н. Р.Б. оглы и ФИО1, наложенные на основании постановления Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 05 августа 2022 года, постановления Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 16 сентября 2022 года.

Арест, наложенный на имущество и денежные средства, в том числе, находящиеся на банковских счетах Н. О.Б.оглы, на основании постановления Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 05 августа 2022 года, сохранен до исполнения приговора в части конфискации его имущества в пользу государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чуприковой В.Г., выступления сторон, суд

установил:

приговором Глазовского районного суда УР от 8 октября 2025 года Н. О.Б., Н. Р.Б., ФИО1 признаны виновными в незаконном обороте этилового спирта и спиртосодержащей продукции, то есть закупке, хранении, перевозке и розничной продаже без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершённые организованной группой, в особо крупном размере.

Кроме того, Н. О.Б. признан виновным в легализации (отмывании) денежных средств, приобретённых лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение сделки с денежными средствами, приобретёнными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами

Преступления осужденными совершены в период с 1 января 2021 года по 28 декабря 2021 года (п. «а,б» ч.2 ст.171.3УК РФ) и осужденным Н. О.Б. -20 апреля 2021 года (ч.1 ст.174.1УК РФ ) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник Глазовского межрайонного прокурора Максимова М.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона ввиду чрезмерной мягкости.

В обоснование своих доводов указывает, что при назначении наказания подсудимым суд ненадлежащим образом учел характер и степень общественной опасности содеянного. Совершенные преступления относятся к категории средней тяжести, совершены в составе организованной группы.

Указанные преступления Н. О.Б. о совершены в период условного осуждения за совершение тяжкого преступления.

Кроме того, Н. Р.Б. и Н. О.Б. явились инициаторами совершения данных преступлений, выполняли более активную роль в их совершении. Несмотря на это, суд назначил Н. Р. и Н. О. наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения которое явно недостаточно для исправления подсудимых, является несправедливым, чрезмерно мягким.

Кроме того, признанные судом у Н. Р.Б., Н. О.Б., ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства учтены без анализа фактических обстоятельств. Судом не принято решение по ряду смягчающих наказание обстоятельств, что также является основанием для отмены приговора.

Учитывая изложенное, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в соответствии с п. 3 ст.389.15, п.2 ст.389.16, ч.1 ст.397.17, ч.1 ст.389.18УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Считает, что назначенное судом наказание является чрезмерно мягким, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не достигает целей наказания. Назначенное наказание является чрезмерно мягким, назначено без учета личности подсудимых, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, что также является основанием для отменены приговора.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда

В апелляционных жалобах осужденный Н. О.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд нарушил порядок уголовного судопроизводства, приговор основан на недопустимых доказательствах.

В обоснование своей позиции указывает, что текст приговора т.20 л.д.245-291) повторяет текст обвинительного заключения (т.17-18) как в части обвинения, так и в части приведенных доказательств, и не содержит ни одного довода защиты.

Судом не дана оценка приведенным доводам защиты, действия его и других осужденных квалифицированы по статье 171.3 части 2 пунктам «а», «б» УК РФ незаконный оборот: закупка, хранение, перевозка и розничная продажа этилового спирта без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, совершенные организованной группой в особо крупном размере. По мнению осужденного, указанные составы различаются по объективной стороне и являются альтернативными, самостоятельными, ни один из них не является составной частью другого.

В тоже время, отмечает, что настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. в отношении неустановленного лица по статье 171.3 части 2 п. «б» УК РФ только по одному составу - незаконного хранения спиртосодержащей продукции в особо крупном размере в гараже № (ГСК Труд) без соответствующей лицензии.

По иным альтернативным составам (незаконные закупка, перевозка, розничная продажа, а также хранение в гараже № и по факту совершения преступления организованной группой) уголовное дело не возбуждалось, как не возбуждалось уголовное дело по указанной статье ни в отношении самого автора жалобы, ни в отношении других осужденных, что само по себе исключало осуждение по инкриминируемому составу, отличающемуся от преступления, по которому возбуждено уголовное дело, конкретными фактическим обстоятельствами (событием, местом, временем) составами преступления.

Уголовно-процессуальный закон не предполагает возможность осуждения лица, по делу которое не возбуждено (п.44 Обзора судебной практики ВС РФ №ДД.ММ.ГГГГ) и, соответственно, не допустимо осуждать и вменять в обвинение событие, действия, по поводу которых уголовное дело не возбуждено. Приведённое нарушение исключало возможность постановления приговора. Уголовное дело должно было возвращено прокурору.

Поскольку дело было рассмотрено по существу и доказательств совершения преступления не установлено, имеются основания для постановления оправдательного приговора.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора и в обвинительном заключении, отсутствует описание события преступления в виде закупки, хранения, перевозки и розничной продажи этилового спирта, вмененной ему как соучастнику организованной группы, если таковая была, как не указаны и фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к данному выводу.

Считает, что квалификация действий основана на сведениях о количестве этилового спирта, изъятого в нерабочее время в ходе проведенных ДД.ММ.ГГГГ гласных оперативно-розыскных мероприятий: обследований помещений, зданий по соответствующим адресам, указанным в приговоре, а также проверочных закупок, при этом, судом не установлено и в приговоре не указано, в силу каких фактических обстоятельств хранение в гараже изъятого образуют закупку, перевозку и розничную продажу.

Приводя собственный анализ ст. 171.3 УК РФ и примечания к ней, считает, что в предмет доказывания по указанной статье входит стоимость этилового спирта, которая должна превышать для квалификации по ч.1 - 100 000 руб., по ч. 2 п. «б» - 1 000 000 руб. по каждому из вменяемых составов (закупка, хранение, перевозка, розничная продажа).

В случае если стоимость оборота этилового спирта не превышает 100 000 руб., состав преступления, предусмотренного статьей 171.3 УК РФ, отсутствует и влечет административную ответственность по статье 14.17.1 КоАП РФ, а не уголовную, при этом КоАП РФ не предусматривает ответственность за неоконченное правонарушение, а срок давности по ст.14.7.1 КоАП РФ (1 год) истек.

Ссылаясь на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре», п.п. 18-20 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", утвержденной приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 75 УПК РФ указывает, что результаты ОРД сами по себе доказательствами по УПК РФ не являются, т.к. получены вне рамок уголовно-процессуального закона, приобретают доказательственную силу только при соблюдении федерального закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при их получении и при последующем подтверждении в рамках УПК РФ. Таким образом, считает, что результаты гласных ОРМ - обследования помещений в соответствии со статьей 15 ч.1 Федерального закона № - ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» должны были быть задокументированы, отражены в акте (протоколе), а доказательственную силу приобретают только после подтверждения отраженных в них результатов в ходе предварительного следствия,

а применительно к составленным по результатам ОРМ, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, протоколов обследования помещений отмечает, что они являются нечитаемыми, что не позволило исследовать их содержание в суде, и исключает принятие данных протоколов в качестве доказательств.

Кроме того, количество изъятого этилового спирта, указанное в протоколах обследований гаражей № и № (ГСК «Труд») и изъятия из них, не подтверждено последующими протоколами осмотра изъятого этилового спирта следователем.

Так, из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятого из гаража № (т.1 л.д.54-60) следует, что количество изъятого и количество представленного для осмотра этилового спирта не совпадает, в числе изъятого этилового спирта находилось 26 коробок косметического лосьона.

Ссылаясь на Федеральный закон N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потреблении (распития) алкогольной продукции», распоряжение Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3186-р указывает, что уголовная ответственность за хранение косметического лосьона не предусмотрена, его изъятие является незаконным.

Стоимость изъятого этилового спирта из гаража № исходя из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГг (т.1 л.д.54-60) составляет 226710руб. В тоже время, с учетом того, что уголовное дело по факту незаконного хранения этилового спирта в гараже № не возбуждалось, достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего изъятие этилового спирта, которое можно проверить, не имеется, считает, что изъятое из гаража № количество и стоимость этилового спирта подлежит исключению из обвинения.

Аналогичным образом, согласно ОРМ - протокола обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, изъято из гаража № коробок этилового спирта (т.3 л.д. 60-61, 65-68), что составило 80000 флаконов. Изъятие указанного количества этилового спирта следствием не подтверждено.

По обвинению количество изъятого из указанного гаража -79331 флаконов, фактическое количество изъятого из гаража № этилового спирта проверить и установить невозможно.

Протокол осмотра изъятого ДД.ММ.ГГГГ. из гаража № составлен через 4 месяца после изъятия, ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 76-86), в нем указано количество изъятого 173 коробки.

О том, что осмотрена только часть изъятого из гаража № в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. не указано, в связи с чем, последующий протокол дополнительного осмотра от 13 мая - ДД.ММ.ГГГГг. (т.3 л.д.81-91), в ходе которого осмотрено 1203 коробки - не отвечает признаку достоверности доказательства.

Кроме того, в протоколе дополнительного осмотра от 13 мая - ДД.ММ.ГГГГ, 3 коробки с оттиском печати № СЧ СУ МВД по УР (т.3 л.д.82 оборот, последний абзац) были осмотрены ранее и отражена в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГг (т.3 л.д. 77, последний абзац).

Проверить осматривались ли ранее в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГг другие коробки, включённые в протокол дополнительного осмотра от 14-ДД.ММ.ГГГГг, содержание указанного протокола не позволяет, что исключает оценку протокола дополнительного осмотра от 13-ДД.ММ.ГГГГг на предмет достоверности и исключает доказательственную силу указанного протокола.

В протоколе осмотра от 13-ДД.ММ.ГГГГг т.3 л.д. 82 оборот, абзац 5, в числе осмотренных указаны 224 коробки, целостность которых нарушена, что само по себе исключает возможность оценки протокола осмотра на предмет достоверности. К тому же нумерация коробок в протоколах осмотра и дополнительного осмотра совпадает.

Таким образом, по мнению автора жалобы, результаты ОРМ – протоколы обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ., как и все производные от них доказательства не могут использоваться в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Считает, что его причастность к незаконному хранению этилового спирта в гаражах N 6,7 не установлена, обвинение в указанной части, как и в целом - основано на предположении следствия.

Указывает, что он и другие осужденные, поясняли суду, что к этиловому спирту, изъятому в гараже N6 гаражного кооператива «Труд», никто из них отношения не имел, изъятое принадлежит ФИО8, владевшему гаражом, что он сам подтвердил в суде: приобрел этиловый спирт в 2019 году, ни жена -ФИО1, ни сыновья ФИО3 и О об этом не знали. Ключ от гаража N6 положил под сиденье в свой автомобиль, где ключ находился до проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ. Сам уехал в Баку, после возвращения в 2020 году в <адрес> заболел (воспаление спинного мозга), перенес несколько операций, инвалид 1 группы.

Приведенные показания ФИО8 ничем не опровергнуты, что исключало его осуждение.

Уголовное дело в отношении ФИО8 не возбуждалось, судом не рассматривалось.

Считает, что на основании результатов оперативно-розыскной деятельности возможно не только подтвердить, но и поставить под сомнение или опровергнуть сам факт преступления.

Когда в ходе ОРД обнаруживается, что речь идет не о преступлении, а об иных видах правонарушений проведение ОРМ должно быть прекращено.

Сведения о количестве изъятого этилового спирта в ходе проведенных проверочных закупок, указанных в обвинении, на квалификацию не влияют, состава преступления, исходя из стоимости, заведомо не образуют, проводились в отношении других лиц (в таблице не приводятся).

Не образует состава преступления и изъятие этилового спирта в торговых точках по адресам: <адрес>, стоимость которого в каждой торговой точке и во всех торговых точках менее 100000 руб. Торговые объекты находятся по разным адресам и не могут отождествляться в единый состав, а также не могут отождествляться с гаражами, не предназначенными для торговли.

Многочисленность проведенных проверочных закупок и последующее проведение ОРМ подтверждает, что правоохранительные органы имели возможность пресечь правонарушение на более ранней стадии, но не делали этого.

Приводя положения ч.3 ст.35 УК РФ указывает, что его общность с ФИО3 и ФИО1 обусловлена прямым родством, а не целью совершения преступления. Также обращает внимание, что с братом Н. Р. не общался более 10 лет, в том числе, в период инкриминируемого преступления, что ничем не опровергнуто и подтверждается показаниями ФИО5, других осужденных.

Также указывает, что изъятый этиловый спирт в продаже не находился и, соответственно, факт изъятия не может образовывать состав незаконной розничной продажи этилового спирта без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна или покушения на указанное преступление.

Кроме того, указанный факт не может образовывать и приготовление к преступлению, поскольку уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям.

Событий преступлений, образующих оборот этилового спирта в виде его закупки, хранения, перевозки в размере, превышающем 100000руб. в его действиях не установлено, и такие действия по буквальному толкованию не вменялись.

Уголовное дело в отношении него по ст.171.3 УК РФ не возбуждалось.

Приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения никаким образом не устанавливают количество изъятого этилового спирта и не являются доказательствами инкриминируемого преступления, на квалификацию не влияют.

Считает, что не отвечают требованию достоверности и оглашенные судом протоколы допросов его и иных обвиняемых, которые, как и показания свидетелей обвинения, совпадают по содержанию и исключают личный характер показаний, изложены по усмотрению следователя. Причину дачи таких показаний и не подтверждение их в суде он и другие осужденные объяснили.

Обвинение и осуждение по ч.1 ст. 174.1 УК РФ является ничем иным как предположением, запрещённым ст.14 УПК РФ, не содержит описание события преступления, способа, места и времени совершения, при которых им были приобретены 150тыс.руб., как доказательства их вложения в приобретение недвижимости.

Указывает, что единственным доказательством являлись оглашенные протоколы допроса, которые в суде им не подтверждены, опровергаются его показаниями, показаниями свидетеля ФИО5 и отсутствием в деле доказательств получения им преступного дохода.

Просит приговор отменить, оправдать его за отсутствием состава преступления, признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что в качестве основного и единственного доказательства вины ФИО1, суд применил ее показания, данные на следствии. При этом, суд игнорировал ее объяснения и возражения, данные ей в ходе судебного разбирательства по поводу ее показаний на следствии, относительно необходимости переводчика, т.к. она недостаточно владеет русским языком.

Поясняет, что объяснила суду процедуру оформления своих показаний на допросах - давление со стороны следствия, отсутствие помощи защитника, плохое знание русского языка и необходимость помощи переводчика при проведение следственных действий. Данные объяснения следствием и судом проигнорированы.

Полагает, что наличие переводчика в суде, свидетельствует о том, что суд признал необходимость присутствия переводчика (хотя и не сначала судебного разбирательства) и свидетельствует о нарушении ее прав на стадии предварительного расследования, нарушении ее прав. Приводя позиции Верховного и Конституционного Судов РФ, указывает, что суд должен был удостовериться, что ФИО1 владеет русскими языком в достаточной для понимания мере. Как следует из требований п. 5 ч.2 ст.389.17УПК РФ нарушение права давать показания на родном языке и пользоваться услугами переводчика является основанием для отмены приговора, а, далее в силу требований п.7 ч.1 ст.389.20 УПК РФ для возвращения дела прокурору. Дополнительным основанием для отмены приговора является тот факт, что следствием и судом нарушены требования ч.3 ст.18 УПК РФ. В связи с указанным просит приговор отменить, вернуть уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Осужденный Н. Р.Б. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что суд нарушил установленный процессуальным законом порядок уголовного судопроизводства, приговор основан на недопустимых доказательствах. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Чувашова Е.И. в интересах Н. О.Б. указывает о нарушениях, допущенных судом при постановлении приговора, приговор постановлен на предположениях, запрещённых ст.14УПК РФ. Просит отменить приговор, оправдать Н. О.Б. за отсутствием состава преступления, признав право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

При этом содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, апелляционной инстанцией не установлено.

Имевшиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, оснований сомневаться в достоверности которых, так же как и в достоверности письменных доказательств, у суда не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. Показания свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, судом первой инстанции не установлено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне, в деле не имеется.

Сведений о том, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается, председательствующим по делу судьей на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась объективность.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство.

Сторона защиты не была ограничена в праве представлять суду доказательства, участвовать в их исследовании и заявлять ходатайства.

Несмотря на занятую осуждёнными в суде первой инстанции позицию, о том, что данной деятельностью они не занимались, а изъятая продукция и торговые точки принадлежали ФИО8, гаражом также пользовался только Н. Б., их виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.171.3 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей, в том числе, данных в ходе очных ставок с обвиняемыми, - ПВБ, ПОГ, АЭР, СГВ, БСН, НСС, ЗТФ, ВЕА, которые работая в магазинах, по указанным в приговоре суда адресам, осуществляли реализацию спирта, спиртосодержащей продукции, рассказали также о роли участия каждого из осужденных Н. Р. и О., ФИО1 в указанной деятельности.

Свидетели также опознали голоса ФИО1, Н. Р.Б., Н. О.Б. в предоставленных им аудиозаписях телефонных разговоров, в ходе которых решались вопросы по трудоустройству, наличию запасов спирта в магазинах, передаче выручки по спирту, вопросы конспирации в связи с проводимыми сотрудниками полиции мероприятиями по изъятию спирта на других торговых точках. ФИО1, Н. Р.Б., Н. О.Б. также после ознакомления с указанными аудиозаписями подтвердили принадлежность им голосов и дали аналогичные пояснения по содержанию переговоров.

Из показаний свидетеля БРА следует, что он весной 2021г. принимал участие при проведении осмотра мужчины, которому предавались денежные средства, а также при последующей выдаче мужчиной стеклянных бутылок с этикеткой «ФИО7 спирт 95%» объёмом 100мл. Из пояснений указанного мужчины следовало, что спирт он приобрел в магазине по <адрес>. Позже при аналогичных обстоятельствах свидетель принял участие по документированию покупки спирта в магазине по <адрес>. В актах было указано все верно. Также свидетель показал, что летом 2021г приобретал аналогичный спирт в магазине по <адрес>, а осенью 2021г работал продавцом в этом магазине, в том числе, «из под полы» продавал указанный спирт, бутылки со спиртом хранились отдельно на складе магазина.

Свидетель КСС подтвердил, что в 2021г приходил к ФИО6, которая работала продавцом в магазине по <адрес>, видел, что в магазине из под прилавка продают спирт. Летом 2021г по просьбе Н. Р. помог осуществить разгрузку автомобиля «Газель», на котором в гараж на Красногорском тракте водитель автомобиля «Газель» привез коробки со спиртом, разгрузили более 50коробок, сложив их в гараж. Также свидетель пояснил, что приобретал аналогичный спирт в магазинах на <адрес>, на Центральном рынке, на <адрес>.

Виновность осужденных также подтверждается письменными доказательствами: протоколами обследования, протоколами изъятия, протоколами осмотра, заключениями экспертиз и другими доказательствами, указанными в приговоре суда.

Из протокола обследования помещения гаража № блока № гаражного участка № гаражного кооператива «Труд» <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе обследования указанного гаража, обнаружено 458 картонных коробок со спиртосодержащей жидкостью с этикетками «Спирт ФИО7 95%» (т.1 л.д.46-48), которые были изъяты протокола от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.49-53).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГг было осмотрено 22 900 стеклянных флаконов, каждый емкостью 100 мл, на которых имеется этикетка «ООО Гиппократ ФИО7 спирт этанол 95% 100 мл концентрат для приготовления раствора для наружного применения», находящиеся в 458 коробках, из них 408коробок, содержащие по 50 флаконов каждый были вскрыты, замерена объемная доля этилового спирта в жидкостях в каждом флаконе. Вскрытие пятидесяти коробок, содержащих по пятьдесят флаконов, не производилось в связи с направлением на исследование в ходе судебной экспертизы (т.1 л.д.54-60)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкости, представленные на исследование в четырех коробках, в 200 стеклянных флаконах вместимостью по 100 мл с надписью «ФИО7 спирт 95%» «Серия 030320», являются спиртсодержащими – водно-спиртовыми растворами (смесями), изготовленными из ректификованного (очищенного) этилового спирта и воды. Жидкости, представленные на исследование в одной коробке, в 50 стеклянных флаконах вместимостью по 100 мл с надписью на этикетках «ФИО7 спирт 95 %» «Серия 030319», являются ректификованным (очищенным) этиловым спиртом. Объем жидкостей во флаконах колеблется в пределах 92,0 мл – 104,1 мл. Количественное содержание этилового спирта (крепость) в жидкостях из 200 стеклянных флаконов вместимостью по 100 мл с надписью «ФИО7 спирт 95%» «Серия 030320» составляет 84,0 % об. Количественное содержание этилового спирта (крепость) в жидкостях из 50 стеклянных флаконов вместимостью по 100 мл с надписью «ФИО7 спирт 95%» «Серия 030319» составляет 96,0 % об. (т.1 л.д.90-99).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование в четырех коробках, в двухстах стеклянных флаконах вместимостью по 100 мл с надписью «ФИО7 спирт 95%» «Серия 030320», являются спиртсодержащими – водно-спиртовыми растворами, изготовленными из ректификованного (очищенного) этилового спирта и воды. Жидкости, представленные на исследование в одной коробке, в 50 стеклянных флаконах вместимостью по 100 мл с надписью на этикетках «ФИО7 спирт 95 %» «Серия 030319», являются ректификованным (очищенным) этиловым спиртом. Объем жидкостей во флаконах составлял 92 мл – 105 мл. Количественное содержание этилового спирта (крепость) в жидкостях из 200 стеклянных флаконов вместимостью по 100 мл с надписью «ФИО7 спирт 95%» «Серия 030320» составляет 84,0 % об. Количественное содержание этилового спирта (крепость) в жидкостях из 50 стеклянных флаконов вместимостью по 100 мл с надписью «ФИО7 спирт 95%» «Серия 030319» составляет 96,0 % об. Жидкости представленные на исследование, по количественному содержанию этилового спирта (крепости) не соответствует сведениям, указанным на этикетках. (т.1 л.д.108-115).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование в четырёх коробках, в двухстах стеклянных флаконах вместимостью по 100 мл с надписью «ФИО7 спирт 95%» «Серия 030320», являются спиртсодержащими – водно-спиртовыми растворами, изготовленными из ректификованного (очищенного) этилового спирта и воды. Жидкости, представленные на исследование в одной коробке, в 50 стеклянных флаконах вместимостью по 100 мл с надписью на этикетках «ФИО7 спирт 95 %» «Серия 030319», являются ректификованным (очищенным) этиловым спиртом. Объем жидкостей во флаконах составлял 91 мл – 105 мл. Количественное содержание этилового спирта (крепость) в жидкостях из 200 стеклянных флаконов вместимостью по 100 мл с надписью «ФИО7 спирт 95%» «Серия 030320» составляет 84,0 % об. Количественное содержание этилового спирта (крепость) в жидкостях из 50 стеклянных флаконов вместимостью по 100 мл с надписью «ФИО7 спирт 95%» «Серия 030319» составляет 96,0 % об. Жидкости, представленные на исследование, по количественному содержанию этилового спирта (крепости) не соответствует сведениям, указанным на этикетках. (т.1 л.д.124-131).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ жидкости, представленные на исследование в пяти коробках, в 250 стеклянных флаконах вместимостью по 100 мл с надписью «ФИО7 спирт 95%» «Серия 030320», являются спиртсодержащими – водно-спиртовыми растворами (смесями), изготовленными из ректификованного (очищенного) этилового спирта и воды. Объем жидкостей во флаконах колеблется в пределах 90,0 мл – 104,0 мл. Количественное содержание этилового спирта (крепость) в жидкостях из 250 стеклянных флаконов вместимостью по 100 мл с надписью «ФИО7 спирт 95%» составляет 84,0 % об. Жидкости представленные на исследование, по количественному содержанию этилового спирта (крепости) не соответствует сведениям, указанным на этикетках. (т.1 л.д.140-148).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ жидкости, представленные на исследование в пяти коробках, в двухстапятидесяти стеклянных флаконах вместимостью по 100 мл с надписью «ФИО7 спирт 95%» «Серия 030320», являются спиртсодержащими – водно-спиртовыми растворами, изготовленными из ректификованного (очищенного) этилового спирта и воды. Объём жидкостей во флаконах составлял 93 мл – 103 мл. Количественное содержание этилового спирта (крепость) в жидкостях из 250 стеклянных флаконов вместимостью по 100 мл с надписью «ФИО7 спирт 95%» «Серия 030320» составляет 84,0 % об. (т.1 л.д.157-169).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ жидкости, представленные на исследование в трех коробках, в 150 стеклянных флаконах вместимостью по 100 мл с надписью «ФИО7 спирт 95%» «Серия 030320», являются спиртсодержащими – водно-спиртовыми растворами (смесями), изготовленными из ректификованного (очищенного) этилового спирта и воды. Жидкости, представленные на исследование в 2 коробках, в 100 стеклянных флаконах вместимостью по 100 мл с надписью «ФИО7 спирт 95%» «Серия 030319», являются ректификованным (очищенным) этиловым спиртом. Объем жидкостей во флаконах колеблется в пределах 95,0 мл – 104,0 мл. Количественное содержание этилового спирта (крепость) в жидкостях из 150 стеклянных флаконов вместимостью по 100 мл с надписью «ФИО7 спирт 95%» «Серия 030320» составляет 84,0 % об. Количественное содержание этилового спирта (крепость) в жидкостях из 100 стеклянных флаконов вместимостью по 100 мл с надписью «ФИО7 спирт 95%» «Серия 030319» составляет 96,0 % об. (т.1 л.д.178-186).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что жидкости, представленные на исследование в пяти коробках, в двухстапятидесяти стеклянных флаконах вместимостью по 100 мл с надписью «ФИО7 спирт 95%» «Серия 030320», являются спиртсодержащими – водно-спиртовыми растворами (смесями) Данные смеси изготовлены из ректификованного (очищенного) этилового спирта и воды. Объём жидкостей во флаконах составлял 88,0 мл – 103,0 мл. Количественное содержание этилового спирта (крепость) в жидкостях из 250 стеклянных флаконов вместимостью по 100 мл с надписью «ФИО7 спирт 95%» «Серия 030320» составляет 84,0 % об. (т.1 л.д.195-202).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ жидкости, представленные на исследование в пяти коробках, в двухстапятидесяти стеклянных флаконах вместимостью по 100 мл с надписью «ФИО7 спирт 95%», являются спиртсодержащими – водно-спиртовыми растворами, изготовленными из ректификованного (очищенного) этилового спирта и воды. Объем жидкостей во флаконах составлял 93 мл – 104 мл. Количественное содержание этилового спирта (крепость) в жидкостях из 250 стеклянных флаконов вместимостью по 100 мл с надписью «ФИО7 спирт 95%» составляет 84,0 % об. (т.1 л.д.211-217).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ жидкости, представленные на исследование в пяти коробках, в двухстапятидесяти стеклянных флаконах вместимостью по 100 мл с надписью «ФИО7 спирт 95%», являются спиртсодержащими – водно-спиртовыми растворами, изготовленными из ректификованного (очищенного) этилового спирта и воды. Объем жидкостей во флаконах составлял 71 мл – 104 мл. Количественное содержание этилового спирта (крепость) в жидкостях из 250 стеклянных флаконов вместимостью по 100 мл с надписью «ФИО7 спирт 95%» составляет 84,0 % об. (т.1 л.д.226-232).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ жидкости, представленные на исследование в пяти коробках, в двухстапятидесяти стеклянных флаконах вместимостью по 100 мл с надписью «ФИО7 спирт 95%» «Серия 030320», являются спиртсодержащими – водно-спиртовыми растворами (смесями). Данные смеси изготовлены, изготовленными из ректификованного (очищенного) этилового спирта и воды. Объём жидкостей во всех флаконах колеблется в пределах 90,0 мл – 106,0 мл. Количественное содержание этилового спирта (крепость) в жидкостях из 250 стеклянных флаконов вместимостью по 100 мл с надписью «ФИО7 спирт 95%» «Серия 030320» составляет 84,0 % об. (т.1 л.д.241-248).

Согласно протоколу обследования помещения гаража № блока № участка № гаражного кооператива «Труд» <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в ходе обследования указанного гаража обнаружено 1600 картонных коробок со спиртосодержащей жидкостью с этикетками «Спирт ФИО7 95%» (т.3 л.д.65-68), которые были изъяты с составлением соответствующего протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 69-73).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленная на исследование жидкость является спиртосодержащей жидкостью, содержит в своем составе этиловый спирт (основной) и токсичную микропримесь – метанол (0,003% об. в пересчете на безводный этиловый спирт), а также не идентифицированные компоненты. Объемная доля этилового спирта (крепость) на момент проведения исследования, составила 82.3 % об. (т.3 л.д.75).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено 8 650 стеклянных флаконов, каждый емкостью 100 мл, на которых имеется этикетка «ООО Гиппократ ФИО7 спирт этанол 95% 100 мл концентрат для приготовления раствора для наружного применения», находящиеся в 173 коробках. 3 коробки, содержащие по 50 флаконов, вскрыты, из каждой коробки отобрано по два случайных флакона, в остальных флаконах замерена объёмная доля этилового спирта в жидкостях в каждом флаконе. Объемная доля этилового спирта в осмотренных жидкостях составляет 82,2 %. Вскрытие 170 коробок, содержащих по 50 флаконов, не производилось в связи с направлением на исследование в ходе судебной экспертизы (т.3 л.д.76-80).

Согласно протоколу исследования № от ДД.ММ.ГГГГ образцы препарата «ФИО7 спирт, концентрация для приготовления раствора для наружного применения 95%», 100 мл, серия 040419, полученные лабораторией ООО «Гиппократ» от МВД по Удмуртской Республике, соответствуют требованиям ЛП-003096-200715, изм1. и являются продуктом, произведенным ООО «Гиппократ», что соответствует лекарственному препарату под наименованием по НД «ФИО7 спирт, концентрат для приготовления раствора для наружного применения и лекарственных форм, 95%». Содержание спирта 95,31 %. (т.9 л.д.192).

Согласно протоколу исследования № от ДД.ММ.ГГГГ образцы препарата «ФИО7 спирт, концентрация для приготовления раствора для наружного применения 95%», 100 мл, серия 090919, полученные лабораторией ООО «Гиппократ» от МВД по Удмуртской Республике, соответствуют требованиям ЛП-003096-200715, изм1. и являются продуктом, произведенным ООО «Гиппократ», что соответствует лекарственному препарату под наименованием по НД «ФИО7 спирт, концентрат для приготовления раствора для наружного применения и лекарственных форм, 95%». Содержание спирта 95,26 % (т. 9 л.д.193).

Согласно протоколу исследования № от ДД.ММ.ГГГГ образцы препарата «ФИО7 спирт, концентрация для приготовления раствора для наружного применения 95%», 100 мл, серия 030320, полученные лабораторией ООО «Гиппократ» от МВД по Удмуртской Республике, соответствуют требованиям ЛП-003096-200715, изм1. и являются продуктом, произведенным ООО «Гиппократ», что соответствует лекарственному препарату под наименованием по НД «ФИО7 спирт, концентрат для приготовления раствора для наружного применения и лекарственных форм, 95%». Содержание спирта 95,26 % (т. 9 л.д.194).

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с были осмотрены 1427 коробок, в которых содержится всего 70 681 стеклянных флаконов, каждый емкостью 100 мл, на которых имеется этикетка «ООО Гиппократ ФИО7 спирт этанол 95% 100 мл концентрат для приготовления раствора для наружного применения». В ходе осмотра замерена объемная доля этилового спирта в жидкости в каждом флаконе. Объемная доля этилового спирта в осмотренных жидкостях составляет от 82,2 % до 85,0 %. (т.3 л.д.81-91)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленные на экспертизу жидкости (объекты 1-2550) являются спиртосодержащими жидкостями, содержат в своем составе этиловый спирт, также в заключении указан объем жидкостей, на момент производства экспертизы, по каждому объекту. Объемная доля этилового спирта (крепость), на момент производства экспертизы, составила: 95,2% об. (объекты 1-2220); 82,3% об. (объекты 2221-2550). (т.3 л.д.109-113).

В ходе дополнительного осмотра предметов согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены 170 коробок, в которых содержится 8 500 стеклянных флаконов (в каждой коробке 35 флаконов с жидкостью, 15 флаконов пустых), каждый емкостью 100 мл, на которых имеется этикетка «ООО Гиппократ ФИО7 спирт этанол 95% 100 мл концентрат для приготовления раствора для наружного применения». В ходе осмотра замерена объемная доля этилового спирта в жидкости во флаконах с жидкостью (в 35 флаконах в каждой коробке). Объем содержания спирта в бутылках, извлеченных из коробок №№ составила 95,2 %; в бутылках, извлеченных из коробок №№ составила 82,2 %. (т.3 л.д. 117-120)

Согласно протоколу обследования помещения по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, торговый ряд 1-1 от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что обнаружены, в том числе, денежные средства в сумме 3 395 рублей;; свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации на имя ФИО8 ; трудовой договор (контракт) на имя ШСГ, с ИП ФИО8 Шофиа оглы с ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор (контракт) на имя ШГП о том, что она работала в должности продавца промышленных товаров в ИП ФИО8 Шофира оглы с ДД.ММ.ГГГГ; тетрадь ярко зеленого цвета, в которой имеются записи следующего содержания: «Престиж», «Корона»; тетрадь фиолетового цвета, в которой имеются записи следующего содержания: «Престиж», «Корона» (т.4 л.д.66-69), которые были изъяты и осмотрены (т.4 л.д.70-73, 74-75), (т.4 л.д.98-119).

Согласно протоколу обследования помещения по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в ходе осмотра обнаружены 23 картонные коробки (1150 стеклянных флаконов, каждый емкостью 100 мл, на которых имеется этикетка «ООО Гиппократ ФИО7 спирт этанол 95% 100 мл концентрат для приготовления раствора для наружного применения»,) со спиртосодержащей жидкостью с этикетками «Спирт ФИО7 95%»; денежные средства в сумме 15 107 рублей; трудовой договор (контракт) на имя ПВБ, о том, что она работала в должности продавца ИП ФИО8 Шофира оглы с ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.146-148), которые были изъяты и осмотрены (т.4 л.д.149-155), (т.4 л.д.209-245)..

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что представленные на исследование жидкости во флаконах (объекты 1-1150 – флаконы объёмом 100 мл. с этикеткой «ФИО7 спирт этанол 95 %», изъятые в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>) являются спиртосодержащими жидкостями, содержат в своём составе этиловый спирт, также указаны объём жидкостей, на момент производства экспертизы по каждому объекту, объемная доля этилового спирта (крепость), на момент производства экспертизы. (т.4 л.д.166-169).

Согласно протоколу обследования помещения по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что обнаружены, в том числе: 35 стеклянных флаконов, каждый емкостью 100 мл, на которых имеется этикетка «ООО Гиппократ ФИО7 спирт этанол 95% 100 мл концентрат для приготовления раствора для наружного применения», находящиеся в 1 коробке; тетрадь зеленого цвета, в которой имеются записи о продаже спиртосодержащей жидкости и о выдаче заработной плате продавцам; тетради, в которых имеются записи о продаже спиртосодержащей жидкости; трудовой договор (контракты) на имя ПОГ, ВЕА и других с ИП Н. Б.Ш. (т.5 л.д.13-14).

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из обследованного помещения по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в присутствии двух незаинтересованных лиц, изъяты: 35 стеклянных флаконов, каждый емкостью 100 мл, на которых имеется этикетка «ООО Гиппократ ФИО7 спирт этанол 95% 100 мл концентрат для приготовления раствора для наружного применения», находящиеся в 1 коробке, а также тетради и документы (т.5 л.д.15-18), которые были осмотрены (т.5 л.д. 19-22), (т.5 л.д.52-79).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставленные на экспертизу жидкости во флаконах (объекты 1-35 – флаконы объёмом 100 мл. с этикеткой «ФИО7 спирт этанол 95 %», изъятые в ходе проведенного ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>) являются спиртосодержащими жидкостями, содержат в своём составе этиловый спирт, установлен объём жидкостей, на момент производства экспертизы, объемная доля этилового спирта (крепость), на момент производства экспертизы (т.5 л.д.29-32).

В ходе обследования помещения по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены, в том числе: 199 стеклянных флаконов, каждый емкостью 100 мл, на которых имеется этикетка «ООО Гиппократ ФИО7 спирт этанол 95% 100 мл концентрат для приготовления раствора для наружного применения», находящиеся в четырёх коробках; денежные средства в сумме 800 рублей; трудовые договоры (контракты), заключенные между ИП ФИО8 Шофир оглы и ФИО6, ФИО9, тетради, в которых обнаружены записи по продаже спиртосодержащей продукции (т.5 л.д.127-128), которые были изъяты и осмотрены (т.5 л.д.129-132), (т.5 л.д.133-136), (т.5 л.д.158-176).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленные на экспертизу жидкости во флаконах (объекты 1-199 – флаконы объёмом 100 мл. с этикеткой «ФИО7 спирт этанол 95 %», изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>) являются спиртосодержащими жидкостями, содержат в своём составе этиловый спирт, установлен объём жидкостей, на момент производства экспертизы и объемная доля этилового спирта (крепость), которая составила: 82,3% об. (объекты 1-199). (т.5 л.д.143-146).

Согласно протоколу обследования помещения по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному адресу обнаружены: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ; согласие от ДД.ММ.ГГГГ; шестьдесят шесть половинчатых листов; тетрадь; листы с рукописными записями, деньги в сумме 6500 рублей (т.2 л.д.37-39), которые были изъяты и осмотрены (т.2 л.д.40-42), (т.2 л.д.94-110).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что осмотрено шестьдесят шесть половинчатых листов; тетрадь в обложке синего цвета, которые содержат рукописные записи, содержащие информацию по продаже спиртосодержащей продукции и этилового спирта (т.2 л.д. 211-240).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены двести пятьдесят листов с рукописными записями, содержащие информацию по продаже спиртосодержащей продукции и этилового спирта(т.3 л.д.1-56).

Согласно актов осмотра вещей, находящихся при покупателе, от ДД.ММ.ГГГГ, 1, 5, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что в присутствии незаинтересованных лиц произведён осмотр вещей, находящихся у граждан, участвовавших в ОРМ, в результате осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т.5 л.д.246-247). (т.6 л.д.38-40). (т.6 л.д.74-76).

Указанным гражданам в присутствии незаинтересованных лиц были переданы осмотренные денежные купюры для проведения ОРМ проверочная закупка этилового спирта по адресам магазинов, указанных в приговоре суда

Согласно актов осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, 1, 5, ДД.ММ.ГГГГг., 10.12.2021г. и добровольной выдачи произведён осмотр вещей, находящихся при гражданах, участвовавших в ОРМ, которые сданы добровольно. В результате осмотра обнаружены указанное в актах соответствующее количество стеклянных флаконов, каждый емкостью 100 мл, с этикеткой «ООО Гиппократ ФИО7 спирт этанол 95%» 100 мл концентрат для приготовления раствора для наружного применения» и были осмотрены с составлением соответствующих протоколов, проведены экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшие объём и отнесение указанных жидкостей к спиртосодержащим жидкостями, (т.6 л.д.12-15,т.6 л.д.61-64, т.6 л.д.98-101, т.6 л.д.134-137, т.7 л.д.30-33).

Оперативно-розыскные мероприятия проверочная закупка зафиксированы также на оптических дисках, содержащих результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведённого ДД.ММ.ГГГГ с участием в роли покупателя ИПА. (по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, у продавца ПВБ этилового спирта и спиртосодержащей продукции (пять бутылок), ДД.ММ.ГГГГ с участием в роли покупателя ПИА.(по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, этилового спирта и спиртосодержащей продукции у продавца ВДЮ), ДД.ММ.ГГГГ с участием в роли покупателя КИИ. (по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, этилового спирта и спиртосодержащей продукции у продавца БСН), ДД.ММ.ГГГГ с участием в роли покупателя ПАВ (по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, торговый ряд 1-1, этилового спирта и спиртосодержащей продукции (5 бутылок) у продавца ВЕА, ДД.ММ.ГГГГ с участием в роли покупателя КНС (по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, этилового спирта и спиртосодержащей продукции у продавца БРА (10 бутылок), которые были осмотрены.

Согласно протоколам осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что осмотрены оптические диски, на которых находятся фонограммы с записью телефонных переговоров, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Н. Р.Б. оглы, Н. О.Б. оглы, ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На прослушанных аудиозаписях телефонных переговоров, содержатся переговоры Н. Р.Б. оглы с водителями автомобилей, на которых поставлялась спиртосодержащая продукция в <адрес>, с ТВМ, который выгружал спиртосодержащую продукцию по просьбе НРБ, с БРА, П, З, ВРП, по поводу реализации спиртосодержащей продукции, полученной выручки, заработной платы БРА и количества реализуемого спирта, между Н. О.Б. оглы и ВЕП, ШГП, БСГ, КВВ, по поводу графика работы, необходимости подвоза Н. О.Б. оглы товара в торговые точки, остатков спирта в продаже, между Н. О.Б. оглы и ПОГ по поводу остатка коробок со спиртом, между Н. Р.Б. оглы и ПАВ, в ходе которого ПАВ интересуется есть ли у Н. Р.Б, оглы спирт, Н. Р.Б. подтверждает, что есть и сообщает в какое время его можно купить, между Н. О.Б. оглы и НТА по поводу покупки спирта на территории рынка <адрес>, между ФИО1 и ПВБ по поводу осуществления торговли и возможных проверках со стороны сотрудников полиции, а также между всеми подсудимыми и иными лицами в целом по незаконному обороту спиртосодержащей продукции (т.7 л.д.134-153).

В ходе осмотра детализации соединений по абонентскому номеру +№, который находился в пользовании обвиняемой ФИО1, установлены неоднократные систематические соединения с абонентами: +79124594578, +79124594575, + 79120107273 (ПВБ); +79828229401 (БСН); +79018634514 (КВВ); + 79124608620 (ВЕП); + 79508140337 (ОЕЮ); +79828336580 (ПОГ); +79828295390 (НСС); +79512055921, +79512055958 (АЭР).

В ходе осмотра детализации соединений по абонентскому номеру +№, который находился в пользовании обвиняемого Н. О.Б. оглы, установлены неоднократные систематические соединения с абонентами: +79524083043 (ШГП); +79124594578, +79124594575, + 79120107273 (ПВБ); +79828229401 (БСН); +79018634514 (КВВ); + 79124608620 (ВЕП); + 79508140337 (ОЕЮ); +79828336580 (ПОГ); +79512055921, +79512055958 (АЭР); +79583952859 (ЗАВ).

В ходе осмотра детализации соединений по абонентскому номеру №, который находился в пользовании обвиняемого Н. Р.Б. оглы, установлены неоднократные систематические соединения с абонентами: +79524083043 (ШГП); +79018634514 (КВВ); +79828385864, +79821278307 (ВДЮ); +79043145467 (ЗТФ); +79124538857 (СГВ); +79120287413 (БРА); +79583952859 (ЗАВ); +79124536478 (ОИП), которые продавали этиловый спирт и спиртосодержащую продукцию. +79961079699 (КДД); +79652337884 (ЕВА); +79123783753 (ИОВ); +79043188980 (ЗРР), которые осуществляли поставку, перевозку этилового спирта и спиртосодержащей продукции на территорию <адрес> Республики (т. 9 л.д. 28-164).

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Гиппократ» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) судом установлено, что у ООО «Гиппократ» отсутствуют договорные обязательства о приобретении и о доставке спиртосодержащей продукции с ФИО4, ФИО3, ФИО1 Ашраф кызы (т.9 л.д.167).

Стоимость одного флакона лекарственного препарата «ФИО7 спирт» концентрат для приготовления раствора для наружного применения 100 мл составляет 9,90 рублей (т.9 л.д.169-170).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта.

Согласно сведениям, предоставленным Министерством промышленности и торговли Удмуртской Республики осужденным лицензии на оборот этилового спирта, спиртосодержащей продукции не выдавались. (т.9 л.д.199-200).

Согласно ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Подсудимый Н. Р.Б. в ходе предварительного следствия подтвердил, что именно он, в целях извлечения прибыли предложил ФИО1 и Н. О.Б. оглы совместно, незаконно, то есть без соответствующей лицензии, закупать, хранить и продавать через имеющиеся в их распоряжении вышеуказанные торговые точки, этиловый спирт и спиртосодержащую продукцию, с чем ФИО1 и Н. О.Б. оглы добровольно согласились, вступив, таким образом, в преступный сговор между собой, при этом Н. Р.Б. оглы фактически распределил установленные судом преступные роли между всеми подсудимыми, определив лично для себя роль лидера организованной им группы.

Подсудимые Н. О.Б. оглы и ФИО1 в данных ими в качестве подозреваемых и обвиняемых показаниях, также подтвердили показания НРБо, пояснив, что именно по предложению Н. Р.Б. оглы ими было принято совместное решение о совершении установленного судом преступного деяния, подробно сообщив об обстоятельствах преступления, роли каждого из них.

Показания Н, ФИО1, данные на предварительном следствии полностью согласуются с показаниями свидетелей ПВБ, ПОП, АЭР, СГВ, БСН, НСС, ЗТВ, ВЕА, БРА, данными в ходе предварительного следствия и в ходе очных ставок с подозреваемыми Н., ФИО1, свидетеля КСС. Перечисленные свидетели подтвердили, в том числе, по результатам прослушанных ими аудиозаписей телефонных переговоров с подсудимыми, что в установленных судом местах – торговых точках, которыми управляли осужденные, действительно в установленное судом время осуществлялась продажа этилового спирта и спиртсодержащей продукции, при этом в ходе очных ставок осужденные полностью согласились с показаниями, данными указанными свидетелями, подтвердив также наличие мер конспирации при общении с перечисленными продавцами этилового спирт и спиртосодержащей продукции, а также при ведении записей учета по этиловому спирту.

Показания ФИО3, ФИО1 и Н. О.Б. оглы, данные ими в качестве подозреваемых неоднократно, в том числе в ходе проведения очных ставок с вышеперечисленными свидетелями, а также данные ими в качестве обвиняемых, подтверждённые ими в ходе проверки показаний на месте, о том, что именно ими в установленный период времени осуществлялся незаконный оборот этилового спирта и спиртосодержащей продукции организованной группой в особо крупном размере, в совокупности с вышеприведёнными доказательствами, не вызывают у суда каких-либо сомнений в их правдивости и достоверности, достаточных оснований считать, что они оговорили себя, не установлено.

Наличие квалифицирующего признака, предусматривающего совершение преступления в составе организованной группы, в действиях осужденных мотивировано в приговоре с приведением доказательств, которые позволили суду сделать вывод об этом. Доводы стороны защиты об отсутствии признака организованной группы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обоснованно отклонены с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и находит указанные доводы жалобы несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Выводы суда о совершении осужденными преступления в составе организованной группы в полной мере мотивированы в приговоре, установленные судом признаки, присущие данной форме соучастия, соответствуют требованиям ч. 3 ст. 35 УК РФ. Доводы стороны защиты и осужденных в этой части как не основанные на законе, их позиция о невиновности правильно отвергнуты судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в жалобах доводы по своему существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом, не свидетельствует о необъективности выводов суда и не является основанием для отмены приговора в апелляционном порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит на основании п. 1, 4 ст.389.15 УПК РФ изменению, в том числе, с учетом доводов апелляционных жалоб, по следующим основаниям.

Основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; несправедливость приговора.

Необходимым условием привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.171.3УК РФ является размер стоимости этилового спирта, спиртосодержащей продукции.

Уголовно-наказуемыми являются действия, перечисленные в диспозиции данной статьи (одно или их совокупность), совершенные без соответствующей лицензии, при превышении крупного размера (ч.1 ст.171.3УК РФ) либо особо крупного (ч.2 ст.171.3УК РФ).

Согласно примечанию к ст.171.3УК РФ для целей указанной статьи крупным размером признается стоимость, превышающая сто тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Таким образом, суду необходимо было в рамках предъявленного обвинения установить размер по каждому из действий, совершенных без соответствующей лицензии, в совершении которых обвинялись Н., ФИО1.

Суд признал Н., ФИО1 виновными в незаконном обороте этилового спирта и спиртосодержащей продукции, то есть закупке, хранении, перевозке и розничной продаже без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершённые организованной группой, в особо крупном размере.

В приговоре (стр.15 приговора (л.д.255 т.20)) суд указал, что Н., ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг после приобретения без соответствующей лицензии этилового спирта, спиртосодержащей продукции общей стоимостью 1026085руб 50коп., т.е. в особо крупном размере, продали приобретенный ранее этиловый спирт, спиртосодержащую продукцию без соответствующей лицензии, при этом приговор суда не содержит указание количества реализованного осужденными без соответствующей лицензии этилового спирта, спиртосодержащей продукции.

Вместе с тем, из предъявленного обвинения и приговора суда, обстоятельств дела следует, что размер стоимости продукции был определен органами следствия и судом исходя из стоимости продукции, изъятой в гаражах, магазинах по указанным в приговоре суда адресам, а также стоимости продукции, реализованной в указанных магазинах, в ходе оперативно-розыскных мероприятий проверочная закупка ДД.ММ.ГГГГг, 1 апреля, 5 апреля, 16 апреля, ДД.ММ.ГГГГг. (всего в ходе ОРМ реализовано 30 флаконов на сумму 297руб.)

Размер стоимости этилового спирта, спиртосодержащей продукции, который, по мнению органов следствия, суда первой инстанции была реализован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг, за исключением реализованных в ходе оперативно-розыскных мероприятий проверочная закупка, приговором не установлен.

Также не установлен размер, необходимый для наступления уголовной ответственности по перевозке этилового спирта, спиртосодержащей продукции.

Из показаний Н следует, что всю продукцию, которую у них изъяли в гаражах им привезли иные лица, ими осуществлялась перевозка только в магазины, что также следует из показаний свидетеля КСС, согласно которым коробки с этиловым спиртом привез в гараж водитель на Газели, показаний свидетелей -продавцов.

Доказательств, подтверждающих, что именно осужденные осуществили перевозку этилового спирта, спиртосодержащей продукции по адресам хранения в гаражи не представлено. Из показаний осужденных, данных в ходе предварительного расследования и которые взяты судом за основу, следует, что поставленные им в 2021году партии указанной продукции, в том числе, которую весной 2021г Н. перевезли самостоятельно из автомойки в гаражи №,7 они продали (кроме приобретённой ими в ноябре 2021г партии, которая и была изъята), при этом Н. называют приблизительное количество коробок, которые ими приобретены и перевезены, сама продукция, за исключением, изъятой в ходе ОРМ -обследование зданий и проверочных закупок, правоохранительными органами не изымалась, экспертные исследования, на основании которых их можно отнести ее к этиловому спирту, спиртосодержащей продукции по ним не проводились.

Указанные в приговоре суда протоколы осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ по результатам оперативно-розыскного мероприятия наблюдение, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, по результатам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведённого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и проведённого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 также не свидетельствуют о совершении Н. Р.Б. и Н. О.Б. действий по перевозке этилового спирта, спиртосодержащей жидкости в особо крупном размере

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности -магазинов по адресам, указанным в приговоре суда, обнаружена соответствующая продукция на сумму 13 701рубль 60копеек, что является недостаточным для наступления уголовной ответственности за действия по их перевозке без соответствующей лицензии.

Апелляционная инстанция в связи с указанным считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда, исключив из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и квалификации действий осужденных Н. Р.Б. оглы, Н. О.Б. оглы, ФИО1 указание «на перевозку, розничную продажу спирта и спиртосодержащей жидкости без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные организованной группой, в особо крупном размере».

Таким образом, нашло свое подтверждение, что осуждённые в период указанный в приговоре суда осуществили закупку, хранение этилового спирта, спиртосодержащей продукции общей стоимостью 1 026 085рублей 50коп., т.е. в особо крупном размере, без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершённые организованной группой, что подтверждается как их показаниями, данными в ходе предварительного расследования, что ими без лицензии была приобретена и хранилась указанная продукция, так и результатами оперативно- мероприятий проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГг, 1,5,ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, показаниями свидетелей, согласно которых в магазинах осуществлялось хранение указанной продукции, иными указанными в приговоре суда доказательствами.

Таким образом, с учетом вносимых изменений действия Н. Р.Б.оглы, Н. О.Б. оглы, ФИО1 квалифицируются по п.«а,б» части 2 статьи 171.3 Уголовного кодекса РФ – незаконный оборот этилового спирта и спиртосодержащей продукции, то есть закупка, хранение этилового спирта и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершённые организованной группой, в особо крупном размере.

Доказательств, свидетельствующих о причастности иного лица к совершению данного преступления, ставящих под сомнение виновность Н. Р. и О., ФИО1, по делу не имеется. Из показаний самих осужденных следует, что Н. Б. имеет тяжёлое заболевание, инвалид 1 группы, перенес несколько серьезных операций, никакой деятельностью не занимался, а взаимоотношения между братьями были восстановлены. Показания НБ о его причастности к преступлению являются способом защиты своих сыновей и супруги от обвинения.

Размер стоимости этилового спирта, спиртосодержащей продукции судом определен правильно исходя из количества изъятого, в том числе по результатам оперативно -розыскных мероприятий, и справки предоставленной изготовителем ООО «Гиппократ», и составляет 1 026 085рублей 50коп., т.е. в особо крупном размере.

Вопреки доводам жалоб приговор суда содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, о совершении осужденными незаконного оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, то есть закупке, хранении без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершённые организованной группой, в особо крупном размере.

Суд первой инстанции обосновано взял за основу показания, данные Н., ФИО1 в ходе предварительного расследования, как полученные с соблюдением требований УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере их показаний, о получении их в результате нарушения норм УПК РФ применения недозволенных методов, не имеется. Показаний были даны в присутствии защитника, после разъяснение процессуальных прав, в том числе права отказаться от дачи показаний, правовых последствий согласия дать показания. Их показания подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано признал их допустимыми.

Право на защиту осужденных, в том числе ФИО1, не нарушено.

Привлечение судом переводчика для подсудимой ФИО1 к участию в рассмотрении судом первой инстанции не свидетельствует о нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника неоднократно разъяснялись ее процессуальные права, в том числе, давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым она владеет, пользоваться помощью переводчика бесплатно. Однако, ФИО1 данным правом воспользоваться не пожелала, о необходимости помощи переводчика не заявляла. Из ее показаний следует, что она, ее семья проживают в России с 1997г, она владеет русским языком, в переводчике не нуждается, русским языком владеет, пишет, читает, понимает свободно, желает дать показания на русском языке, она являлась индивидуальным предпринимателем, сыновья закончили российское школы. Из материалов уголовного дела также следует, что ФИО1 владеет русским языком, являлась индивидуальным предпринимателем, фактически осуществляла торговлю в магазинах, из показаний свидетелей -продавцов следует, что ФИО1 решала с ними вопросы по трудоустройству, по деятельности магазинов, что также подтверждается результатами оперативно -розыскных мероприятий, в ходе которых зафиксированы телефонные переговоры ФИО1 на русском языке.

О необходимости перевода документов из материалов уголовного дела, обвинительного заключения ФИО1 не заявляла.

Доводы ФИО1 о том, что она фактически нуждалась в переводчике, протоколы подписывала не читая, доверяя своему защитнику, их содержание не оглашалось, являются избранным способом защиты от обвинения, и опровергаются отсутствием замечаний на протоколы, составленные с участием ФИО1 в присутствии защитника.

Вопреки доводам жалоб, нарушений органами следствия норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалоб об отсутствии постановлений о возбуждении уголовных по изъятой продукции по иным указанным в приговоре адресам, за исключением постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по продукции, изъятой в гараже №, в отношении Н., ФИО1, что свидетельствует о незаконности предварительного расследования, полученных в ходе него доказательств, и, соответственно, незаконности приговора суда основано на неправильном понимании уголовного-процессуального закона.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, по возбуждённому уголовному делу с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Утвержденное в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми доказательствами по делу. Данные доказательства исследованы, судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, как в совокупности, так и в отдельности нашли свое полное подтверждение и оценены судом с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ.

Указанные защитой протоколы обследования зданий, помещений читаемы.

Использование судом для установления обстоятельств дела материалов оперативно-розыскных мероприятий соответствует условиям, предусмотренным ст. 89 УПК РФ. При проведении оперативно-розыскных мероприятий соблюдены требования Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Их результаты в ходе предварительного следствия были закреплены соответствующими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о провокации со стороны правоохранительных органов, не установлено.

Не нашли своего подтверждения также неправильное определение количества обнаружений и изъятой продукции в протоколах обследования гаражей №,7 (ГСК Труд), и в последующих протоколах их осмотра. Количество изъятого в ходе обследования соответствует количеству этилового спирта, спиртосодержащей продукции, установленного в ходе осмотра. Осмотр проведен с соблюдением требований ст.177, 166 УПК РФ. Из протоколов осмотра следует, что вскрытие части коробок не производилось в связи с направлением на исследование на экспертизу, по результатам осмотра все коробки, в том числе вскрытые в ходе осмотра, были опечатаны. Целостность поступивших на экспертизу коробок, ее упаковка, в том числе пояснительных бирок с подписями, не была нарушена. Проведение дополнительного осмотра не противоречит требованиям УПК РФ, не ставят под сомнение дачные доказательства.

Согласно протоколу осмотра от 13-ДД.ММ.ГГГГг в котором, как обращает внимание защита, было установлено, что была нарушена целостность упаковок (т.3 л.д. 82) указано, что нарушение целостности упаковок заключается в разрыве картона, глубоких вмятинах, загрязнениях, потёртостях. С учетом имеющейся к протоколу фототаблицы с коробками, обстоятельств свидетельствующих о том, что было произведен несанкционированный доступ к содержимому коробок не имеется. Оснований для признания данного протокола и полученных на его основе иных доказательств как недопустимых не имеется.

Заключения экспертиз, положенные в основу приговора, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195 - 196 УПК РФ, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не было допущено. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, равно как не вызывает сомнений и компетентность экспертов.

Доводы защиты о нарушении права осужденных на защиту, в связи с ознакомлением с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения, являются несостоятельными. По смыслу закона, формальное нарушение ст. 198 УПК РФ не является основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку на последующих этапах судебного следствия сторона защиты не лишена была возможности заявлять ходатайства о производстве экспертиз с постановкой своих вопросов экспертам, о назначении дополнительной, повторной экспертиз. При проведении экспертиз экспертам были предоставлены в распоряжение достаточные материалы дела, в заключениях экспертов указаны методики проведения экспертиз. Перед экспертами были поставлены вопросы, входящие в их компетенцию, разъяснены права, обязанности и ответственность, перед началом проведения экспертиз они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам жалоб изъятый косметический лосьон не включён в объём этилового спирта, спиртосодержащей продукции, указанный в обвинении и приговоре суда.

Доводы апелляционный жалобы о том, что приговор фактически скопирован с обвинительного заключения, нельзя признать убедительными, Содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки и содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и они, сами по себе не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, по приговору суда Н. О. признан виновным в легализации денежных средств сумме 150тысяч рублей, полученных им в результате совершения преступления предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.171.3УК РФ.

По смыслу закона, вывод суда, рассматривающего уголовное дело по статье 174.1 УК РФ, о преступном характере приобретения имущества, владению, пользованию или распоряжению которым виновный стремится придать правомерный вид, наряду с иными материалами уголовного дела может основываться на обвинительном приговоре по делу о конкретном преступлении, предусмотренном одной из статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (об основном преступлении); постановлении органа предварительного расследования или суда о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) за совершение основного преступления в связи со смертью лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, в связи с недостижением лицом возраста уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случаях, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, а также по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 или статьей 28.1 УПК РФ, если материалы уголовного дела содержат доказательства, свидетельствующие о наличии события и состава основного преступления, и органом предварительного расследования или судом дана им соответствующая оценка; постановлении органа предварительного расследования о приостановлении дознания или предварительного следствия в связи с неустановлением на момент рассмотрения уголовного дела лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого за основное преступление, если материалы уголовного дела содержат доказательства, свидетельствующие о наличии события и состава такого преступления, и органом предварительного расследования дана им соответствующая оценка.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем" в описательно-мотивировочной части судебного решения по делам об обвинении в совершении преступления, предусмотренного статьей 174.1 УК РФ, должны быть приведены доказательства, на которых основывается вывод суда о том, что денежные средства или иное имущество были приобретены преступным путем (в результате совершения преступления), а также о том, что наличествует цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению такими денежными средствами или иным имуществом.

Однако приведенные в приговоре доказательства не дают оснований для вывода о доказанности вины Н. О. Б. оглы в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы Н. О.Б. в указанной части являются обоснованными.

В ходе рассмотрения уголовного дела не нашло своего подтверждения, что денежные средства в сумме 150тыс.руб., которые им были использованы при приобретении его супругой земельного участка, были получены Н. О. в результате совершения преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.171.3УК РФ.

Из предъявленного Н. О. обвинения и обстоятельств, установленных приговором суда, следует, что Н. О. совместно с Н. Р., ФИО1 осуществили незаконный оборот этилового спирта и спиртосодержащей продукции на сумму 1026085, 50руб., т.е. в особо крупном размере. При этом, размер незаконного оборота данного вида продукции был определен исходя из количества, изъятого в торговых точках, гаражах спирта, спиртосодержащей продукции и количества, которое было реализовано в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (каждый раз по 5 флаконов «Этилового спирта» продано на 200руб по каждому факту), и ДД.ММ.ГГГГг (10 флаконов «Этилового спирта» продано за 450рублей ).

Суд первой инстанции не дал оценку данным обстоятельствам, постановив обвинительный приговор в указанной части, ссылаясь только на признательные показания НО. данные им в ходе предварительного расследования. Иных доказательств по делу не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о легализации (отмывании) Н. О. денежных средств в его уголовно-правовом понимании является несостоятельным, носит характер предположения.

Между тем в силу требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу. Приговор в указанной части подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные в судебном заседании фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях Н. О. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии предусмотренных законом оснований для реабилитации суд апелляционной инстанции обязан в соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ в резолютивной части решения признать за оправданным либо лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, в том числе, и в случае прекращения уголовного преследования в части обвинения в совершении одного из преступлений, в которых они обвинялись, право на реабилитацию и направить реабилитированному извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В связи с этим, Н. О.Б. оглы подлежит оправданию по обвинению в совершении данного преступления, с признанием за ним права на реабилитацию в этой части. Соответственно, подлежит исключению из приговора суда указание на конфискацию имущества на сумму в эквиваленте 150тыс.руб., на сохранение ареста, наложенного на имущество и денежные средства, в том числе, находящиеся на банковских счетах Н. О.Б. оглы, на основании постановления Индустриального районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного судом наказания вследствие его чрезмерной мягкости, не объективном учете смягчающих наказание обстоятельств, необходимости учета обстоятельств преступления, совершенного организованной группой и иные доводы по наказанию в указанной части являются несостоятельными.

Назначая осужденным наказание по п. «а,б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, суд исходил из положений ст. 6, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о их личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции, не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу судом апелляционной инстанции не усматривается.

Психическое состояние осуждённых судом проверено, сомнений не вызывает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденным наказания только в виде лишения свободы и о наличии оснований для применения ст.73 УК РФ.

Назначенное судом наказание в виде лишения свободы по своему виду соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, их роли в совершенном преступлении.

Обстоятельств, свидетельствующих о назначении несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости, о чем указано в апелляционном представлении не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности Н. О.Б. оглы выводы суда первой инстанции о наличии в соответствии с положениями ч.4 ст.74УК РФ оснований для сохранения Н. О.Б. оглы условного осуждения по приговору Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГг. являются обоснованными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с учетом вносимых апелляционной инстанции изменений подлежит смягчению наказание, назначенное осужденным Н., ФИО1 в виде лишения свободы.

Оснований для снижения длительности испытательного срока суд апелляционной инстанции не усматривает, считая, что именно указанная продолжительность испытательного срока и тот объём обязанностей, возложений на осуждённых является справедливым, объективно необходимым.

Принятое решение по вещественным доказательствам соответствует положениям ст. 81 УК РФ.

Иных оснований для изменения, отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 в части осуждения по ч.1 ст.174.1 УК РФ отменить и уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления, признав в соответствии ст. 133,134 УПК РФ за Н. О.Б. оглы право на реабилитацию, направив ему предусмотренное ч. 1 ст. 134 УПК РФ извещение.

Исключить указание на конфискацию имущества Н. О.Б.оглы на сумму 150000рублей и на сохранение ареста, наложенного на имущество и денежные средства, в том числе, находящиеся на банковских счетах Н. О.Б. оглы, на основании постановления Индустриального районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Этот же приговор в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО1 Ашраф кызы изменить.

Исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и квалификации действий осужденных Н. Р.Б. оглы, Н. О.Б. оглы, ФИО1 указание «на перевозку, розничную продажу спирта и спиртосодержащей жидкости без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные организованной группой, в особо крупном размере».

Смягчить назначенное наказание:

Н. Р.Б. оглы - до 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

Н. О.Б. оглы -до 2 лет лишения свободы,

ФИО1 -до 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и в соответствии с ч. 2 ст. 4013 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.<адрес>