Приговор № 1-159/2026 от 1 февраля 2026 г. по делу № 1-159/2026

Дело № 1-159/2026

Категория: ч.1 ст.264.1УК РФ


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2026 года город Донецк

Кировский межрайонный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.И.

при секретаре судебного заседания Пилипенко В.А.

с участием:

государственного обвинителя Бондур А.А.

защитника - адвоката Требухова В.В.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, малолетних, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в <данные изъяты>, начальник смены производственно-технологической службы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 согласно постановлению судьи Кировского межрайонного суда г. Донецка от 02.02.2024, вступившему в законную силу 13.02.2024, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, удостоверение водителя серии № сдано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в связи с чем, ФИО1 на момент ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

18 июля 2025 года, около 23 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: г. Донецк, Кировский район, вблизи ул. Гаргаева, д. 6В, на территории кооператива «Березка», гаражный бокс № 50, употребил спиртные напитки. После чего, 19 июля 2025 года, около 00 часов 00 минут у ФИО1, заведомо знающего о том, что он подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, реализуя который, ФИО1 19 июля 2025 года, около 00 часов 05 минут подойдя к принадлежащему ему автомобилю «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер № регион, находясь на территории гаражного кооператива «Березка», вблизи ул. Гаргаева, д. 6В в Кировском районе г. Донецка, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в вышеуказанный автомобиль, имеющимся у него ключом запустил двигатель автомобиля и начал движение по гаражному кооперативу «Березка» в сторону ул. Содружества в Кировском районе г. Донецка.

19 июля 2025 года, около 00 часов 15 минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя транспортным средством, не рассчитав ширину проезжей части совершил столкновение с припаркованным к бордюру мотоциклом «Стингрей» вблизи дома № 104 по ул. Петровского в Кировском районе г. Донецка.

19 июля 2025 года по приезду сотрудников ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России «Донецкое» было установлено, что у ФИО1 имеются внешние признаки состояния опьянения, а именно, запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, в связи с чем ФИО1 19 июля 2025 года в 00 часов 35 минут был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер № регион.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, 19 июля 2025 года по адресу: г. Донецк, вблизи дома 104 по ул. Петровского, сотрудниками ОГИБДД УМВД России «Донецкое» ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием специального технического средства, на что последний ответил отказом. После чего, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, сотрудником ОГИБДД У"МВД России «Донецкое» ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 19 июля 2025 года в 03 часа 10 минут отказался.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, для целей статей 263, 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве дознания при допросе в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, он признал полностью и показал, что 02.02.2024 в Кировским межрайонным судом г.Донецка по результатам рассмотрения административного дела, было вынесено постановление, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. 26.02.2024 им был оплачен штраф в размере 30 000 рублей. В тот же день он приехал в ОГИБДД УМВД России «Донецкое», где им было сдано водительское удостоверение РФ серии №. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, примерно в 18 часов 00 минут направился пешком в гараж по адресу: г. Донецк, Кировский район, вблизи ул.Гаргаева, гаражный кооператив «Березка», где находился его автомобиль марки ВАЗ 2107 гос. номер №. Примерно с 18 часов 30 минут он находился по указанному адресу в гараже, где занимался ремонтом автомобиля. Примерно в 23 часа 30 минут он употребил одну бутылку алкогольного пива, объемом 0,5 литров. После чего, примерно в 00 часов 00 минут он решил проверить работоспособность генератора на своем автомобиле ВАЗ 2107 гос. номер №, примерно в 00 часов 05 минут 19.07.2025 он сел за управление указанным автомобилем, собственноручно завел двигатель машины и начал движение по гаражному кооперативу «Березка» в сторону ул. Содружества. Далее, на пересечении ул. Содружества и ул. Безымянной г.Донецка он выполнил разворот в обратную сторону, где вблизи <...> в Кировском районе г. Донецка, он, не рассчитав ширину проезжей части примерно в 00 часов 15 минут совершил столкновение с припаркованным к бордюру мотоциклом «Стингрей» без номерного знака. А именно передним правым крылом капота задел заднюю часть мотоцикла «Стингрей». Спустя несколько минут к нему подошел хозяин мопеда, с которым у него возник небольшой словесный конфликт, в результате чего был вызван экипаж ГИБДД. Пока они ждали сотрудников он находился в своем автомобиле. По приезду экипажа ГИБДД сотрудники подошли к нему, представились, предъявили свои документы, после чего попросили его предъявить документы на автомобиль. На что он предъявил сотрудникам технический паспорт на автомобиль и паспорт гражданина Российской Федерации, а также пояснил сотрудникам, что ранее, 02.02.2024 он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем его водительское удостоверение он сдал, после вступления постановления в законную силу. Далее сотрудники поинтересовались кто является виновником ДТП, на что он объяснил сотрудникам ситуацию, и пояснил, что он, не рассчитав ширину проезжей части совершил столкновение с припаркованным мотоциклом «Стингрей» без номерного знака, вину свою признал. Далее сотрудники ГИБДД поинтересовались у него употреблял ли он спиртные напитки, на что он пояснил им, что выпил 0,5 литров алкогольного пива перед тем, как сесть за руль. Далее сотрудники составили схему места административного правонарушения, произвели замеры повреждений, после чего попросили его проследовать в служебный автомобиль для составления административных протоколов в отношении него, где сотрудник предупредил его о том, что действия фиксируются с помощью видеозаписи. После чего в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он был ознакомлен, что подтверждается его подписями в протоколе. Далее сотрудник ГИБДД разъяснил ему его права и обязанности, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. При этом ему были разъяснены правовые последствия, в случае отказа от какого-либо освидетельствования, после чего сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением анализатора этиленовых паров в выдыхаемом воздухе - Алкотестера, на что он ответил отказом, так как не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего сотрудник ГИБДД предложил ему проехать в РНЦ для прохождения освидетельствования на состояния опьянения, на что он ответил отказом. Также он получил копии административных протоколов, о чем поставил соответствующие отметки, после чего сотрудник ГИБДД отобрал у него объяснение по данному поводу.

(л.д. 118-122)

На вопросы суда, подсудимый ФИО1 пояснил, что давал такие показания, подтверждает их в полном объеме, указал, что при производстве дознания недозволенные меры физического и психологического характера к нему не применялись, в содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать, официально трудоустроен, доход составляет 60000 рублей в месяц, принимал участие в СВО, где получил контузию, автомобиль принадлежит ему, иждивенцев не имеет.

Проанализировав показания подсудимого, суд считает их допустимыми и достоверными, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, оснований для самооговора судом не установлено, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что с 2023 года он работает в должности старшего инспектора ДПС 1-го взвода 1-й роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России «Донецкое». В его обязанности входит охрана общественного порядка, выявление и пресечение нарушений ПДД, обеспечение безопасности дорожного движения, оформление ДТП, распорядительно-регулировочные мероприятия. 18.07.2025 примерно в 22 ч. 30 мин. он прибыл в ОГИБДД УМВД России «Донецкое». В дежурной части получил табельное огнестрельное оружие и экипировался средствами индивидуальной защиты. После этого ответственный от руководства провел краткий инструктаж, включающий проверку знаний законодательства, закона РФ «О Полиции», ознакомление с оперативной обстановкой и ориентировками. Инструктаж длился около 10-15 минут. После чего он совместно с напарником, ИДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Донецкое» младшим сержантом полиции ФИО2 выехали на патрулирование на служебном автомобиле. 19.07.2025 примерно в 00 часов 20 минут ФИО2 на личный телефон от ДЧ УГИБДД УМВД России «Донецкое» поступило сообщение о ДТП без пострадавших, вблизи здания № 104 по ул. Петровского, в Кировском районе г. Донецка. Примерно в 00 часов 35 минут прибыв по указанному адресу они совместно с ИДПС ФИО11 увидели автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер № регион в салоне которого за водительским сидением находился гражданин, подойдя к указанному гражданину они представились, предъявили служебные удостоверения, и попросили его предоставить документы удостоверяющие личность и документы на автомобиль. На что гражданин предоставил им паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и свидетельство о регистрации транспортного средства на его имя. При проверке документов у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо-рта, нарушение речи. В связи с чем он поинтересовался у ФИО1 употреблял ли он спиртные напитки, на что последний пояснил, что перед тем, как сесть за управление автомобилем, выпил 0,5 литров алкогольного пива. Также ФИО1 им пояснил, что он, не рассчитав ширину проезжей части совершил столкновение с припаркованным мотоциклом «Стингрей» без номерного знака, свою вину признал. Далее он поинтересовался у ФИО1 имеется ли у него водительское удостоверение, на что последний пояснил, что водительского удостоверения он не имеет, так как оно было изъято сотрудником ДПС 26.02.2025 в связи с тем, что 02.02.2024 постановлением Кировского межрайонного суда он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средства на срок 1 год и 6 месяцев. Далее он произвел замеры повреждений, после чего было составлено определение 80 АВ № 008527 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. После чего они попросили ФИО1 проследовать в служебный автомобиль для составления административных протоколов в отношении него, на что последний ответил согласием. Находясь в автомобиле с применением видеофиксации согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ ИДПС ФИО2 были разъяснены ФИО1 его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции. Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Так как у ФИО1 имелись явные признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояния опьянения с применением анализатора этиловых паров в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 ответил отказом, так как не отрицал, что накануне употреблял спиртные напитки. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Порядок и правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему были разъяснены. После чего он отобрал у ФИО1 объяснение по данному поводу. После окончания смены, административный материал в отношении ФИО1 был передан в дежурную часть ОГИБДД.

(л.д. 82-85)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что они являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1

(л.д. 87-90)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что 18.07.2025 весь день он находился на подработке, примерно в 23 часа 00 минут направился домой по адресу: г. Донецк, Кировский район, ул. Петровского, д. 118 и припарковал свой мотоцикл «Стингрей YD50Q-6» вблизи дома № 104 около бордюра. Его мотоцикл не препятствовал проезду других транспортных средств. После чего он направился во двор дома № 104, где отдыхал в компании. Примерно в 00 часов 15 минут он увидел, как мужчина, который находился за управлением автомобиля «ВАЗ 2107» в кузове красного цвета, врезался в его мотоцикл и задел правым крылом капота своего автомобиля заднюю часть его мотоцикла. Он подошел к водителю, в процессе оформления административных материалов он узнал, что его имя Алексей, и у них завязался словесный конфликт, водитель находился в состоянии опьянения, так как был отчетливо слышен запах алкоголя из полости рта. Далее он вызвал сотрудников ГИБДД и пояснил, что по адресу: <...> произошло ДТП без пострадавших. Все время пока они ждали сотрудников водитель Алексей находился в машине. По приезду сотрудников полиции он объяснил последним ситуацию, и пояснил, что виновник ДТП находится в состоянии опьянения. Далее сотрудники ГИБДД подошли к водителю Алексею и попросили его предоставить свои документы. Далее, один из сотрудников ГИБДД начал составлять административные протоколы по факту дорожно-транспортного происшествия, составлять схему ДТП. По факту составления документов он и Алексей были ознакомлены с материалами. Затем сотрудник полиции отобрал у него объяснение по данному факту. После чего сотрудники ГИБДД попросили Алексея проследовать в служебный автомобиль для составления административных материалов в отношении него, на что Алексей ответил согласием и проследовал в машину, а он пошел домой. Претензий к водителю автомобиля «ВАЗ 2107» он не имеет.

(л.д. 98-100)

Суд признает показания свидетелей правдивыми, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, логичны, последовательны и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого ФИО1, наличие у свидетелей оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. То обстоятельство, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 являются сотрудниками полиции не свидетельствует об их заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела. Каких-либо возражений, замечаний по поводу показаний свидетелей со стороны подсудимого не поступало. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний свидетелей также не установлено.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК Российской Федерации, а именно:

- постановлением судьи Кировского межрайонного суда г. Донецка от 02.02.2024, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

(л.д. 36-38)

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.09.2025, согласно которому в отношении ФИО1, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с тем, что в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

(л.д. 19-20)

- протоколом 80АД № 039996 от 19.07.2025 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 19.07.2025 в 00 часов 35 минут отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер № регион, по адресу: г.Донецк, Кировский район, ул. Петровского, вблизи д.104.

(л.д. 22)

- протоколом 80 АН № 013692 от 19.07.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 19.07.2025 в 03 часа 10 минут направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался.

(л.д. 23)

- протоколом об административном правонарушении 80 АА N° 073736 от 19.07.2025, согласно которому в отношении ФИО1 возбужденно дело об административном правонарушении, по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

(л.д. 21)

- протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2025 с фото-таблицей, при производстве которого с участием ФИО1 и его защитника осмотрен автомобиль «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер № регион, идентификационный номер (VIN) - №, которым ФИО1 управлял 19.07.2025. При производстве осмотра автомобиль изъят и возвращен под сохранную расписку собственнику - ФИО1

(л.д. 43-55, 58)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.11.2025 с фото-таблицей, согласно которому осмотрена видеозапись составления административного материала от 19.07.2025 в отношении ФИО1, где зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения последним медицинского освидетельствования на состояние.

(л.д. 68-75)

- протоколом проверки показаний на месте от 13.10.2025 с фото-таблицей, в ходе которого ФИО1 в присутствии защитника указал на гаражный бокс №50 на территории гаражного кооператива «Березка», вблизи дома 6В по ул.Гаргаева г.Донецка, где он 18.07.2025 употребил 0,5 литра алкогольного пива, участок местности на территории вышеуказанного гаражного кооператива, где он 19.07.2025 в ночное время сел за управление автомобилем «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер № регион, управляя которым направился в сторону ул.Содружества г.Донецка, а также участок местности, где он будучи лишенным права управления транспортным средством, 19.07.2025, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил столкновение с припаркованным к бордюру мотоциклом «Стингрей» вблизи дома № 104 по ул.Петровского в Кировском районе г. Донецка, после чего, по приезду сотрудников ГИБДД, был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

(л.д. 123-132)

- копией расстановки сил и средств по сменам личного состава ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России «Донецкое» за 18.07.2025.

(л.д. 80-81)

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер № регион, идентификационный номер (VIN) - <***>, является ФИО1

(л.д. 29)

- копией акта изъятия водительского удостоверения, согласно которому 26.02.2024 у ФИО1 было изъято водительское удостоверение серии №

(л.д. 41)

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении у суда сомнений не вызывает, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу рассматриваемого уголовного дела, согласуются между собой и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Суд, на основе совокупности исследованных доказательств, приходит к выводу, что о наличии у подсудимого прямого умысла на совершение преступления, свидетельствует характер совершенных им действий, избранный способ и поведение подсудимого во время совершения преступления.

ФИО1 осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, являясь в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в указанные выше дату, время и месте, управлял автомобилем марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер № регион в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 во время совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 3363 от 11.11.2025, ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, каким-любо психическим расстройством (в том числе хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер своих действий (бездействия) и руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хронический алкоголизм, наркоманию, токсикоманию не обнаруживал и не обнаруживает и в лечении по поводу хронического алкоголизма, наркомании, токсикомании не нуждается, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер своих действий (бездействия) и руководить ими.

(л.д. 138-143)

Таким образом, суд признает ФИО1 вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса и с учётом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершённое преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО1 ранее не судим (л.д. 160), в зарегистрированном браке не состоит, малолетних, несовершеннолетних детей, иных лиц на иждивении не имеет, по месту жительства и регистрации зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д 162, 164), по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д.165), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 168), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д 166), принимал участие в боевых действиях по защите Отечества (л.д.151-155), имеет ведомственную награду и почетную грамоту (л.д.149,150).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях по защите Отечества, положительные характеристики с места жительства, регистрации и работы, наличие ведомственной награды и почетной грамоты, состояние его здоровья в связи с полученной контузией.

Суд не признает в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, при этом он не сообщил правоохранительным органам сведений по делу, которые бы им не были известны ранее. Само по себе признание вины ФИО1 не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не рассматривается в силу совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания подсудимому ФИО1 судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений а так же в целях восстановления социальной справедливости, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа, полагая, что такой вид наказания сможет обеспечить цели наказания.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы и приходит к выводу о назначении штрафа в размере 210 000 рублей.

Обсуждая возможность применения рассрочки уплаты штрафа, предусмотренной ч.3 ст.46 УК РФ, суд, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, отсутствие у него иждивенцев, возможности получения им заработной платы, не находит к тому оснований.

В качестве дополнительного наказания за совершенное преступление, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При определении срока дополнительного наказания суд принимает во внимание характер, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения (л.д.109).

Вопрос о вещественных доказательствах по делу необходимо решить в порядке ст. 81, 82 УПК РФ. При этом, суд учитывает, что согласно разъяснениям постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17, в силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 УК РФ. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Согласно материалам дела вышеуказанный автомобиль находится в собственности ФИО1, зарегистрирован на его имя (л.д.173-174).

Таким образом, в силу безальтернативных требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер № регион, идентификационный номер (VIN) - №, был использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать его в доход государства.

Срок обеспечительных мер, принятых Постановлением Ворошиловского межрайонного суда г.Донецка от 06.11.2025 в виде ареста, наложенного на имущество – транспортное средство автомобиль ФИО1 «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер № регион, идентификационный номер (VIN) - № до 07.12.2025 – истек до поступления дела в суд. (л.д.64-65)

С ФИО1 в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1, ч.2 ст.132 УПК РФ, необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по настоящему делу при его рассмотрении в суде, согласно представленного в судебном заседании заявления адвоката, в сумме 1861 рубль, а также в ходе дознания в сумме 10671 рубль (л.д. 192-193), в общей сумме 12532 рубля. В ходе судебных заседаний, а также дознания от ФИО1 заявлений об отказе от назначенного защитника не поступало, против взыскания с него процессуальных издержек подсудимый не возражал. При этом, каких-либо оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210000 (двести десять тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

Наименование юридического лица: Министерство Внутренних Дел по Донецкой Народной Республике, место нахождения и адрес юридического лица: 283001, ДНР, г.о. Донецкий, <...>, ИНН юридического лица: 9303032181, КПП юридического лица; 930301001, ОГРН юридического лица: 1239300000114; ОКПО юридического лица: 75670652, ОКТМО юридического лица: 21000000, Лицевой счет юридического лица: 04821G20930, Номер казначейского счета: 03100643000000018200, Номер счета банка получателя средств: 40102810745370000095; Банк: Отделение Донецк Банка России//УФК по Донецкой Народной Республике, г. Донецк, БИК: 042157901, КБК 18811603125019000140, УИН:18858025010810004887.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по делу в сумме 12532 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать два) рубля в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью составления административного материала 19.07.2025 в отношении ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- автомобиль марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер № регион, идентификационный номер (VIN) - №, 1993 года выпуска, принадлежащий ФИО1 и переданный ему на хранение – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд г. Донецка в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья А.И. Гусаков