Приговор № 1-4/2017 1-73/2016 от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-4/2017

Дело № 1-4/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 апреля 2017 г. г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок А.В.,

при секретаре Левицкой Н.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Суражского района Брянской области Гончарова В.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников Прожико А.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя потерпевшего ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен-

ки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес>, проживающего там же

по <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО2 зная, что в <адрес> расположен неэксплуатируемый одноэтажный кирпичный склад, летом ДД.ММ.ГГГГ года решил совершить хищение данного склада и расположенного под ним земельного участка мошенническим путем, с целью дальнейшего использования в личных целях для ведения бизнеса.

ФИО2, будучи достоверно осведомленным о том, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации приобретение земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и иного муниципального имущества осуществляется на торгах (конкурсах, аукционах) и, не желая на законных основаниях приобрести одноэтажный кирпичный склад, находящийся в муниципальной собственности <адрес> муниципального района с земельным участком, на котором он расположен, в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью приобретения права собственности на склад и на расположенный под ним земельный участок, на который государственная собственность не разграничена, летом ДД.ММ.ГГГГ года разработал преступный план хищения склада и земельного участка мошенническим путем.

Реализуя свой преступный план на хищение склада и земельного участка, ФИО2 обратился к своей теще - ФИО1, которая являлась техническим исполнителем <адрес> сельской администрации <адрес>, с которой из корыстных побуждений вступил в преступный сговор, направленный на хищение путем мошенничества муниципального имущества - склада и земельного участка, с целью последующего обращения похищенного имущества в свою собственность, для создания семейного бизнеса и извлечения материального дохода.

Будучи достаточно осведомленными об упрощенном порядке регистрации права собственности гражданина на земельный участок, действуя согласно разработанного плана, ФИО2 договорился с ФИО1 об оформлении похищенного кирпичного склада и земельного участка в собственность последней и, с целью реализации преступных намерений, направленных на хищении объекта имущества путем обмана, во исполнение задуманного обратился к ФИО1, которая заведомо осознавая преступность своих действий, достоверно зная, что не имеет права на получение в собственность данного земельного участка, действуя из корыстных побуждений, вступила в преступный сговор с ФИО2 и в силу занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении своего дома по адресу: <адрес>, лично изготовила и подписала от имени главы <адрес> сельской администрации <адрес> выписку из похозяйственной книги, в которой указала, что ей на праве личной собственности принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в <адрес>, присвоив номер выписки №, не соответствующий установленному в администрации порядку ведения учета подобный документов и нарушающий текущую последовательность их нумерации, после чего заверила подпись находящейся в ее постоянном личном распоряжении печатью муниципального органа.

Затем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продолжила реализацию совместного с ФИО2 преступного умысла, направленного на хищение земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в <адрес>, государственная собственность на который не разграничена. В рамках разработанного совместного плана хищения имущества, ФИО1 обратилась к начальнику Суражского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес>, который не осведомленный о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, на основании представленной ФИО1 заведомо подложной выписки № зарегистрировал право собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, рыночная стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, выдав свидетельство о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, указав в качестве документов-оснований регистрации выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №.

После этого ФИО2 и ФИО1, действуя совместно, в продолжение совместного преступного умысла, направленного на хищение путем обмана муниципального имущества - склада, ДД.ММ.ГГГГ продолжили реализацию преступного умысла, направленного на хищение муниципального имущества.

В рамках разработанного совместного плана хищения имущества, ФИО1 по просьбе ФИО2 в точно неустановленном следствием месте и в неустановленное время, лично изготовила несоответствующую действительности Декларацию об объекте недвижимости, в которой указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое кирпичное одноэтажное здание общей площадью <данные изъяты> кв. м, введенное в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, расположенное на указанном выше земельном участке в <адрес>, а в качестве правоустанавливающего документа на объект недвижимости указала изготовленную ею ДД.ММ.ГГГГ выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 продолжили реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение муниципального имущества – склада, расположенного в <адрес> и в рамках разработанного совместного плана хищения имущества, ФИО1 обратилась к начальнику межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес>, который не осведомленный о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, на основании представленной заведомо подложной Декларации об объекте недвижимости и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, зарегистрировал право собственности ФИО1 на нежилое одноэтажное здание общей площадью <данные изъяты> кв. м, остаточной стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расположенное в <адрес>, выдав свидетельство о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, указав в качестве документов-оснований регистрации декларацию об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №.

Полученные на руки свидетельства о государственной регистрации права ФИО1, согласно ранее разработанного плана передала ФИО2, который на их основании продолжил незаконное использование муниципального имущества в целях извлечения прибыли для себя и членов своей семьи.

Указанными совместными умышленными противоправными действиями ФИО1 и ФИО2 совершили хищение путем обмана муниципального имущества - нежилого кирпичного одноэтажного здания площадью <данные изъяты> кв. м. остаточной стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена общей площадью <данные изъяты> кв. м, рыночная стоимостью которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, чем причинили Суражскому муниципальному району <адрес> имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый ФИО27 виновным себя признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он решил похитить неэксплуатируемый склад, расположенный в <адрес> и находящийся под складом земельный участок. В этой целью он обратился к своей теще ФИО1, которая в то время работала техническим исполнителем Дубровской сельской администрации <адрес>. Та, по его просьбе сначала изготовила поддельную выписку о том, что ей принадлежит земельный участок под складом, а затем изготовила поддельную декларацию, что ей принадлежит нежилое помещение, то есть неэксплуатируемый склад. На основании этих подложных документов в Росреестре было зарегистрировано право тещи на эти объекты недвижимого имущества. Похищенный склад он обустроил, потратив на это значительные средства и использует под лесопилку. В настоящее время он добровольно и полностью возместил причиненный хищением ущерб, в содеянном глубоко раскаивается, просит назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Подсудимая ФИО1 виновной себя не признала и показала, что около <данные изъяты> лет она работала техническим исполнителем сельской администрации в <адрес>. Все это время она сама выдавала выписки из похозяйственных книг, а также различные справки и сама же их подписывала от имени главы сельской администрации и только в ДД.ММ.ГГГГ году глава сельской администрации Свидетель №3 запретил техническим исполнителям подписывать выписки из похозяйственных книг. В ДД.ММ.ГГГГ году к ней обратилась ее дочь ФИО25 с просьбой передать ей (дочери) с зятем часть принадлежащей ей земли для ведения бизнеса. Собственноручно она изготовила выписку, в которой указала, что ей принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в <адрес> и сама же от имени главы администрации Свидетель №3 подписала данную выписку. На основании этой выписки дочь, действующая по доверенности от ее имени, зарегистрировала ее (ФИО1) право собственности на данный земельный участок и получила свидетельство на право собственности на землю. Затем она собственноручно заполнила декларацию о том, что ей принадлежит нежилое здание в <адрес> и на основании этой декларации, а также на основании выписки из похозяйствнной книги о принадлежности ей земельного участка было зарегистрировано ее право на данное здание и получено свидетельство о праве собственности. До сих пор претензий по складу никто не предъявлял, а землю она оформила свою, и там где захотела, потому что все так делают. О том, что она занималась оформлением земельного участка и склада в свою собственность зять не знал.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия и полученные в соответствии с требованиями УПК РФ. (т. 2, л.д. 119-121, т. 3, л.д. 179-172)

Из этих показаний следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ее зять ФИО25 рассказал, что ему разрешили забрать полуразрушенный склад, находящийся в <адрес> для восстановления его и использования под пилораму. Будучи осведомленным, что ни склад, ни расположенный под складом земельный участок ей не принадлежит, зять обратился к ней с просьбой оформить выписку из похозяйственной книги о том, что ей принадлежит земельный участок, на котором расположен этот склад. ДД.ММ.ГГГГ находясь в своем доме она изготовила выписку из похозяйственной книги о наличии у нее права на земельный участок, в которой от имени главы <адрес> сельской администрации она поставила свою подпись. Эта выписка в журнале выдачи справок не регистрировалась и в справке она поставила вымышленный ею №. В данной выписке она указала, что ей на праве личной собственности принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в <адрес>. Затем зять с дочерью возили ее в <адрес>, где в кадастровой палате на ее имя оформлялись документы на земельный участок, а ДД.ММ.ГГГГ на ее имя было оформлено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в <адрес>. После этого по просьбе зятя она собственноручно изготовила декларацию об объекте недвижимости в которой указала, что ей принадлежит нежилое кирпичное здание общей площадью <данные изъяты> кв. м. ДД.ММ.ГГГГ на ее имя было оформлено свидетельство о государственной регистрации права на нежилое одноэтажное здание общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное в <адрес>. Свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и на здание она передала зятю, который стал использовать здание под пилораму. Земельный участок и здание в свою собственность она оформила по просьбе зятя ФИО25 и эти объекты недвижимого имущества ей никогда не принадлежали.

После оглашения этих показаний ФИО1 не подтвердила их и пояснила, что таких показаний не давала, а протоколы подписывала не читая.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО17 показала, что в <адрес> находятся два кирпичных склада, являющихся муниципальной собственностью. Ей известно о проведенной прокуратурой <адрес> проверке, в ходе которой было выявлено, что один из этих складов похитил местный житель ФИО25. Была ли разграничена собственность на земельный участок, на котором находится похищенный склад ей не известно, но землями района распоряжается комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>. Из материалов дела ей известно, что право собственности на склад и на расположенный под складом земельный участок оформлено на ФИО1.

Свидетель Свидетель №4 показала, что до ноября ДД.ММ.ГГГГ года она замещала должность главы администрации <адрес>. В <адрес> расположены два склада, являющиеся муниципальной собственностью, которые на праве хозяйственного ведения были переданы МУП «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году к ней обращался ФИО25, который под пилораму желал приобрести помещение склада. С начальником комитета по управлению муниципальным имуществом Белым, начальником управления сельского хозяйства района ФИО5 и директором МУП «<данные изъяты>» Свидетель №1 она выезжала в <адрес> для осмотра склада, который был в неудовлетворительном состоянии и требовал ремонта. Она высказала предложение о возможности продажи склада после соответствующей оценки с соблюдением установленной законом процедуры. Присутствующий при этом ФИО25 предложил рассчитаться пиломатериалом. Она высказалась о возможности и такого варианта, но при соблюдении установленной законом процедуры. Однако после этого ФИО25 к ней не обращался. При осмотре помещения склада и его дальнейшего возможного отчуждения, естественно в соответствии с требованиями закона, в пользу ФИО25, последний осознавал, что речь шла о муниципальной собственности. Никаких разрешений на пользование складом и тем более оформления его в собственность, так же как о оформление в собственность находящегося под складом земельного участка, она ФИО25 не давала. О том, что этот склад оказался в собственности тещи ФИО25 – ФИО1, ей стало известно в ходе проводимой прокуратурой проверки.

Свидетель Свидетель №1 показал, что до ДД.ММ.ГГГГ года он работал директором МУП «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году все имущество МУП МТС «<данные изъяты>», в том числе и два склада, расположенные в <адрес>, при его ликвидации было передано в хозяйственное ведение МУП «<данные изъяты>». Один из складов под пилораму желал приобрести ФИО25, в связи с чем на место расположения склада выезжали глава администрации района, председатель комитета по управлению муниципальным имуществом и он. Там же находился и ФИО25. За пользование складом ФИО25 предлагал рассчитываться пиломатериалом, однако какое было принято решение ему не известно. Между тем в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО25 стал пользоваться складом, а на его вопрос, на каком основании тот пользуется помещением, ФИО25 предъявил ему свидетельство о праве собственности на склад и земельный участок. Его удивило, что склад перешел в собственность ФИО25 минуя МУП «<данные изъяты>» и с этим вопросом он обратился к начальнику отдела Росреестра Свидетель №5, который пояснил, что эта сделка оформлена и зарегистрирована в упрощенной форме. Позже ему стало известно, что право собственности на земельный участок и склад в собственность тещи ФИО25 – ФИО1 оформлено не законно. Ни ФИО25, ни его теща ФИО1 никаких прав на склад не имели, а ФИО25 знал, что склад является муниципальной собственностью.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году до самой ликвидации он работал в должности председателя коллективного хозяйства «<данные изъяты>». В счет погашения имевшейся задолженности МУП «<адрес>» было передано ранее принадлежавшее колхозу имущество, в том числе два склада, расположенные в <адрес>. Передача имущества осуществлялась на основании решения общего собрания колхозников. Несколько лет назад в одном из помещений склада начала работать пилорама ФИО25, однако кто разрешил ФИО25 использовать это помещение ему не известно.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он работает главой <адрес> сельской администрации <адрес>. Администрация <адрес> сельского поселения находится в <адрес>. В <адрес> техническим исполнителем администрации работала ФИО1. Полномочия технических исполнителей администрации определены должностными инструкциями, которыми на технических исполнителей возложены обязанности по ведению похозяйствнных и домовых книг, подготовке и выдаче справок из похозяйственных книг, подготовке и выдаче иных справок, а также обязанности по ведению книг по выдаче выписок и справок. Ведущим специалистом <адрес> сельской администрации ФИО6 осуществляется подготовка бланков выписок из похозяйственных книг, на этих бланках ставится печать и штамп администрации, а после данные бланки передаются техническим исполнителям. Заполненные техническими исполнителями выписки, подписываются им лично. Право подписывать такие выписки он никому не передавал. Ему известно, что расположенном в <адрес> складом, ранее принадлежавшем колхозу, а затем МУП «<адрес>», около трех лет назад стал пользоваться ФИО25, оборудовав в этом складе пилораму. ФИО25 говорил, что складом он пользуется с разрешения администрации района. Выписки из похозяйственных книг на приобретение склада и земельного участка в <адрес> им не подписывались. Согласно книги выдачи справок по <адрес>, выписка из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выдавалась, под данным номером выдана справка о составе семьи ФИО28 Согласно записям в похозяйственных книгах <адрес> сельской администрации, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в собственности ФИО1 помещения склада и земельного участка под ним не было. Предъявленная ему в прокуратуре <адрес> выписка из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, подпись в этой выписке ему не принадлежит.

Свидетель Свидетель №5 показал, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9, действующая по доверенности от имени ФИО1, представила пакет документов на государственную регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>. В числе иных документов была предоставлена выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о государственной регистрации права и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены сведения о правах ФИО1 на указанный земельный участок и выдано свидетельство о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 представила пакет документов для регистрации права собственности на здание, расположенное в <адрес>. В пакет документов были представлены в том числе Декларация об объекте недвижимости и выписка из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ. Эти документы явились основанием для государственной регистрации права ФИО1 на данное здание и было выдано свидетельство о государственной регистрации права на ее имя.

Свидетель Свидетель №6 показал, что до ДД.ММ.ГГГГ года он в качестве главного инженера работал в МУП «<адрес>». На балансе предприятия стояли два склада, расположенные в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году решался вопрос о списании склада, выполненного из белого кирпича, он был членом комиссии при обследовании склада и составлении заключения о его непригодности к дальнейшей эксплуатации. Между тем, этот склад специально никто не разбирал, оттуда вывозился только битый кирпич для ремонта дорог и в тот период складом никто не пользовался.

Свидетель Свидетель №7 показал, что он работал трактористом в МУП «<адрес>», на балансе которого стояли два склада, расположенные в <адрес>. Складом, выполненным из белого кирпича никто не пользовался и оттуда для ремонта дорог вывозился битый кирпич, однако специально склад никто не разбирал. Он был членом комиссии при составлении заключения о непригодности склада к его дальнейшей эксплуатации.

Согласно заключению о техническом состоянии основного средства муниципальной собственности – здания склада в <адрес>, находящегося на балансе МУП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе пяти членов пришла к заключению о том, что здание названого склада не пригодно к дальнейшей эксплуатации и подлежит разборке. (т. 1, л.д. 102)

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденному председателем комитета по управлению муниципальным имуществом списано здание бывшего склада одноэтажное кирпичное инвентарный номер остаточной стоимостью <данные изъяты> копейки. (т. 1, л.д. 103)

Согласно постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «<адрес>» дано согласие на списание с книг учета основных средств объекта недвижимости – бывшего склада в н.<адрес> (инв. №). (т. 1, л.д. 101)

Согласно отчету о результатах контрольного мероприятия «Внешняя проверка годовых отчетов об исполнении бюджетов высокодотационных муниципальных образований <адрес> (бюджет района и 4 поселений) за ДД.ММ.ГГГГ год», выполненному аудитором контрольно-счетной палаты <адрес> и утвержденному председателем контрольно-счетной палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, списание здания кирпичного склада, расположенного в <адрес> осуществлено неправомерно. (т. 1, л.д. 28-79)

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О даче согласия МУП «<адрес>» на списание объекта основных средств бывшего склада н.<адрес> (инв. №)». (т. 3, л.д. 100)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 произведена выемка свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (т. 1, л.д. 241-242)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (т. 1, л.д. 243-244)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> межмуниципальном отделе управления Росреестра по <адрес> произведена выемка дел № и №. (т. 2, л.д. 14-17)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено дело №, в материалах которого находится выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 принадлежит на прав собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и дело №, в материалах которого находится декларация об объекте недвижимости, согласно которой ФИО1 принадлежит на праве собственности одноэтажное нежилое кирпичное здание общей площадью 846 кв. м, введенное в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, расположенное по адресу: <адрес>, а в качестве правоустанавливающего документа на объект недвижимости указана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2, л.д. 18-21)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> сельской администрации <адрес> в <адрес> произведена выемка журнала выдачи справок по <адрес> администрации <адрес>, похозяйственной книги № закладки ДД.ММ.ГГГГ гг., похизяйственной книги № закладки ДД.ММ.ГГГГ гг., похозяйственной книги № закладки <адрес> гг., похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 54-55)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен журнал выдачи справок по <адрес> администрации <адрес>. Среди записей за ДД.ММ.ГГГГ год на странице 17 под № имеется рукописная запись, выполненная красителем сине-фиолетового цвета: «510. 12.08. ФИО10 сост. Семьи райс»; осмотрена, в том числе похозяйственная книга № закладки ДД.ММ.ГГГГ гг., согласно которой у ФИО1 имеется всего земли занятой посевами и посадками (с точностью до 0,01 га): ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 56-59)

Согласно справке, выданной МУП «<адрес>» остаточная стоимость склада на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (т. 2, л.д. 84)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка площадью 2500 кв. м, расположенного в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 255 000 рублей. (т. 3, л.д. 110-116)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 и буквенно-цифровой рукописный текст в графах декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1. Подпись от имени главы <адрес> сельского поселения Свидетель №3 и буквенно-цифровой текст в графах выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены ФИО1. (т. 2, л.д. 36-45)

Свидетель ФИО11 показал, что до ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности начальника отдела строительства администрации <адрес>. В марте ДД.ММ.ГГГГ года он принимал участие в комиссионном обследовании технического состояния склада, расположенного в <адрес>. В связи с чем производилось обследование склада ему не известно, но сам склад на тот момент был в полуразрушенном состоянии, а именно, частично лежали плиты перекрытия, дверные и оконные проемы отсутствовали. Вывод комиссии о непригодности склада к дальнейшей эксплуатации был сделан на визуальном обследовании.

Свидетель ФИО12 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время она работает в должности заместителя председателя комитета по управлению муниципальным имуществом. О списании склада, расположенного в <адрес> она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ году, после проверки, проведенной контрольно-счетной палаты <адрес>. В соответствии с требованиями закона отчуждение муниципального имущества должно осуществляться с торгов за плату.

Свидетель ФИО13 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Суражского муниципального района. В настоящее время ей известно, что правопреемником МУП МТС «<данные изъяты>» является МУП «<данные изъяты>», которому было передано все имущество МУП МТС <данные изъяты>», в том числе и спорный склад, расположенный в <адрес>. Этот склад должен был значиться в реестре муниципальной собственности района, но на ДД.ММ.ГГГГ запись о принадлежности склада из реестра была исключена. В настоящее время имеется еще и другое муниципальное имущество, на которое право муниципальной собственности не зарегистрировано. После проведенной контрольно-счетной палатой <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году проверки было выявлено, что списание здания кирпичного склада, расположенного в <адрес>, было произведено не правомерно. Земля, право государственной собственности на которую не разграничено, является собственностью района.

Свидетель ФИО14 показал, что он работает председателем коллективного хозяйства «<адрес><адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году руководством района было принято решение о восстановлении здания бывшего детского сада колхоза и его дальнейшего переоборудования под жилье для работников коллективного хозяйства. Он присутствовал при разговоре, состоявшемся между прежним главой администрации района Свидетель №4 и ФИО25, в ходе которого обсуждался вопрос о передаче ФИО25 склада, находящегося в <адрес> взамен на пиломатериал для восстановления детского сада. Между тем, в каком порядке ФИО25 был передан склад, ему не известно, но ФИО25 выделял пиломатериал для восстановления детского сада. Точное количество пиломатериала назвать не может, так как этим вопросом занимались строители. В настоящее время работы по восстановлению детского сада не завершены, а кто является собственником детского сада ему не известно.

Свидетель ФИО15 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ годы она работала техническим исполнителем вначале в <адрес> затем <адрес> сельской администрации <адрес>. Вместе с ней техническим исполнителем работала и ФИО1. В обязанности технических исполнителей входило, в том числе заполнение справок, заполнение выписок из похозяйственных книг, выдача иных справок. До ДД.ММ.ГГГГ года технические исполнители выдавали справки и выписки за своей фамилией и подписывали их, но после глава сельской администрации Свидетель №3 запретил им это делать. Согласно должностным обязанностям технические исполнители право подписывать выписки из похозяйственных книг не имели.

Свидетель ФИО9 показала, что ее муж ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и в ДД.ММ.ГГГГ году он договорился с главой администрации района Свидетель №4 о приобретении разрушенного склада, расположенного в <адрес> взамен на пиломатериал. В этом помещении склада муж собирался установить пилораму. Мать согласилась передать ей с мужем имевшийся у нее в собственности земельный участок. Она сама занималась сбором документов и с этой целью на ее имя от имени матери было оформлена доверенность. Какие именно необходимо было собирать документы ей подсказывал регистратор ФИО29. После этого мать заполнила выписку из похозяйственной книги, согласно которой матери принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в <адрес> и на основании этой выписки у Свидетель №5 за матерью было зарегистрировано право собственности на этот земельный участок. Затем она вместе с матерью заполнила полученный ею у Свидетель №5 бланк декларации об объекте недвижимости, в которую она вместе с матерью внесла сведения о том, что ее матери ФИО1 принадлежит нежилое здание в <адрес>. На основании этой декларации и выписки из похозяйственной книги за матерью было зарегистрировано право собственности и на здание. И выписка из похозяйственной книги и декларация об объекте недвижимости заполнялись в доме матери в ее присутствии. При этом муж никакого участия не принимал, он только отгрузил для коллективного хозяйства «<адрес>» обещанный пиломатериал около 8 кубических метров.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом деянии.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, протоколами осмотров, заключениями экспертов, иными, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами.

Все эти доказательства добыты в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и суд принимает их в качестве допустимых и находит достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что земельный участок под складом, с кадастровым номером <данные изъяты> является не муниципальной собственностью <адрес> муниципального района, а собственностью <данные изъяты> сельского поседения <адрес>, на территории которого находится данный земельный участок, а <адрес> сельская администрация никаких претензий к ФИО1 по поводу оформления ею в свою собственность этого земельного участка не предъявляет, не состоятельны.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на начало августа ДД.ММ.ГГГГ года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на земельный участок под складом, расположенный в <адрес>, внесена не была. Согласно ч. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, а также ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ, земля не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью. Не разграниченная государственная собственность на землю – это земли, о которых в ЕГРП не внесены записи о регистрации права собственности. Таким образом, если земельный участок в реестре муниципальной собственности соответствующего муниципального образования не значится, то, в силу закона, он относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Распоряжение такими земельными участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальный районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. (п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

Также не состоятельны и доводы стороны защиты о дифференцированной оценке объектов недвижимого имущества, выразившейся в том, что стоимость земельного участка определена на основании заключения эксперта по рыночной стоимости, а стоимость нежилого помещения (склада) по остаточной, потому как согласно сообщению врио начальника Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установить стоимость кирпичного склада, расположенного в <адрес> по состоянию на 2013 год, до момента проведения восстановительный работ, не представляется возможным.

Указания стороны защиты на то, что склад был полуразрушен, стоимости не имел и был списан, не убедительны. Так, по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость склада, расположенного в <адрес> составляет <данные изъяты> руб. Списание же склада было произведено в ДД.ММ.ГГГГ году и уже после того, как склад был незаконно оформлен в собственность ФИО1 Кроме того, согласно результатов проверки, проведенной контрольно-счетной палатой <адрес>, списание здания кирпичного склада в <адрес> произведено неправомерно, в нарушение порядка списания муниципального имущества, в связи с чем на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № «О даче согласия МУП «<данные изъяты> на списание объекта основных средств бывшего склада в <адрес>».

Доводы о том, что склад, находящийся в <адрес> ФИО2 был передан взамен на предоставленный им для ремонта детского сада пиломатериал и с разрешения главы администрации района, не основаны на законе, так как согласно закону отчуждение муниципального имущества производится исключительно с аукционов, торгов и за плату, а как показала свидетель Свидетель №4, действительно обсуждалась возможность передачи ФИО2 здания склада, находящегося в <адрес>, но только при условии, если такая передача будет осуществляться в строгом соответствии с требованиями закона.

Утверждения подсудимой ФИО1 и защиты о том, что землю в собственность она оформила свою и это оформление произведено правомерно, не состоятельны, так как установлено, что землю под складом ФИО1 никто не выделял, склад ей не принадлежал и как показала в ходе предварительного следствия сама ФИО1 здание склада и земля под ним, ей никогда не принадлежали и об этом знал ее зять ФИО2

Доводы стороны защиты о том, что земельный участок ФИО1 оформила правомерно и что данный участок принадлежит ей, так как она уплачивала налоги на этот земельный участок, также не состоятельны, потому как согласно представленных ФИО1 налогового уведомления и чек-ордера земельный налог на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> начислен за ДД.ММ.ГГГГ год и оплачен ею в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть уже после его незаконного оформления в свою собственность.

Таким образом, все доводы стороны защиты, в том числе и о невиновности подсудимой, подлежат отклонению в полном объеме.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, что они не судимы, характеризуются положительно, а также обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает наличие у ФИО2 малолетних детей, добровольное и полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд не находит.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимым, суд также не находит.

С учетом обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимой ФИО1, ее возраст и состояние здоровья, данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, его ролью в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, отношения подсудимых к совершенному, суд считает возможным назначить им наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

В ходе производства по данному делу судом было принято решение о наложении ареста на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в <адрес> и на нежилое кирпичное одноэтажное здание площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное в <адрес> в виде запрета распоряжаться указанным имуществом с целью обеспечения возмещения вреда, причиненного совершенным преступлением и других имущественных взысканий.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 полностью возместил причиненный преступлением ущерб, суд считает, что в настоящее время не имеется оснований для сохранения ареста на названное недвижимое имущество и находит возможным этот арест отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО16 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО2 - оставить у ФИО2;

- декларацию об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, хранящиеся под сохранной распиской у свидетеля Свидетель №5 - оставить у Свидетель №5;

- журнал выдачи справок по Дубровской администрации <адрес>, похозяйственную книгу № закладки ДД.ММ.ГГГГ годы, похозяйственную книгу № закладки ДД.ММ.ГГГГ годы, похозяйственную книгу № закладки ДД.ММ.ГГГГ годы, похозяйственную книгу № ДД.ММ.ГГГГ год, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО1 - передать главе <адрес> сельской администрации <адрес>.

Арест, наложенный на принадлежащее ФИО1 имущество: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, нежилое кирпичное одноэтажное здание с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, находящееся по адресу: <адрес>, в виде запрета распоряжаться указанным имуществом с целью обеспечения возмещения вреда, причиненного совершенным преступлением, других имущественных взысканий - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Суражский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий