Апелляционное постановление № 1-4/2017 22-480/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 1-4/2017

Председательствующий Баранов М.Н. (Дело №1-4/2017)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-480/2017
24 марта 2017 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Милушкиной Т.А.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры советника юстиции Заблоцкой Н.Ф.,

защитника – адвоката Сафронова А.Е. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Комаричского районного суда Брянской области от 25.01.2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

-16.08.2010 г. Комаричским районным судом Брянской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом внесенных изменений - к 19 дням лишения свободы,

-20.09.2010 г. Брасовским районным судом Брянской области по п.«а» ч.2 ст.166, ч.4 ст.150 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам 19 дням лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока 1 год; постановлением Комаричского районного суда Брянской области от 17.03.2011г. условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы;

- 12.04.2011г. Комаричским районным судом Брянской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ на основании ч.3 ст.69, ст.70УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

В отношении ФИО2 приговор сторонами не обжалуется.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника - адвоката Сафронова А.Е. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего об её удовлетворении, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения как законного и обоснованного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что по предварительному сговору с ФИО2 тайно похитил автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на отсутствие у него корыстного мотива и цели на хищение автомобиля. Кроме того считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд при назначении наказания не в полной мере учел явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, что причиненный потерпевшему ущерб не является для него значительным. Обращает внимание на положительную характеристику с места жительства и что состоит на диспансерном учете у врача – <данные изъяты>. Просит учесть изложенные в жалобе обстоятельства, смягчить приговор суда и снизить назначенный срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Дмитриева Ю.Л. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, справедливость назначенного наказания с учетом наличия всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного ФИО1 Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании.

Как на доказательства вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре: на показания потерпевшего ФИО7, подтвердившего в судебном заседании о причинении ему значительного ущерба кражей автомобиля, поскольку материалами дела установлено, что он нигде не работает, находится на иждивении матери и отчима; на показания свидетеля ФИО9 о продаже в ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля <данные изъяты> ФИО7 за <данные изъяты>; на явки с повинной ФИО1 и ФИО2 о причастности их к хищению автомобиля <данные изъяты> и показания осужденных, из которых следует, что они тайно похитили указанный автомобиль для дальнейшей продажи по запчастям, для чего с помощью троса оттащили её в лес, что согласуется с их показаниями, данными при проверке показаний на месте, а также другими доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре.

Вывод суда о признании приведенных в приговоре доказательств допустимыми и достоверными сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку все они в совокупности явились достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Довод жалобы осужденного ФИО1 о том, что у него не было умысла на хищение автомобиля, объективно ничем не подтвержден, а поэтому не может быть признан обоснованным.

Показания осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершения им кражи автомобиля с ФИО2 из корыстных побуждений обоснованно признаны доказательствами по делу, поскольку они последовательны и не содержат существенных противоречий, влияющих на виновность осужденного, согласуются с иными доказательствами по делу.

Причиненный ущерб от хищения, исходя из имущественного положения потерпевшего, является значительным.

Таким образом, квалификация содеянного ФИО1 по пп.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, судом дана правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание назначено ему с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, установленных судом, данных о его личности, смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, полностью отвечает задачам исправления осужденного; по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым или несправедливым.

При этом является обоснованным и надлежащим образом в приговоре мотивированным вывод суда о возможности исправления осужденного ФИО1 только в условиях изоляции от общества. Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд правильно, с учетом рецидива преступлений, применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Сведения о нахождении ФИО3 на диспансерном лечении у врача-<данные изъяты> были предметом исследования судом и приняты во внимание в совокупности с данными о личности осужденного.

С учетом фактических обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, не усматривается таких оснований и по доводам апелляционной жалобы.

Вид исправительного учреждения судом назначен ФИО1 правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Комаричского районного суда г.Брянска от 25 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий: Т.Г.Королева