Приговор № 1-4/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 1-4/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года п.Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Мазовой О.В., при секретаре Серегиной Т.Ю., с участием государственного обвинителя, прокурора Рогнединского района Брянской области Ананенко С.Н., подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Акимова А.П., подсудимой ФИО3 и ее защитника - адвоката Данченкова А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес><данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223.1, ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.223.1, ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.223.1, ч.2 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по <адрес><данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на незаконное изготовление запрещенных в гражданском обороте взрывных устройств, с целью их дальнейшего сбыта в сарае по <адрес> незаконно изготовил взрывчатое вещество самодельного изготовления, средства инициирования взрыва. <данные изъяты> пригодных для производства взрыва <данные изъяты>.

Он же (ФИО2) в период ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил в сарае на территории своего домовладения по <адрес> ранее изготовленные им четыре взрывных устройства, снаряженные взрывчатым веществом самодельного изготовления, <данные изъяты> пригодных для производства взрыва <данные изъяты> которые ДД.ММ.ГГГГ возле своего дома за <данные изъяты> незаконно сбыл действовавшему <данные изъяты>

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, также имея умысел на незаконное изготовление запрещенных в гражданском обороте взрывных устройств, с целью их дальнейшего сбыта в сарае по <адрес> незаконно изготовил взрывчатое вещество самодельного изготовления, <данные изъяты>.

Он же (ФИО2) в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил в сарае на территории своего домовладения по <адрес> ранее изготовленные им три взрывных устройства, снаряженных взрывчатым веществом самодельного изготовления <данные изъяты>, которые ДД.ММ.ГГГГ. около 16 часов 30 минут около своего дома за <данные изъяты> незаконно сбыл <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на незаконное изготовление запрещенных в гражданском обороте взрывных устройств, с целью их дальнейшего сбыта в сарае по <адрес> незаконно изготовил взрывчатое вещество самодельного изготовления, средства инициирования взрыва. <данные изъяты>

Он же ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3 около своего дома по <адрес>, за <данные изъяты> незаконно сбыли <данные изъяты> ранее изготовленные ФИО2 четыре взрывных устройства со средствами инициирования самодельного изготовления, массами <данные изъяты>

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.223.1 УК РФ, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.222.1 УК РФ, по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.223.1 УК РФ, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.222.1 УК РФ, по преступлению в период ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.223.1 УК РФ, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.222.1 УК РФ.

Органом предварительного следствия действия подсудимой ФИО3 квалифицированы по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.222.1 УК РФ.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 в присутствии защитников - адвокатов при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании заявили ходатайство о постановлении в отношении них обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что они согласны с предъявленным им обвинением, вину свою в содеянном признают полностью, в чем искренне раскаиваются.

Защитники, государственный обвинитель не возражают против заявленного ходатайства.

Суд убедился в том, что данные ходатайства ФИО2 и ФИО3 заявлены добровольно после консультации с защитниками, при этом подсудимым разъяснены, и они полностью осознают последствия постановления в отношении них обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем суд считает возможным, признав ФИО2 и ФИО3 виновными, постановить в отношении них обвинительный приговор.

Правовая оценка содеянного сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает вину ФИО2 доказанной и действия подсудимого квалифицирует:

по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ выразившиеся в незаконном изготовлении согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 4 самодельных взрывных устройства, пригодных для производства взрыва <данные изъяты>, как незаконное изготовление взрывных устройств по ч.1 ст.223.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ выразившиеся в незаконном хранении в сарае ранее изготовленных согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 4 самодельных взрывных устройств, <данные изъяты> их продаже <данные изъяты> за <данные изъяты> как незаконные хранение, сбыт взрывных устройств по ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ., выразившиеся в незаконном изготовлении согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 3 самодельных взрывных устройств, пригодных для производства взрыва <данные изъяты> как незаконное изготовление взрывных устройств по ч.1 ст.223.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ выразившиеся в незаконном хранении в сарае ранее изготовленных согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 3 самодельных взрывных устройств, пригодных для производства взрыва <данные изъяты>, их продаже <данные изъяты> как незаконные хранение, сбыт взрывных устройств по ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ выразившиеся в незаконном изготовлении согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 4 самодельных взрывных устройств, пригодных для производства взрыва <данные изъяты> как незаконное изготовление взрывных устройств по ч.1 ст.223.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия квалифицированы как незаконные хранение и сбыт взрывных устройств группой лиц по предварительному сговору. В то же время действия ФИО3 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия квалифицированы как незаконный сбыт взрывных устройств группой лиц по предварительного сговору.

Государственный обвинитель Ананенко С.Н. просил исключить из обвинения ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ незаконное хранение взрывных устройств группой лиц по предварительному сговору как излишне вмененное, так как незаконное хранение взрывных устройств ФИО2 группой лиц по предварительному сговору следствием не установлено.

Исключение судом из обвинения ФИО2 излишне вмененного квалифицирующего признака «незаконное хранение взрывных устройств группой лиц по предварительному сговору», что следствием не установлено, не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В связи с чем суд соглашается с позицией государственного обвинителя, считает, что данное изменение предъявленного обвинения, путем исключения излишне вмененного квалифицирующего признака, не препятствуют рассмотрению дела по обвинению ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения.

В связи с чем действия ФИО2 и ФИО3 по преступлению от 29.06.2016г., выразившиеся в совместной продаже по предварительному сговору ранее изготовленных ФИО2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 4 самодельных взрывных устройств, пригодных для производства взрыва <данные изъяты> суд расценивает как незаконный сбыт взрывных устройств группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует по ч.2 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2, ФИО3 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, учитывая повышенную общественную опасность содеянного против общественной безопасности, данные о его личности (не работает, склонен к употреблению спиртного), интенсивность преступной деятельности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и приходит к выводу о назначении наказания с учетом ч.5 ст.62 УК РФ в виде реального лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкциями примененных статей.

При этом суд также с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, что свидетельствует об их исключительности, а равно с учетом поведения ФИО2 во время и после совершения преступлений, данных о его личности (ветеран боевых действий, несудимый, женат), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств считает необходимым применить положения ст.64 УК РФ и не применять дополнительный вид наказания - штраф, предусмотренный в качестве обязательного в санкциях примененных статей.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым взять ФИО2 под стражу в зале суда, изменив меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

При назначении наказания подсудимой ФИО3, учитывая повышенную общественную опасность содеянного против общественной безопасности,данные о личности подсудимой (не работает, злоупотребляет спиртным) суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, принимая во внимание состояние здоровья подсудимой, замужем, несудимая, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимой ФИО3 наказание с учетом ч.5 ст.62 УК РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией примененной статьи, без реального отбывания.

Препятствий для назначения условного осуждения, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, подсудимой не имеется.

При этом суд также с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, что свидетельствует об их исключительности, а равно с учетом поведения ФИО3 во время и после совершения преступления, ее имущественного положения и положения ее семьи считает необходимым применить положения ст.64 УК РФ и не применять дополнительный вид наказания - штраф, предусмотренный в качестве обязательного.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст.81 УПК РФ.

Согласно требованиям ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, выплаченные адвокату по назначению за оказание им юридической помощи, как в ходе следствия, так и в суде, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223.1, ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.223.1, ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.223.1, ч.2 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.223.1 УК РФ (по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> с применением ст.64 УК РФ без штрафа;

по ч.1 ст.222.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> с применением ст.64 УК РФ без штрафа;

по ч.1 ст.223.1 УК РФ (по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ.) в виде <данные изъяты> с применением ст.64 УК РФ без штрафа;

по ч.1 ст.222.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде <данные изъяты> с применением ст.64 УК РФ без штрафа;

по ч.1 ст.223.1 УК РФ (по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> с применением ст.64 УК РФ без штрафа;

по ч.2 ст.222.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.) в виде <данные изъяты> с применением ст.64 УК РФ без штрафа.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 <данные изъяты> отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде <данные изъяты> с применением ст.64 УК РФ без штрафа.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условнымс испытательным <данные изъяты>.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО3 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию с установленной периодичностью, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным - в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий по делу О.В. Мазова