Приговор № 1-4/2017 1-55/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-4/2017

№1-4\2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Мглин 15 февраля 2017 года

Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаз А.Д.,

при секретаре Протченко М.П.,

с участием:

заместителя прокурора Мглинского района Петрова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кошелева С.А., представившего удостоверение №, ордер № от 27.12.2016г.,

потерпевших ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, гражданина РФ, не работающего, <данные изъяты> женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, судимого:

-26 мая 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка №42 Мглинского района Брянской области по ст.119 ч.1, 119 ч.1, 156 УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с возложением определенных ограничений, постановлением мирового судьи от 10.11.2016г. не отбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 6 месяцев 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселение,

-23 ноября 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка №42 Мглинского района Брянской области по ст. 116 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение,

зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч.1, 119 ч.1, 119 ч.1, 162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

04 октября 2016 года примерно в 20 часов 00 минут ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО3 <адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с супругой ФИО2 схватил находившуюся в доме деревянную палку и, прижав её к шее ФИО2, стал сдавливать шею потерпевшей, высказывая при этом в её адрес угрозы убийством. После этого ФИО1 схватил супругу руками за шею и продолжил душить. Потерпевшая ФИО2 угрозы убийством со стороны ФИО1 восприняла как реальные и вполне осуществимые.

05 октября 2016 года примерно в 18 часов 30 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находясь в доме по <адрес><адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с супругой ФИО2 схватил со стола кухонный нож, который приставил к шее потерпевшей и высказал в ее адрес угрозы убийством. Данные угрозы убийством потерпевшая ФИО2 восприняла как реальные и вполне осуществимые.

06 октября 2016 года примерно в 19 часов 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладения <адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с супругой ФИО2 схватил лежавший на земле топор, демонстрируя его в качестве подкрепления угрозы, направился в сторону потерпевшей, и высказывая в ее адрес угрозы убийством. ФИО2 испугавшись за свою жизнь побежала на улицу, а ФИО1 бросил в ее сторону топор. Потерпевшая восприняла данные угрозы убийством со стороны ФИО1 как реальные и вполне осуществимые.

Кроме того, 06 октября 2016 года примерно в 19 часов 20 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме потерпевшей Акинша А.<адрес> с целью незаконного завладения денежными средствами, потребовал от ФИО3 передать ему денежные средства. Потерпевшая отказалась выполнить требование ФИО1 и выскочила на улицу с криком о помощи. ФИО1 продолжая преступный умысел, схватил лежавший во дворе домовладения топор и, высказывая угрозы убийством, напал на потерпевшую ФИО3, при этом размахивая над ее головой топором. ФИО3, опасаясь насилия и исполнения угроз со стороны ФИО1, передала последнему денежные средства в размере 2 250 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений по ст.ст. 119 ч.1, 119 ч.1, 119 ч.1 УК РФ признал частично, а по ст. 162 ч. 2 УК РФ не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в судебном заседании протоколам допроса ФИО1 в период предварительного следствия с участием защитника следует, что он находится в зарегистрированном браке с потерпевшей ФИО2, с которой имеют несовершеннолетнего сына. Поскольку его супруга уехала проживать к своей матери в <адрес>, а за сыном не присматривает, то он неоднократно приезжал к ней и просил, что бы та иногда приезжала домой и занималась воспитанием сына. На этой почве между ними происходили ссоры.

04.10.2016г. примерно в 20 часов между ним и супругой произошла ссора, в ходе которой он, с целью припугнуть потерпевшую, взял деревянную палку, используемую тещей в виде трости, и придавил ею шею потерпевшей, сказав, что убьет ее. Однако руками за шею супругу он не душил. Теща на него стала кричать и он отпустил потерпевшую.

Поскольку супруга домой не вернулась, 05.10.2016г. примерно в 18-30 он вновь приехал к теще ФИО3, где у него вновь с супругой ФИО2 возникла ссора, т.к. та не желала ехать домой. В ходе ссоры он взял со стола кухонный нож, одной рукой схватил потерпевшую за одежду, а другой с ножом приставил к её шее, сказав при этом, что зарежет её. В конфликт мешалась теща и он потерпевшую отпустил. Убивать её он не желал, а только хотел припугнуть.

На другой день, 06.10.2016г. после употребления спиртного примерно в 19 часов он приехал к теще ФИО3 в <адрес>. Супруга ФИО2 стала на него ругаться и говорить, что вызовет по телефону полицию. Он потребовал от нее передать ему свой мобильный телефон, но та отказалась и выбежала во двор. Он побежал следом за ней, схватил лежавший во дворе топор и, высказывая в адрес потерпевшей угрозы убийством, побежал за ней. Однако в потерпевшую топор не бросал. Супруга убежала на улицу, а он с топором в руках вернулся во двор, где его бросил на землю. Разбойное нападение на тещу ФИО3 он не совершал \л.д.104-15, 156-157\.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч.1, 119 ч.1, 119 ч. 1 УК РФ и не признание вины по ст. 162 ч. 2 УК РФ его виновность в судебном заседании подтверждена в полном объеме представленными государственным обвинением доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО3 пояснила суду, что последнее несколько месяцев дочь ФИО2 проживает с ней в <адрес>, т.к. за ней требуется уход, поскольку находится в престарелом возрасте, болеет, для передвижения использует палочку, а также плохо слышит. Её зять подсудимый ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, скандалит с дочерью, избивает её.

Вначале октября 2016 года ФИО1 несколько раз приезжал к ней домой, постоянно был в нетрезвом состоянии, скандалил с дочерью, требовал деньги, угрожал им.

В первый раз в ходе ссоры подсудимый повалил дочь и давил палкой её шею и что-то требовал от дочери, но она не расслышала. Дочь смогла вырваться и убежать от него на улицу.

На другой день подсудимый вновь приехал к ней в нетрезвом состоянии, стал ссориться с дочерью, схватил со стола нож и приставил его дочери к шее. Она испугалась за дочь, отталкивала подсудимого и звала на помощь. После этого ФИО1 отпустил дочь и ушел.

На следующий день вечером 06.10.2016г. ФИО1 в нетрезвом состоянии приехал к ней домой, стал у нее требовать деньги. Дочь вступилась за ней, подсудимый устроил с дочерью скандал, стал отбирать у неё телефон, чтобы она не звонила в полицию. Дочь не отдала и выскочила на улицу. Подсудимый побежал за ней, схватил по пути топор и стал преследовать дочь по улице, но та смогла убежать.

После этого, ФИО1 с топором вернулся домой, где вновь стал требовать у неё деньги, угрожая расправой, хватал её за одежду. Она испугалась его и выбежала за помощью из дома на улицу. Подсудимый последовал за ней, вновь взял в руки топор и, высказывая угрозу убийством, стал им размахивать топором у неё над головой, продолжая требовать деньги. Поскольку подсудимый был в нетрезвом состоянии, агрессивный и с топором в руках, то она испугалась за свою жизнь и передала все имевшиеся при ней деньги, примерно 2200 рублей. Взяв деньги, подсудимый вернулся в дом. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и подсудимый вернул похищенные у неё деньги.

Она считает, что подсудимый в указанные дни не хотел убивать её дочь, а пугал её, но так как был в нетрезвом и агрессивном состоянии, не контролировал свои действия, то они с дочерью сильно испугались за свою жизнь и здоровье. Из-за плохого слуха она могла не расслышать некоторых обстоятельств преступлений.

Из показаний потерпевшей ФИО2 данных в судебном заседании и при допросе в ходе следствия \л.д.81-82\ установлено, что что она состоит в браке с подсудимым ФИО1, имеют одного несовершеннолетнего ребенка. С июня 2016 года она проживает в доме своей матери ФИО3, которая из-за болезни и престарелого возраста нуждается в уходе. Подсудимый злоупотребляет спиртными напитками и постоянно устраивает с ней ссоры и скандалы.

Вечером 04.10.2016г. подсудимый приехал к ним в нетрезвом состоянии, стал ссориться с ней, она пригрозила вызвать полицию. В ответ на это ФИО1 напал на нее, толкнул, и высказывая угрозы убийством, придавил её шею подобранной в доме палкой, а затем стал душить руками. За неё заступилась мать ФИО3 и она смогла убежать из дома на улицу.

05.10.2016г. примерно в 18-30 подсудимый вновь приехал к ним в нетрезвом состоянии. Она потребовала, чтобы он покинул дом. В ответ на это ФИО1 стал на нее ругаться, а затем взял со стола кухонный нож и, крича в её адрес угрозы убийством, подошел к ней и приставил нож к её шее. Она сильно испугалась, т.к. подсудимым мог её зарезать и просила его отпустить её. После этого ФИО1 бросил нож и вышел из дома. О случившемся она сообщила в полицию, она не приехала.

06.10.2016 года примерно в 19-00 ФИО1 приехал к ним в нетрезвом состоянии, стал требовать, чтобы она вернулась в гор. Мглин, также требовал от матери деньги. Она сказала подсудимому, что позвонит по мобильному телефону в полицию. Подсудимый потребовал отдать ему телефон, а когда она отказалась, то пришел в ярость и ей пришлось убегать из дома. ФИО1 погнался за ней, во дворе схватил топор и высказывая в её адрес угрозы убийством стал преследовать её. Затем подсудимый бросил топор в её сторону, но не попал, при этом продолжая кричать в её адрес угрозы убийством.

Совершенные подсудимым угрозы убийством она воспринимала как реальные и вполне осуществимые, т.к. тот находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужденный и агрессивный, и она объективно боялась за свою жизнь.

После этого, она вызвала полицию и вернулась к дому, где во дворе увидела, как по требованию подсудимого её мать ФИО3 передала ему деньги. Топор в это время лежал на земле недалеко от подсудимого. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, с которыми она вошла в дом. Подсудимый при полицейских вернул похищенные у матери деньги.

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что вечером 06.10.2016г. она совместно с другими сотрудниками полиции выезжала в <адрес>. Подсудимый ФИО1 в нетрезвом состоянии находился в доме тещи ФИО3, проявлял агрессию, вспыльчивость. Потерпевшая ФИО2 и ФИО3 были сильно испуганы противоправными действиями подсудимого. С их слов, подсудимый ФИО1, угрожая убийством, с топором в руках на пал на ФИО3 и забрал у неё деньги. После этого на место была вызвана на место следственно-оперативная группа, после приезда которой подсудимый вернул похищенные у ФИО3 деньги.

При выяснении обстоятельства разбойного нападения ФИО1 на ФИО3 было установлено, что подсудимый в тот же день перед разбоем с топором в руках угрожал убийством своей жене ФИО2. Кроме этого, подсудимый накануне дважды угрожал убийством своей жене ФИО2. Подсудимого она характеризуется отрицательно, как злоупотребляющего спиртным и неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности. По ее мнению, деньги необходимы были ему для приобретения спиртного.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что он с сотрудником полиции ФИО4 выезжал по вызову потерпевшей ФИО2 в <адрес>. Подсудимый ФИО1 в сильной степени опьянения лежал на полу в доме ФИО3. Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 были сильно испуганы противоправными действиями подсудимого.

На месте происшествия он установил, что подсудимый ФИО1 под угрозой убийством и с использованием топора завладел деньгами ФИО3. На место была вызвана следственно-оперативная группа, в присутствии которой подсудимый вернул потерпевшей деньги в размере более 2000 рублей. До этого, со слов потерпевших, подсудимый угрожал несколько раз своей жене убийством.

Свидетель ФИО6 пояснил в судебном заседании, что он проводил проверку по факту совершения подсудимым разбойного нападения на гр-нку ФИО3. При выезде на место происшествия им было установлено, что к ФИО3 приехал в нетрезвом состоянии зять подсудимый ФИО1, который стал требовать у нее деньги на спиртное, хватал ее за одежду. За потерпевшую заступилась дочь ФИО2, в ответ подсудимый с топором в руках, высказывая угрозы убийством, побежал за ней, но не догнал. После этого подсудимый вернулся назад, с топором в руках напал на ФИО3 и под угрозой расправы забрал у нее примерно 2000 рублей. В присутствии сотрудников полиции подсудимый вернул деньги потерпевшей ФИО3 и признался, что используя топор хотел её припугнуть. Потерпевшие ФИО3 и ее дочь ФИО2 были сильно испуганы действиями подсудимого. При выяснении обстоятельств разбоя было установлено, что подсудимый ФИО1 также совершил в отношении своей супруги ФИО2 до разбоя несколько эпизодов угроз убийством.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждена оглашенными в судебном заседании материалами дела, а именно:

-рапортом сотрудника полиции ФИО7 о совершении 04.10.2016г. ФИО1 угрозы убийством в отношении своей супруги \л.д.86\,

-протоколом осмотра места происшествия дома ФИО3, в ходе которого была обнаружена и изъята палка, которой подсудимый душил потерпевшую ФИО2 04.10.2016г. \л.д.88-89\,

-рапортом сотрудника полиции ФИО5 о совершении ФИО1 05.10.2016г. угрозы убийством с использованием кухонного ножа в отношении супруги ФИО2 с \л.д.51\,

-протоколом принятия устного заявления потерпевшей ФИО2 о том, что 05.10.2016г. примерно в 18-30 подсудимый с ножом в руках угрожал ей убийством \л.д. 52\,

-протоколом осмотра дома ФИО3, в ходе которого был обнаружен и изъят кухонный нож, который ФИО1 использовал при совершении преступления 05.10.2016г. \л.д.54-55\,

-рапортом сотрудника полиции ФИО5 о совершении 06.10.2016г. подсудимым с использованием топора угрозы убийством в отношении ФИО2 \л.д.67\,

-протоколом принятия полицией устного сообщения ФИО2 о совершении подсудимым 06.10.2016г. примерно в 19-00 в отношении нее угрозы убийством \л.д.68\,

-протоколом осмотра места происшествия дома ФИО3, где был обнаружен и изъят топор, который ФИО1 использовал 06.10.2016г. при совершении угрозы убийством \л.д.69-70\,

-заявлением потерпевшей ФИО3 о совершении ФИО1 разбойного нападения с использованием топора и незаконном завладении её денежными средствами \л.д.5\,

-протоколом осмотра места происшествия дома потерпевшей ФИО3, в котором подсудимый выдал похищенные у потерпевшей денежные средства в размере 2250 рубл., а также был обнаружен и изъят топор, использованный подсудимым при разбое в качестве оружия \7-10\.

Доказательств стороной защиты суду представлено не было.

Изучение характеристики личности подсудимого показало, что тот злоупотребляет спиртными напитками, страдает <данные изъяты>, в связи с чем состоит на учете у врача<данные изъяты>, по месту жительства характеризуется посредственно, является <данные изъяты> состоит на учете у врача-<данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у подсудимого ФИО1 в момент совершения преступлений и в настоящее время определялись и определяются признаки <данные изъяты>. В то же время, подсудимый окончил 8 классов, курсы трактористов и экскаваторщиков, имел трудовую деятельность, достаточно хорошо ориентирован в общебытовых вопросах, у него не выявлена психотическая симптоматика, нет грубых нарушений интеллекта, памяти и мышления, у него сохранены критические способности, что указывает на невыраженность интеллектуального эффекта. Поэтому в период совершения криминала он мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По психическому состоянию подсудимый может правильно осуществлять свои процессуальные права и участвовать в судебном заседании.

Исходя из заключения вышеприведенной судебно-психиатрической экспертизы, личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенных им преступлений, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 как в период совершения инкриминируемых ему преступлений, так и в настоящее время, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, на основании представленных государственным обвинением совокупности доказательств действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку подсудимый, с целью незаконного завладения денежными средствами потерпевшей, с использованием топора совершил нападение на потерпевшую, при этом высказывал в отношение неё угрозы применить насилие опасное для жизни и здоровья.

Суд признает топор, с которым подсудимый напал на потерпевшую, предметом, использованным им в качестве оружия, так как топором могли быть причинены потерпевшей телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

Факт нанесения подсудимым ФИО1 при совершении разбойного нападения удара рукой по лицу потерпевшей ФИО3, указанный следствием в обвинении, суд исключает из обвинения, поскольку он своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Потерпевшая ФИО3 указала, что подсудимый её не бил, брал за ворот одежды и угрожал топором.

Непризнание подсудимым вины в совершении разбоя суд расценивает как способ его защиты от выдвинутого против него обвинения.

По эпизодам от 04, 05 и 06 октября 2016 года в отношении потерпевшей ФИО2 действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку подсудимый в состоянии алкогольного опьянения трижды в разное время угрожал убийством потерпевшей, при этом в качестве подкрепления реальности угрозы использовал в первом случае палку, во втором – кухонный нож, в третьем – топор, а также в первом случае душил потерпевшую за шею руками.

Суд считает, что у потерпевшей ФИО2 имелись все основания воспринимать угрозы убийством в свой адрес как реальные и вполне осуществимые, опасаться за свою жизнь, т.к. подсудимый в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя по отношению к ней агрессивно, подкреплял высказывания с угрозами убийством применением и демонстрацией различного рода предметов, которыми можно причинить смерть человеку, а также душил её руками за шею.

Обнаруженные и изъятые с места преступления вещественные доказательства палка, кухонный нож и топор являются объективным подтверждением показаний потерпевших, о совершении в отношении них подсудимым преступлений. Несмотря на то, что потерпевшая ФИО3 в силу возраста и заболевания не могла расслышать всех обстоятельств преступления, показания потерпевших ФИО2 и ФИО3 согласованы, подробны и не имеют существенных противоречий как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и сомневаться в достоверности этих показаний у суда не имеется. Данные показания потерпевших суд берет за основу обвинения ФИО1.

По факту совершения разбойного нападения в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, его инвалидность, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

По трем эпизодам совершения ФИО1 угроз убийством в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд признает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, его инвалидность, частичное признание подсудимым своей вины и активное способствование раскрытию и расследованию этих преступлений, поскольку в ходе следствия он подробно рассказал обо всех обстоятельствах совершенных им преступлений.

Наличие у подсудимого хронических заболеваний желудочно-кишечного тракта, указанных им в судебном заседании, суд не установил, поскольку в подтверждение этого медицинских документов и других доказательств суду представлено не было, поэтому суд не может учесть эти указанные заболевания в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

По каждому из четырех совершенных ФИО1 эпизодов преступлений, суд усматривает в действиях подсудимого в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно злоупотребление подсудимым спиртными напитками и нахождение в состоянии опьянения в момент совершения преступлений, спровоцировало и обусловило его агрессивное, противоправное поведение в отношении потерпевших.

При назначении ФИО1 по ст. 162 ч. 2 УК РФ и трем эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1 УК РФ, вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, характер и тяжесть совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который, по мнению суда, характеризуется отрицательно, совершил инкриминируемые преступления в период отбывания наказания по приговору от 26.05.2016г., в том числе за угрозы убийством, однако на путь исправления не встал и вновь за короткий промежуток времени совершил данные преступления, а злоупотребляя спиртными напитками он создал в семье психотравмирующую ситуацию. Также, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который является <данные изъяты>, наличие по делу вышеприведенных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в период отбывания наказания по приговору от 26.05.2016 года по ст.119 ч.1, 119 ч.1, 156 УК РФ в виде ограничения свободы подсудимый нарушил порядок и условия отбывания наказания, неоднократно привлекался за совершение административных правонарушений, вследствие чего судом неотбытое наказание было заменено на лишение свободы. Совокупность вышеприведенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что подсудимый не осознал ранее назначенную ему судом меру уголовной ответственности за совершенные преступления, на путь исправления не встал, продолжил злоупотреблять спиртными напитками, совершать противоправные действия и в содеянном не раскаялся. Поэтому подсудимый представляет повышенную опасность для общества и его исправление без изоляции от общества не будет способствовать исправлению и перевоспитанию, а также отвечать соразмерности содеянному. В связи с этим, суд назначает подсудимому за каждое совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с положением, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

В целях осуществления контроля за поведением подсудимого после отбывания наказания, предупреждения с его стороны противоправных действий, суд по ст. 162 ч. 2 УК РФ назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы на определенный срок с установлением следующих ограничений:

-не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22 часов до 06 часов следующих суток,

-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования,

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

-а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от один раз в месяц для регистрации.

Установленные судом ограничения, исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ, действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Кроме этого, суд при назначении наказания принимает во внимание, что ФИО1 судим по приговору мирового судьи участка №42 Мглинского района от 23.11.2016г. по ст.116 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение, при этом подсудимый в колонию-поселение не прибыл и назначенное наказание не отбывал. Рассматриваемые преступления им совершены до вынесения указанного приговора, поэтому суд при назначении окончательного наказания применяет положение ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Наказание ФИО1 подлежит отбыванию в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «Б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу к подсудимому не заявлялся.

При вынесении приговора суд разрешает судьбу приобщенных к делу вещественных доказательств. Деревянную палку, кухонный нож и топор суд возвращает потерпевшей ФИО3. Денежные средства в размере 2250 рублей, находящиеся у ФИО3, суд оставляет по принадлежности потерпевшей.

Процессуальные издержки по делу, понесенные по делу в качестве оплаты услуг адвоката за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании, суд возлагает на государство, т.к. подсудимый ФИО1 отказался от защитника и тот был ему назначен судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2, 119 ч.1, 119 ч.1, 119 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание

-по ст. 162 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 1 год и установлением следующих ограничений:

-не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22 часов до 06 часов следующих суток,

-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования,

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

-а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от один раз в месяц для регистрации.

-по ст. 119 ч.1 УК РФ (эпизод от 04.10.2016г.) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

-по ст. 119 ч.1 УК РФ (эпизод от 05.10.2016г.) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев,

-по ст. 119 ч.1 УК РФ (эпизод от 06.10.2016г.) в виде лишения свободы на срок 1 год.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО8 ФИО13 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год и установлением следующих ограничений:

-не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22 часов до 06 часов следующих суток,

-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования,

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

-а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от один раз в месяц для регистрации.

Окончательное наказание ФИО1 назначить на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания неотбытого по приговору мирового судьи судебного участка №42 Мглинского судебного района Брянской области от 23.11.2016г., в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год.

При отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

-не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22 часов до 06 часов следующих суток,

-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования,

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

-а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от один раз в месяц для регистрации.

Установленные судом ограничения, в соответствии с ч. 3 ст. 47.1УИК РФ, действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражу без изменения.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с 15 февраля 2017 года.

В срок отбывания наказание ФИО1 зачесть время нахождения его под стражей с 20 октября 2016 года по 15 февраля 2017 года.

Процессуальные издержки на оплату услуг защитника суд возлагает на государство.

Вещественные доказательства: деревянную палку, кухонный нож и топор возвратить потерпевшей ФИО3, денежные средства в размере 2250 рублей оставить по принадлежности ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Черномаз А.Д.