Приговор № 1-4/2017 1-56/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 1-4/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Комаричи, Брянской области 25 января 2017 года

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Баранова М.Н.

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием помошника прокурора

Комаричского района ФИО1

подсудимых ФИО2

ФИО3

защитника - адвоката Гаврилова В.М.

предоставившего удостоверение №, 627, ордер № 386469

потерпевшего ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, имеющего <данные изъяты> судимого :

- 16.08.2010 года Комаричским районным судом Брянской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей.

Постановлением Комаричского районного суда Брянской области от 02.11.2010 года наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы на срок 180 часов;

Постановлением Комаричского районного суда Брянской области от 17 марта 2011 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 19 дней лишения свободы

- 20.09.2010 года Брасовским районным судом Брянской области по п. «а» ч.2 ст. 166, ч.4 ст. 150 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

Постановлением Комаричского районного суда Брянской области от 17.03.2011 года условное осуждение по приговору суда от 20.09.2010 года отменено и постановлено исполнять наказание, назначенное по приговору Брасовского районного суда Брянской области от 20.09.2010 года в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы

- 12.04.2011 года Комаричским районным судом Брянской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158,п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 16.08.2010 года и по приговору суда от 20.09.2010 года, общий срок наказания 5 лет 4 месяца лишения свободы

Освобожден из мест лишения свободы 08.06.2016 года по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ

ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженца <данные изъяты> проживающего по <адрес> имеющего основное общее образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1,

п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <данные изъяты> ФИО3 будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от 07.09.2015 года по ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, вступившим в законную силу 18.09.2015 года, управлял автомашиной марки <данные изъяты> на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

<данные изъяты> года в <данные изъяты> в неустановленное следствием время, ФИО3 и ФИО2 по предварительному сговору, умышленно с целью кражи чужого имущества, приехали на автомашине ФИО3 к стоящему на берегу озера автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему Х.А.А. где тайно, с помощью троса подцепили автомобиль <данные изъяты>, за руль которого сел ФИО2 к автомобилю ФИО3 и с похищенным автомобилем скрылись с места преступления, причинив Х.А.А.. значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что они приехали с Титовым на озеро, где выпивали спиртные напитки и затем решили угнать стоящую там автомашину. Приехали ночью, пытались машину завести, затем подцепили на трос и отволокли в лес, где оставили, чтобы потом разобрать.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенных преступлениях признал полностью и показал, что водительское удостоверение у него отсутствует, он после того как выпил спиртное поехал на своей автомашине в <данные изъяты>, по дороге был остановлен сотрудниками ДПС.

По факту хищения машины ФИО3 показал, что вместе с ФИО2 приехали на озеро в <данные изъяты> где увидели автомашину <данные изъяты>, которая там стояла давно, и решили ее забрать. Вечером поехали за машиной, пытались ее завести, затем подцели на трос. За руль автомашины <данные изъяты> сел ФИО2. ФИО5 оттащили в лес и там оставили. Впоследствии хотели автомашину разобрать на запчасти и продать.

Вина подсудимых в свершенных поступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По краже автомашины подсудимыми ФИО2 и ФИО3 у Х.А.А..

Показаниями потерпевшего Х.А.А.., который суду показал, что в ММ.ГГ. поехал на своей автомашине <данные изъяты> на озеро в <данные изъяты>. Так как был в сильном алкогольном опьянении, то машину оставил на озере, а сам уехал. Через неделю приехал на озеро за машиной, но ее там не было. О пропаже автомашины написал заявление в полицию. Причиненный ущерб в размере 30000 рублей является для него незначительным.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего данные им в ходе предварительного следствия в части причиненного ущерба (т.1 л.д.103-105), согласно которым Х.А.А. показал, что стоимость машины составляет 30000 рублей и данный ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает и живет за счет матери и отчима.

После оглашения показаний, Х.А.А.. полностью их подтвердил и пояснил, что к подсудимым претензий не имеет.

Показания потерпевшего Х.А.А. данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего в отношении стоимости похищенного и значительности материального ущерба, суд признает допустимым и достоверным доказательством, так как Х.А.А.. полностью их подтвердил в ходе судебного заседания.

Показаниями свидетеля У.В.В. который суду показал, что автомашину <данные изъяты> он продал Х.А.А. за 30000 рублей в 2015 году.

Заявлением Х.А.А.. о принятии мер по розыску его автомашины <данные изъяты>, которая пропала при неизвестных обстоятельствах в <данные изъяты> (т.1 л.д.68)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., согласно которому при осмотре участка местности на расстоянии <данные изъяты> от <данные изъяты> обнаружена автомашина марки <данные изъяты>, принадлежащая Х.А.А.. В автомашине обнаружены следы пальцев рук, которые перекопированы на липкую ленту. (т.1 л.д.77-81)

Заключением эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. согласно которому установлено, что изъятый при осмотре автомашины <данные изъяты> след пальца руки оставлен безымянным пальцем руки ФИО2 (т.1 л.д. 92-95)

Явкой с повинной ФИО2, согласно которой он раскаивается в том, что в ночь со <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГ. года вместе с ФИО3 совершил кражу автомашины в <данные изъяты>. (т.1 л.д.86)

Явкой с повинной ФИО3, согласно которой он указывает, что вместе с ФИО2 совершил угон автомашины <данные изъяты>, стоящей у озера в <данные изъяты> (т.1 л.д.88)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ФИО3 показал и рассказал, как вместе с ФИО2 похитили автомашину марки <данные изъяты> стоявшую на берегу озера в <данные изъяты> и спрятали ее в лесу, где собирались разобрать на запасные части и продать их. (т.1 л.д.188-192)

По управлению автомобилем ФИО3, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Оглашенными показаниями свидетеля Т.Н.Н. (т.1 л.д.41-43), согласно которым он показал, что работает в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ. во время дежурства была остановлена автомашина марки <данные изъяты> под управлением ФИО3, который сказал, что прав у него нет. ФИО3 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и пояснил, что ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Оглашенными показаниями свидетеля Т.Н.Н. согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГ. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут присутствовал в качестве понятого при составлении административного протокола на ФИО3 В его присутствии ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У ФИО3 был запах алкоголя изо рта, несвязная речь и шаткая походка. (т.1 л.д.32-34)

Оглашенными показаниями свидетеля А.В.В.., которые аналогичны показаниям свидетеля У.А.Н.. (т.1 л.д.35-37)

Оглашенными показаниями свидетеля Б.В.Г. которые аналогичны показаниям свидетеля Т.Н.Н.. (т.1 л.д.38-40)

Оглашенными показаниями свидетеля Т.А.Н.., согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГ. вместе с ФИО3 и ФИО2 пили водку у него дома. Титов выпил около 150 граммов, но несмотря на то, что был пьяный сел за руль своей автомашины и поехал в <данные изъяты>, где по дороге был остановлен сотрудниками ДПС. (т.1 л.д.47-49)

Оглашенными показаниями свидетеля Т.В.В.., которые аналогичны показаниям свидетеля Т.А.Н. (т1 л.д.57-90)

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. согласно которому ФИО3 с признаками алкогольного опьянения управлял автомашиной и отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (т.1 л.д.3)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование. (т.1 л.д.4)Постановлением о назначении административного наказания от 07.09.2015 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством. (т.1 л.д.14)

Все вышеуказанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им деяний, поскольку они получены в соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Изучив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд действия ФИО2 и ФИО3 квалифицирует по эпизоду кражи автомобиля по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; действия ФИО3 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия ФИО2 и ФИО3 по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ суд исходит из добытых доказательств, которыми установлено, что подсудимые действуя умышленно по предварительному сговору совершили кражу автомашины, причинив Х.А.А. значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей, который для потерпевшего является значительным так как он нигде не работает, живет за счет матери и отчима. Умысел подсудимых на кражу автомобиля подтверждается их показаниями, согласно которым они машину украли с целью дальнейшей ее продажи по запасным частям, и с этой целью автомашина была спрятана ими в лесу.

К показаниям Х.А.А. в ходе судебного заседания в части того, что причиненный ему ущерб в размере 30000 рублей является для него незначительным, суд относится критически, считает, что данными показаниями Х.А.А. хотел смягчить виновность подсудимых в совершенном преступлении.

Квалифицируя действия ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ суд исходит из того, что добытыми доказательствами установлено, что ФИО3 будучи признанным виновным 07.09.2015 года в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении размера и вида наказания подсудимым ФИО2, ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, состоит на <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 на момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Подсудимый ФИО3 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды криминалов так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Принимая во внимание заключение вышеуказанных экспертиз, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого ФИО2 и подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу о их вменяемости как в момент совершения ими преступлений, так и в настоящее время, и необходимости привлечения их к уголовной ответственности на общих основаниях.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Смягчающим наказание подсудимого ФИО3 обстоятельством по краже автомашины, суд признает явку с повинной.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО3 преступлений, наличия смягчающего обстоятельства, отсутствия судимости, суд назначает наказание ФИО3 по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ.

Наказание ФИО3 в виде лишения свободы по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ суд назначает с учетом личности подсудимого, его роли в совершении преступления.

Окончательное наказание ФИО3 суд назначает по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания ФИО3 по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

В связи с назначением ФИО3 наказания не связанного с изоляцией от общества, суд меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащим поведении оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством суд признает явку с повинной.

Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, так как ранее он был осужден приговором Комаричского районного суда Брянской области 12.04.2011 года по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158,п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 16.08.2010 года и по приговору суда от 20.09.2010 года, освобожден из мест лишения свободы 08.06.2016 года по отбытии срока наказания.

Отягчающим наказание подсудимому ФИО2 обстоятельством суд признает на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние алкогольного опьянения не повлияло на его противоправное поведение.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, совершение преступления в период непогашенной судимости за аналогичные преступления, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Суд определяет срок наказания ФИО2 руководствуясь требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом назначения ФИО2 отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить избранную ему меру пресечения подписку о невыезде на заключение под стражей и остановить ее до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что назначенное ФИО2 и ФИО3 по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание достаточно для их исправления и не назначает им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам предусмотренным ч.3 ст. 81 УК РФ.

Судебные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению суда, составляют 2750 рублей и подлежат взысканию с подсудимого ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 25.01.2017 года.

Меру пресечения ФИО2 избрать в виде заключения под стражу и оставить ее до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п «а,в» ч.2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание

По п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы

По ст. 264.1 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года

На основании ч.2 ст. 69, ст.71 УК РФ окончательное наказание ФИО3 назначить по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности в период испытательного срока встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета в счет уплаты адвокату за участие в судебном заседании 2750 рублей

Вещественные доказательства: липкие ленты со следами пальцев рук оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц - связи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Баранов М.Н.