Приговор № 1-4/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-4/2017

Дело № 1-4/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года город Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Прудниковой Н.Д.,

при секретаре Матюшиной Е.А., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> Петров И.В., старшего помощника прокурора <адрес> Доронин Р.П., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на <данные изъяты> (<данные изъяты>.р.), <данные изъяты>», ранее не судимого, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б», части 3 статьи 228.1 УК РФ,-

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>-А, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, находящегося в его распоряжении, приобретенного им ранее в сентябре 2015 года, действуя из корыстных побуждений, незаконно сбыл за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей «ФИО11», принимавшему участие на законных основаниях в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», наркотическое средство <данные изъяты> (<данные изъяты>), весом <данные изъяты> грамма, что относится к значительному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в сбыте наркотического средства не признал, при этом пояснив, что сбытом наркотических средств он не занимался, а наркотическое средство «марихуана» принадлежала не ему, а он только хранил его у себя дома. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года он, вместе со своим знакомым ФИО8 находясь в лесополосе в <адрес>, обнаружили три куста дикорастущей конопли, которую совместно собрали для дальнейшего использования. ФИО2 попросил оставить его часть марихуаны у него дома и высушить, а впоследствии он ее заберет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вечером позвонил ему по телефону и сообщил, что приедет. В этот же день, 23 часа 20 минут ФИО2 пришел к нему домой. Он, ФИО20, передал ему сверток с марихуаной, а ФИО2 передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и на его вопрос пояснил, что деньги за то, что он высушил и хранил марихуану. Больше он с ним не встречался. Позже ему стало известно, что ФИО2 записал весь процесс передачи марихуаны на видео. Так же его гражданская жена – ФИО9, говорила, что ФИО2 приходил к ней на работу и говорил, что ему неудобно по поводу видеосъемки, что он поступил плохо.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого с участием защитника следует, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, в лесном массиве в <адрес>, куда он поехал за грибами вместе с ФИО8, он нашел три куста растущей травы марихуаны. Он решил сорвать траву, чтобы ее засушить и впоследствии употреблять, о чем сообщил ФИО10 Однако ФИО2 не отреагировал на его желание. Тогда он сорвал три куста, впоследствии дома засушил и хранил. В конце ноября или начале декабря ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой приехал ФИО2, которому он рассказал, что засушил ранее найденную траву, после чего договорились, что он отдаст ФИО2 часть наркотического средства. Денежные средства брать за это он не собирался.

В судебном заседании ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия показания не подтвердил, пояснив, что они не соответствуют действительности и связаны с его нежеланием наступления неблагоприятных последствий для ФИО10

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель «ФИО11» в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на добровольной основе в качестве закупщика, согласился принимать участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении его знакомого ФИО1, у которого он несколько раз приобретал марихуану. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа находясь в помещении УФСКН России по <адрес> оперуполномоченный Черенков в присутствии двух понятых произвел осмотр денег в сумме <данные изъяты> рублей, которые потом были ему переданы для проведения закупки, а так же его личных вещей и автомобиля. Ничего запрещенного обнаружено не было. После чего он и вышеуказанные лица на автомобиле прибыли к месту жительства ФИО20 в <адрес>. Он проследовал в дом ФИО20, при этом велась видеозапись. ФИО20 передал ему сверток с марихуаной, а он передал ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за указанное наркотическое средство. После чего вернулся в автомобиль, где наркотическое средство в присутствие понятых было выдано им оперуполномоченному ФИО4. Затем сверток был опечатан, все участвующие лица расписались, после чего поехали в УФСКН, где составлялись документы.

Свидетель «Бородач» в судебном заседании показал, что познакомился с подсудимым в общей компании в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, где последний предложил ему приобретать у него наркотическое средство – <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей за коробок. После этого в случае необходимости он звонил ФИО20 по телефону и договаривался о встрече. С сентября ДД.ММ.ГГГГ года он приобретал у последнего <данные изъяты> около пяти раз по одному-двум коробкам, по цене <данные изъяты> рублей за коробок. Для приобретения приезжал в <адрес> к дому ФИО20, который находится в частном секторе.

Свидетель «ФИО23» в судебном заседании показал, что в 2015 году познакомился с ФИО20, который предложил ему в случае необходимости приобретать у него наркотическое средство – <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей за коробок. После чего, он приобретал у ФИО20 <данные изъяты> примерно 4-5 раз. Последний раз приобретал в конце ДД.ММ.ГГГГ – начале ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО20 назвал ему свой адрес в <адрес>, куда он приезжал в вечернее время на такси и приобретал наркотическое средство по установленной цене.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он был приглашен сотрудниками УФСКН по <адрес> для участия в проведении проверочной закупки наркотического средства у ФИО20 в качестве присутствующего на добровольной основе лица. Так же вместе с ним принимал участие в проверочной закупке второй приглашенный гражданин. «ФИО20» принимал участие в проверочной закупке в качестве покупателя. В тот же день около 21 часа он прибыл в УФСКН. В его присутствии, а так же в присутствии закупщика «Игнатова» и второго гражданина в комнате приема посетителей УФСКН оперуполномоченным был произведен осмотр денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которую потом передали закупщику, все расписались в документе. Так же был разъяснен порядок проведения мероприятия. После чего у закупщика было проверено содержимое карманов одежды, в которых наркотических средств обнаружено не было. Далее они проследовали в автомобиль, который так же был досмотрен в их присутствии. В ходе досмотра автомобиля наркотических или денежных средств обнаружено не было. После они все вместе сели в автомобиль, на котором проследовали в <адрес>. Доехав до поворота <адрес> около 23 часов автомашина остановилась. После чего были вновь проверены карманы закупщика, в которых были деньги в сумме <данные изъяты> рублей, так же им разъяснили, какая аппаратура находится на закупщике, после чего закупщик проследовал к дому ФИО20. Примерно через 15 минут закупщик вернулся и передал в их присутствии оперуполномоченному сверток, обернутый в липкую ленту с зеленым растительным веществом внутри. «ФИО20» пояснил, что приобрел данное вещество у ФИО20 за выданную ему <данные изъяты> рублей. Выданный сверток, обернутый в липкую ленту оперуполномоченный в присутствии него, второго гражданина и закупщика упаковал и опечатал, где они расписались. После чего все убыли в Управления ФСКН по <адрес>, где были составлены документы, в которых расписались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13,- оперуполномоченный УФСКН РФ по <адрес>, показал, что в УФСКН РФ по <адрес> поступила оперативная информация о том, что неустановленный ФИО3 занимается сбытом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ руководством ему было поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении неизвестного лица ФИО3. В качестве покупателя выступал гражданин под псевдонимом «ФИО11» Так же были приглашены двое понятых - граждан на добровольной основе. Мероприятие началось ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут. Им в присутствии двух понятых и покупателя «ФИО20» была осмотрена денежная купюра, достоинством в <данные изъяты> рублей, снята ее копия, о чем расписались присутствующие. Также был проведен осмотр содержимого карманов «ФИО20». Затем он, двое понятых и «ФИО20» вышли на стоянку, где был осмотрен служебный автомобиль, в котором ничего запрещенного обнаружено не было. После чего все на автомобиле выдвинулись в <адрес>. Около 23 часов 10 минут они прибыли к дому №а по <адрес> в <адрес>. На месте еще раз было осмотрено содержимое карманов покупателя, после чего покупатель отправился к дому ФИО20. Примерно через 10 минут покупатель «ФИО20» вернулся и в присутствии понятых выдал сверток, с растительным веществом, обернутый скотчем и пояснил, что приобрел его у ФИО3, за выданную ему <данные изъяты> рублей. В присутствии понятых наркотическое средство было соответствующим образом упаковано и составлены процессуальные документы по проведению ОРМ.

Свидетель ФИО14 – начальник отделения СО МО МВД России «Брянский» в судебном заседании показала, что в ходе предварительного следствия ею проводился допрос засекреченного свидетеля под псевдонимом «Бородач». Перед началом допроса свидетелю были разъяснены его права, так же был предупрежден об ответственности. Показания свидетель давал в форме свободного рассказа, в ходе которого ею задавались уточняющие вопросы. Какого-либо давления на него не оказывалось. По окончанию допроса свидетелем «Бородач» протокол был прочитан лично, заявлений и замечаний не поступило.

Свидетель ФИО15 – следователь СО МО МВД России «Брянский» в судебном заседании показала, что в ходе предварительного следствия по делу ею допрашивались свидетели под псевдонимом «Волоско» и «Игнатов». Перед началом допроса свидетелям разъяснялись их права, они предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетели давали добровольно, без какого либо оказания на них давления. После окончания допроса, свидетели прочитали лично протоколы и расписались в них. При допросе свидетель под псевдонимом «ФИО11» каких-либо заявлений о том, что сотрудники правоохранительных органов заставили его дать такие показания, либо каким-либо образом оказывали на него воздействие, угрожали, не делал.

Согласно постановлению о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра, пометки и передачи предметов для проведения от ДД.ММ.ГГГГ, актов составленных в ходе и по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, направленных в органы предварительного следствия на основании постановлений заместителя начальника УФСКН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании результатов оперативно-розыскных мероприятий и предоставлении их органам предварительного следствия, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, неустановленный мужчина, представляющийся именем ФИО3, находясь в <адрес> в <адрес> незаконно сбыл гражданину под псевдонимом «ФИО11», принимавшему участие в оперативно-розыскном мероприятии, наркотическое средство–<данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, которое непосредственно после проведения проверочной закупки «ФИО11» было добровольно выдано оперативному сотруднику УФСКН России по <адрес> ФИО13 в присутствии двух лиц, приглашенных на добровольной основе, упаковано надлежащим образом и изъято из незаконного оборота.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр видеозаписи хода и результатов ОРМ «проверочная закупка» в отношении неустановленного лица ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что лицо, находящееся за кадром «ФИО11» находится в помещении вместе с ФИО3. ФИО3 выходит в соседнее помещение, после чего возвращается и передает «ФИО11» сверток. «ФИО11» забирает сверток и передает ему деньги.

Как видно из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием обвиняемого ФИО20 и его защитника, был произведен осмотр видеозаписи хода и результатом ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра обвиняемый подтвердил, что на данной записи он, находясь по месту своего жительства, передает сверток с наркотическим средством ФИО2, который в благодарность передает ему денежные средства.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь по месту своего жительства в <адрес> в <адрес>, передал «ФИО11», принимавшему участие в оперативно-розыскном мероприятии под псевдонимом, полимерный сверток с растительным веществом, получив от последнего денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, растительное вещество, сбытое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочной закупки неустановленным ФИО3, добровольно выданное «ФИО11» является наркотическим средством – <данные изъяты> (<данные изъяты>). Количество наркотического средства, определенное после высушивания до постоянной массы, составляет <данные изъяты>

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, растительное вещество, приобретенное «Игнатовым» ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством каннабис (марихуана). Количество наркотического средства–каннабис, определенное после высушивания до постоянной массы, составляет 21,4 г. В процессе исследования израсходовано 0,1 г растительного вещества.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблице, был осмотрен полимерный пакет, с находящимся в нем наркотическим средством каннабис, приобретенным «ФИО11» ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка».

Как видно из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием обвиняемого ФИО20 и его защитника, а так же приложенной к нему фототаблице, обвиняемый указал место, где хранил наркотическое средство каннабис и где осуществил передачу свертка с наркотическим веществом.

По заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 каким-либо психическим расстройством в момент совершения правонарушения и в настоящее время не страдал и не страдает. На момент совершения правонарушения ФИО20 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. ФИО20 наркоманией не страдает, у него обнаруживаются признаки эпизодического употребления наркотических средств. В лечении по поводу наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании мочи ФИО1 обнаружены каннабиноиды.

Оценивая такое заключение комиссии экспертов в совокупности с другими, установленными в судебном заседании данными, суд находит его полным, аргументированным и научно-обоснованным. Выводы экспертизы сделаны экспертами комиссионно, содержат полные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, даны с учетом, как материалов дела и данных о личности подсудимого, так и результатов освидетельствования подсудимого, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Суд соглашается с данным заключением, кладёт выводы комиссии в основу приговора, поскольку подсудимый в суде ведет себя адекватно, активно защищается, и его вменяемость не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, а потому он является субъектом преступления и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными, согласующимися между собой и с фактическими обстоятельствами дела, а потому, не вызывающими сомнений в своей достоверности.

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены в строгом соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскных мероприятий были получены в соответствии с требованиями закона и наряду с показаниями допрошенных по делу лиц свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности оперативных сотрудников, а также о проведении подсудимым всех действий, необходимых для совершения противоправных деяний.

Ввиду изложенного, провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов на совершение подсудимым преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств судом не выявлено, а доводы подсудимого и его защитника о провокации со стороны сотрудников правоохранительных действий, а так же свидетелей «ФИО23», «ФИО29», «ФИО30» суд находит неосновательными, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в частности применение в отношении свидетелей «ФИО23», «ФИО32», «ФИО30» мер безопасности, а так же сохранение в <данные изъяты> подлинных данных об их личности (ч.9 ст. 166 и ч.5. ст. 278 УПК РФ) не может свидетельствовать о наличии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, как и не свидетельствует о заинтересованности «Игнатова» в исходе дела. Данные специальные правила проведения процессуальных действий и оформления их результатов относятся к числу правовых средств, используемых в указанных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации конституционно значимых целях, в том числе для обеспечения борьбы с преступностью и защиты прав и законных интересов потерпевших, свидетелей и иных лиц, оказывающих содействие в расследовании и раскрытии преступлений.

Как пояснили каждый из допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения, ни у кого из них каких-либо неприязненных отношений к ФИО1 не было и не имеется. Все свидетели, в том числе и допрошенные под псевдонимом «ФИО23», «ФИО32», «ФИО30», предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Каких-либо мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей в судебном заседании не установлено.

Показания свидетелей, участвовавших при проведении ОРМ, результатом которых явилось изъятие наркотического средства, в деталях соответствуют результатам оперативных мероприятий и следственных действий.

Выводы исследованных в суде экспертных исследований, сомнений у суда не вызывают, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы экспертов полные, мотивированные и научно обоснованные.

В судебных прениях защитник просил переквалифицировать действия ФИО1 с п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на часть 1 статьи 228 УК РФ.

В обоснование своей позиции стороной защиты представлены следующие доказательства.

Свидетель ФИО9 - в судебном заседании показала, что проживает с подсудимым ФИО1 длительное время в гражданском браке. Охарактеризовать его она может только с положительной стороны, у него очень доверительные отношения с их совместным сыном, воспитанием которого он занимается. Ей так же известно, что ФИО20 находился в дружеских отношениях с ФИО2. Зимой ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 приходил к ним домой, после чего общался с ФИО20. Позже ФИО2 приходил к ней на работу и извинялся за то, что случилось с ФИО20.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что ранее с подсудимым и ФИО2 работал на одном предприятии. Летом ДД.ММ.ГГГГ года он случайно встретился с ФИО2 в <адрес> в районе БУМа, и тот ему сказал, что «подставил» ФИО20, так как у него были проблемы. Позже со слов брата ФИО20 ему стало известно, что ФИО2 оставил у ФИО20 какой-то пакет, потом его забрал и через полгода к нему приехали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО17–брат подсудимого показал, что может охарактеризовать брата только с положительной стороны. Он более 15 лет проживает в гражданском браке с ФИО37, воспитывает <данные изъяты><данные изъяты>. В конце лета 2016 года он узнал от ФИО16, что тот встречался с ФИО38 и он ему пояснил, что «подставил» ФИО1 После чего он позвонил своему брату и тот пояснил, что ФИО38 оставил у него свою <данные изъяты>, а когда пришел забирать, записал на видео.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что со слов ФИО1, с которым он встречался осенью 2016 года ему известно, что последний привлечен к уголовной ответственности за том, что ФИО38 приехал к нему и забрал свою марихуану. Так же он видел ФИО2, который ему пояснил, что у него были проблемы, он сотрудничал с полицией, приехал к ФИО20 и когда забирал свои вещи, записал это на камеру.

Оценивая показания свидетелей защиты ФИО9, ФИО17 в части положительной характеристики личности подсудимого, то суд считает их достоверными, и в данной части принимает.

Вместе с тем, суд критически оценивает показания в судебном заседании свидетелей защиты ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах проведения в отношении подсудимого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», поскольку свидетелями проведения данного мероприятия они не являлись, указанные сведения стали известны им со слов самого ФИО1, а кроме того, они опровергаются исследованными в суде письменными доказательствами и показаниями свидетелей по уголовному делу. Данные показания суд расценивает как попытку помочь своему близкому родственнику и знакомому избежать ответственности.

Оценивая показания свидетелей «ФИО23», «ФИО32», «ФИО30», ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие другим исследованным судом доказательствам по делу, признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Анализ показаний в судебном заседании свидетелей «<данные изъяты>», ФИО13 говорит о том, что указанные лица до проведения оперативно-розыскного мероприятия были осведомлены о причастности ФИО20 к сбыту наркотических средств.

К показаниям подсудимого ФИО1 в части того, что его действия ДД.ММ.ГГГГ были направлены не на сбыт наркотического средства, а на возврат свертка с марихуаной его владельцу, суд относится критически. Данная позиция подсудимого является способом его защиты и обусловлена стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное либо смягчить ее. Указанное заявление подсудимого в данной части полностью опровергается результатами оперативно-розыскной деятельности и показаниями допрошенных свидетелей «Волоско», «Бородач», ФИО4, подтверждающими самостоятельное проведение ФИО20 всех действий, направленных на сбыт марихуаны, умысел на совершение которого сформировался у подсудимого до проведения в отношении него оперативными сотрудниками проверочной закупки.

Также указанные доказательства подтверждают, что количество и цена были определены заранее, наркотическое средство в ходе встречи находилось в удобной для сбыта упаковке, последний передал его «<данные изъяты>» непосредственно в момент получения денежных средств, что в совокупности свидетельствует о том, что указанные действия совершены с целью реализации марихуаны другому лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для переквалификации действий подсудимого на часть 1 статьи 228 УК РФ не имеется и квалифицирует действия подсудимого по п. «б», части 3 статьи 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен на незаконный сбыт наркотического средства с целью извлечения прибыли в виде денежных средств от его незаконной продажи, о чем свидетельствуют действия подсудимого, а также результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого представителями УФСКН России по <адрес> в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». При решении вопроса о значительном размере наркотических средств, суд руководствуется Постановлением Правительства РФ №.

Рассматривая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исходя из эффективности, соразмерности и справедливости назначаемого наказания, а также с учетом оценки всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, несмотря на отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и полагает необходимым назначить подсудимому наказание связанное с лишением свободы, так как он совершил особо тяжкое преступление.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, проживает в гражданском браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту регистрации и работы характеризуется с исключительно положительной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места работы и места жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд признает их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности и полагает возможным при определении размера наказания в виде лишения свободы применить статью 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, как на то указывает защитник, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства дела, его имущественное положение, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б», части 3 статьи 228.1 УК РФ, на основании которой с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФБУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

-полимерный пакет с наркотическим средством, газетный сверток и пакет – уничтожить;

- документы ОРМ, перечисленные на л.д. <данные изъяты> в т. <данные изъяты> – хранить при уголовном деле;

- компакт диск с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо изложить свою позицию с использованием системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий по делу Н.Д. Прудникова