Приговор № 1-38/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-38/2017

Дело №1-38/2017 г.
ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Земетчино 08 ноября 2017 года Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Козырьковой О.В.,

при секретаре Сорокиной В.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Земетчинского района Пензенской области Гуляевой Н.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого, адвоката Земетчинского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов Соколова А.П., предоставившего удостоверение №... и ордер № ф-505 от {Дата},

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в помещении Земетчинского районного суда Пензенской области уголовное дело по обвинению:

ФИО2 {Дата} года рождения, уроженца с. [адрес] [адрес] района [адрес] области, гражданина *****, *****, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: [адрес] область, [адрес] район, пос. [адрес] , ул. [адрес] , проживающего по адресу: [адрес] область, [адрес] район, пос. [адрес] , ул. [адрес] , работающего ***** в ОАО *****, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО2 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены в пос. Пролетарский Земетчинского района Пензенской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с {Дата} по {Дата} 2016 года, в период времени с 00 часов 05 минут до 03 часов 00 минут подсудимый ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества пришёл к складу потерпевшего ФИО1, расположенному по адресу: ул. [адрес] в пос. [адрес] [адрес] района [адрес] области. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, через проём под воротами пролез внутрь склада, таким образом незаконно проникнув в хранилище, откуда тайно похитил 2 мешка сахара-песка массой 50 кг. каждый общей массой 100 кг. по цене 40 рублей 00 копеек за 1 кг. на сумму 4000 рублей 00 копеек и 6 бутылок подсолнечного рафинированного дезодорированного вымороженного масла ***** ёмкостью 1 л. каждая по цене 67 рублей 00 копеек за 1 бутылку на сумму 402 рубля 00 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в сумме 4402 рублей 00 копеек.

Он же в один из дней в период с {Дата} по {Дата} 2016 года, в период времени с 00 часов 05 минут до 04 часов 00 минут, с целью тайного хищения чужого имущества пришёл к складу потерпевшего ФИО1, расположенному по адресу: ул. [адрес] в пос. [адрес] [адрес] района [адрес] области. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, через проем под воротами пролез внутрь склада, таким образом незаконно проникнув в хранилище, откуда тайно похитил 3 мешка сахара-песка массой 50 кг. каждый общей массой 150 кг. по цене 40 рублей 00 копеек за 1 кг. на сумму 6000 рублей 00 копеек и 6 бутылок подсолнечного рафинированного дезодорированного вымороженного масла ***** ёмкостью 1 л. каждая по цене 67 рублей 00 копеек за 1 бутылку на сумму 402 рубля 00 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в сумме 6402 рублей 00 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, и он с ним согласен полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Потерпевший ФИО1 на предварительном следствии выразил своё согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда, материальных претензий к нему не имеет, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Гуляева Н.М., защитник Соколов А.П. с ходатайством подсудимого согласны и не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны и изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поэтому считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначить наказание подсудимому не превышающее две трети максимального наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует, с учётом позиции государственного обвинителя, по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил две кражи чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, считает ему следовало назначить наказание в виде реального лишения свободы, но, учитывая его личность, а именно: удовлетворительную характеристику по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми суд, на основании п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также учитывая раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, заверение подсудимого о не совершении впредь каких-либо правонарушений, мнение сторон о назначении подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, считает его исправление по каждому преступлению возможно с применением ст. 73 УК РФ, то есть при условном осуждении в виде лишения свободы и без ограничения свободы.

Поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд назначает наказание подсудимому с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно, для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за преступление, совершенное в период с {Дата} по {Дата} 2016 года в виде 1 (одного) года лишения свободы.

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за преступление, совершенное в период с {Дата} по {Дата} 2016 года в виде в виде 1 (одного) года 3 (трёх) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание ФИО2 в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, и в течение 2 (двух) лет испытательного срока приговор в исполнение не приводить, если условно осужденный в течение испытательного срока не совершит нового преступления и своим поведением докажет своё исправление.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: пустую коробку из-под подсолнечного рафинированного дезодорированного вымороженного масла *****, хранящуюся при уголовном деле, уничтожить.

Разъяснить осужденному ФИО2, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с него не подлежат, а относятся на счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Пензенский областной суд через Земетчинский районный суд Пензенской области.

Судья