Приговор № 1-38/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-38/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково ДД.ММ.ГГГГ

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н.,

при секретаре Грязиной Л.А., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Башмаковского района Пензенской области Рыжакова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Будниковой О.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ АК «ФИО13»,

потерпевшей ФИО2 №1,

представителя потерпевшей ФИО2 №1 - ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоза <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, вдовца, пенсионера по старости, не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, на участке местности, расположенном на расстоянии <данные изъяты> от территории домовладения № на <адрес><адрес>, в ходе ссоры, возникшей между ФИО1 и ФИО2 №1 на почве личных неприязненных отношений, после того, как ФИО2 №1, действуя противоправно, без законных на то оснований воспрепятствовала проезду его транспортного средства, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, не желая, но сознательно допуская эти последствия, нанес ФИО2 №1 фрагментом металлической трубы, который использовал в качестве оружия, не менее <данные изъяты>, причинив ФИО2 №1 следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ он со своей дочерью Свидетель №1 собрался ехать на автомашине за оградой на могилу своей покойной жены. Так как выезду автомашины мешали трубы, которые ФИО2 №1 забила в землю возле навозной кучи, Свидетель №1 начала эти трубы вытаскивать. В это время к ним вышла ФИО2 №1, которая стала мешать Свидетель №1 освобождать проезд и замахнулась на нее металлической трубой. Выйдя из машины, он вырвал из рук ФИО2 №1 металлическую трубу, длинной примерно 1 м 30 см, и стал ею размахивать перед собой, чтобы отогнать ФИО2 №1 от своей дочери. Он не исключает, что мог в это время нанести ФИО2 №1 телесные повреждения.

Суд считает, что признательные показания подсудимого в судебном заседании самооговором не являются, так как его вина подтверждается совокупностью доказательств.

Так, потерпевшая ФИО2 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, она увидела Свидетель №1, которая вытаскивала из земли колья из металлических труб, вбитые возле навозной кучи. Она сделала Свидетель №1 замечание, чтобы та прекратила вытаскивать колья, и взяла один из кольев в руки. В это время ФИО1 подъехал на автомашине марки «Нива» красного цвета, и стал высказывать угрозы, что проучит ее. Свидетель №1 подошла к ней и ухватила ее за руки выше локтей, а ФИО1, находясь за спиной своей дочери, стал наносить удары руками по голове. Свидетель №1 ударила ее <данные изъяты>, ФИО1 нанес <данные изъяты>. После того, как она сказала ФИО1, что запрещает ему ездить возле своего дома, Свидетель №1 стала удерживать ее за одежду, а ФИО1 отобрал у нее (ФИО2 №1) металлическую трубу и ударил этой трубой <данные изъяты>. Спустившись с навозной кучи, ФИО1 вместе с Свидетель №1 уехал на машине. После этого она (ФИО2 №1) обратилась к ФИО20, чтобы они отвезли ее в больницу, так как ФИО4 А.Ф. <данные изъяты>.

К показаниям потерпевшей ФИО2 №1 о нанесении ей телесных повреждений в <данные изъяты>, а также о совершении ФИО1 преступления в соучастии с Свидетель №1, суд относится критически, так как данные утверждения опровергаются совокупностью приведенных ниже доказательств.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты>, она пришла к своему отцу ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, чтобы съездить с ним на кладбище в <адрес>. Дорога около дома проживающей по соседству с отцом ФИО2 №1 была перегорожена тремя воткнутыми в землю металлическими трубами и двумя лежащими между ними досками с гвоздями. Когда она стала выдергивать из земли трубы, ФИО2 №1 высказывала возмущение и угрозы, выражаясь грубой нецензурной бранью. Подъехавший в это время на машине ФИО1 вырвал из рук ФИО2 №1 металлическую трубу, которой та пыталась на нее (Свидетель №1) намахнуться, стал размахивать этой трубой в сторону ФИО2 №1, стоявшей от него на расстоянии <данные изъяты>. Попал ли ФИО1 по ФИО2 №1, она не видела, так как в это время выдергивала из земли вторую металлическую трубу. Когда они сели в машину, ФИО2 №1 продолжила размахивать трубой перед лицом ФИО1, и он, потянув трубу на себя, вырвал ее из рук ФИО2 №1 и положил в автомашину. После этого они уехали, а ФИО2 №1 побежала к своему соседу Свидетель №3 с криками о том, что ФИО1 <данные изъяты>

(<данные изъяты>).

К показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что ее отец ФИО1 телесных повреждений ФИО2 №1 с использованием металлической трубы не причинял, а телесные повреждения ФИО2 №1 получила, ударившись об машину, суд относится критически, поскольку показания в этой части являются непоследовательными, противоречивыми и опровергаются совокупностью приведенных ниже доказательств, в том числе заключениями судебных экспертиз. Суд считает, что Свидетель №1, являясь <данные изъяты> подсудимого ФИО1, заинтересована в том, чтобы он избежал ответственности за содеянное.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, услышав крики, она пошла в сторону дома ФИО2 №1, и увидела, как ФИО2 №1 стояла на навозной куче, Свидетель №1 держала ее за руки, а ФИО4 А.Ф. <данные изъяты> ударил ФИО2 №1 руками <данные изъяты>. Когда Свидетель №1 успокоила ФИО1 и стала с ним уходить, ФИО2 №1 подняла металлическую трубу и сказала, что ФИО1 мимо ее дома ездить не будет. ФИО1 подошел к ФИО2 №1, вырвал из ее рук трубу и нанес ей этой трубой <данные изъяты>. После этого ФИО2 №1 сказала ФИО1, что он <данные изъяты>.

К показаниям свидетеля Свидетель №2 в части нанесения ФИО1 ударов ФИО2 №1 руками в голову и удара трубой по спине суд считает недостоверными, так как в этой части показания являются непоследовательными, противоречивыми и не согласуются с иными доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии и оглашенным в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в судебном заседании, Свидетель №2 ранее данные ею показания уточнила и показала, что не видела, как ФИО1 наносил ФИО2 №1 удары руками <данные изъяты>

(<данные изъяты>).

Суд считает, что Свидетель №2, являясь супругой двоюродного брата ФИО2 №1, проживая с ней по соседству и находясь с ней в доверительных отношениях, в судебном заседании дала показания в интересах потерпевшей.

Свидетель Свидетель №3 показал, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ он возил свою двоюродную сестру ФИО2 №1 на своей автомашине марки «ВАЗ-2110» в ГБУЗ «Башмаковская РБ», где ФИО2 №1 наложили гипсовую лонгету <данные изъяты>. На обратном пути ФИО2 №1 рассказала ему, что они со ФИО1 подрались, и тот ударил ее металлической трубой <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО2 №1 сообщила ему по телефону о том, что ФИО1 сломал ей руку. Отпросившись с работы, он пришел к матери, и та рассказала ему, что она воткнула в землю колья, чтобы ФИО1 не ездил на машине, но ФИО1 и его дочь Свидетель №1 эти колья выдернули. Из-за этого произошла ссора, в ходе которой ФИО1 и Свидетель №1 ее избили, ФИО1 трубой <данные изъяты>.

Показания свидетеля Свидетель №4 о том, что телесные повреждения ФИО2 №1 нанесли ФИО1 и Свидетель №1, не могут быть приняты за основу, поскольку он не является очевидцем конфликта, и об обстоятельствах произошедшего данному свидетелю известно со слов его матери - потерпевшей ФИО2 №1.

Свидетель Свидетель №5 показала, что во время ее дежурства в апреле ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГБУЗ «Башмаковская РБ» обратилась ФИО2 №1 с жалобами <данные изъяты>. Со слов пациентки телесные повреждения ей нанес сосед металлическим предметом. У ФИО2 №1 имелись <данные изъяты>. На другие телесные повреждения она не жаловалась. После осмотра врачом ФИО2 №1 была направлена на рентгеновское обследование. ФИО2 №1 был поставлен диагноз <данные изъяты>, и оказана необходимая медицинская помощь. Все имеющиеся у ФИО2 №1 телесные повреждения были записаны в журнале. О данном случае было сообщено в полицию.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и иными доказательствами.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ от фельдшера ГБУЗ «Башмаковская РБ» Свидетель №5 поступило телефонное сообщение о том, что ФИО2 №1 обратилась в лечебное учреждение с телесными повреждениями

(<данные изъяты>).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ металлической трубой нанес ей телесные повреждения

(т<данные изъяты>).

Заявление ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности за нанесения телесных повреждений ФИО1 и Свидетель №1, поступило в ОМВД России по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ

(<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в <данные изъяты><адрес><адрес>, были обнаружены следы транспортных средств и металлическая труба

(<данные изъяты>).

При осмотре данной трубы установлено, что ее длина составляет <данные изъяты>, в центре трубы приварен кусок металла неправильной формы

(<данные изъяты>).

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> была оказана неотложная медицинская помощь врачом-травматологом. У ФИО2 №1 имелись жалобы на боль <данные изъяты>. Со слов пациентки <данные изъяты> назад ее избил сосед за сараем железным предметом. Диагноз: <данные изъяты>

(<данные изъяты>).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №МД у ФИО2 №1 были обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению комиссионной медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №мк телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2 №1, в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд признает допустимыми доказательствами протоколы следственных действий и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Судом установлено, что при нанесении потерпевшей ФИО2 №1 ударов в область <данные изъяты> ФИО1 использовал фрагмент металлической трубы в качестве оружия - как предмет, которым можно было причинить вред здоровью человека.

На основании совокупности приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о том, что причиняя средней тяжести вред здоровью потерпевшей с применением предмета, используемого в качестве оружия, подсудимый действовал с косвенным умыслом, о чем свидетельствует характер его действий, а именно: размахивая фрагментом металлической трубы в направлении потерпевшей, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, не желал, но сознательно допускал эти последствия.

В связи с этим суд не может согласиться с обвинением в части того, что преступление подсудимым было совершено с прямым умыслом.

Степень тяжести причиненных потерпевшей ФИО2 №1 телесных повреждений, а также условия и механизм их образования, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта и заключением комиссионной медико-криминалистической экспертизы, показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимого, а также материалами уголовного дела. Исследованные в судебном заседании доказательства указывают на наличие причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Каких-либо оснований полагать, что телесные повреждения, инкриминируемые подсудимому, были причинены потерпевшей в иное время, в ином месте и не от действий подсудимого, либо подсудимым в соучастии с иными лицами, не имеется.

Совершенное ФИО1 преступление является оконченным.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №4, что средней тяжести вред здоровью потерпевшей был причинен подсудимым на почве личных неприязненных отношений, так как потерпевшая препятствовала проезду подсудимого на автомашине мимо её дома, перегородив дорогу металлическими трубами и иными предметами, в связи с чем между ФИО4 А.Ф. и ФИО2 №1 возникла ссора.

Учитывая характер действий подсудимого, его показания на предварительном следствии и в суде, поведение потерпевшей в момент совершения преступления, суд не находит оснований считать, что подсудимый в момент совершения преступления действовал в состоянии аффекта.

В судебном заседании установлено, и подтверждено показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также материалами уголовного дела, что потерпевшая непосредственно перед получением телесных повреждений никаких активных действий по нападению на подсудимого, его близких и иных лиц не предпринимала, в связи с чем суд полагает, что потерпевшая реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого и иных лиц не представляла, и в действиях подсудимого отсутствовали как состояние необходимой обороны, так и состояние превышения ее пределов.

Суд признает противоправным поведение потерпевшей ФИО2 №1, направленное на воспрепятствование проезду мимо ее дома транспортного средства подсудимого, так как данные действия были совершены потерпевшей без законных на то оснований.

Показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 о том, что ФИО1 нанес ФИО2 №1 не только вменяемые ему телесные повреждения, но и удары <данные изъяты>, а Свидетель №1 нанесла удары руками в область <данные изъяты> ФИО2 №1, судом были проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, однако своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Также не нашли своего подтверждения и доводы свидетелей ФИО8 и Свидетель №4 о применении в отношении них недозволенных методов допроса. Следователем Каменского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> после проведения проверки по факту применения в отношении свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 сотрудниками ОМВД России по <адрес> недозволенных методов ведения расследования ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. У суда не имеется оснований не соглашаться с выводами органа предварительного расследования, так как они логичны, мотивированы, и все юридически значимые обстоятельства в ходе проведенной проверки были полно и всесторонне исследованы с соблюдением требований УПК РФ.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в том числе по заявленным представителем потерпевшей доводам о фальсификации доказательств, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Подсудимый характеризуется по месту жительства удовлетворительно (<данные изъяты> к уголовной и административной ответственности <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. п. «и», «з» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; пожилой возраст; совершение преступления впервые; противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; мнение потерпевшей о нестрогом наказании виновного.

В связи с наличием вышеназванных смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера содеянного и личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, судом не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания.

На основании вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. При этом суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Вещественное доказательство - подлежит уничтожению.

Гражданский иск ФИО2 №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд, в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ считает подлежащим частичному удовлетворению, в размере 50 000 рублей, поскольку преступлением было нарушено право потерпевшей на здоровье. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, материальное положение потерпевшей и подсудимого, а также требования разумности и справедливости.

В связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском о возмещении материального ущерба, требующие отложения судебного разбирательства, за гражданским истцом ФИО2 №1 в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественное доказательство: фрагмент металлической трубы, находящийся на хранении в ОМВД России по <адрес> - уничтожить.

Гражданский иск ФИО2 №1 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 №1 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Признать за ФИО2 №1 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения указанного гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья В.Н.Бушуев