Приговор № 1-38/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-38/2017Лопатинский районный суд (Пензенская область) - Уголовное Дело № 1-38/2017 г. Именем Российской Федерации 16 августа 2017 года с. Лопатино Лопатинский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Абрамова А.М., с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры Лопатинского района Пензенской области Сабитова И.И., подсудимой ФИО1, защитника Цветкова Е.Ю., представившего удостоверение № 353 и ордер, при секретаре Давыдовой Э.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ. Подсудимая ФИО1 согласна с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, то есть в совершении сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах: Подсудимая ФИО1 <дата>, около 16 часов 00 минут, находясь по месту своего постоянного жительства по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт хранившейся у нее спиртосодержащей жидкости ненадлежащего качества, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, сбыла за 100 рублей К.Г. для внутреннего употребления под видом алкогольной продукции не менее 230 см3 хранившейся у нее дома спиртосодержащей жидкости крепостью 16,8% об, содержащей в своем составе в качестве микрокомпонентов: ацетальдегид в количестве 3,85 мг/дм3, метилацетат в количестве 53,06 мг/дм3, этилацетат в количестве 10,41 мг/дм3, метанол в количестве 0,001% об., 2-пропанол в количестве 0,41 мг/дм3, а также денатурирующую добавку – бензин. Согласно ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые» (общие технические условия), наличие в спиртосодержащей жидкости таких веществ, как метилацетат в количестве 53,06 мг/дм3, этилацетат в количестве 10,41 мг/дм3, значительно превышающих предельно допустимую концентрацию, указывает на то, что эта спиртосодержащая жидкость является не пищевой и не пригодна для производства ликероводочной продукции, а также не пригодна для внутреннего употребления и является опасной для жизни и здоровья человека, так как угнетающе действует на центральную нервную систему. При этом ФИО1 осознавала, что не имеет специального разрешения (лицензии) на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, кроме того ФИО1 было заведомо известно, что указанная спиртосодержащая жидкость не имеет сертификации на предмет соответствия установленным законом требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при внутреннем употреблении, не имеет сроков годности, специальных правил безопасного использования, не соответствует ГОСТу 12712-2013 «Водки и водки особые» (общие технические условия), и поэтому не является гарантированно безопасной для жизни и здоровья потребителей при внутреннем потреблении. Подсудимая ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании предварительного следствия, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, о чем свидетельствует ее письменное ходатайство, имеющиеся в деле, которое заявлено после консультации с защитником. В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, поскольку данное ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и она осознает характер и последствия заявленного ее ходатайства. Государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. Поскольку подсудимая ФИО1 согласна с предъявленным ей обвинением, осознает характер и последствия заявленного ею добровольного ходатайства, после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и защитник согласны с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, суд считает, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, поэтому постановляет настоящий приговор, без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и с учетом мнения государственного обвинителя действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.238 УК РФ, как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой, по месту жительства характеризуются положительно, обстоятельства смягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит признание вины в содеянном, активное способствованию расследованию преступления, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд не усмотрел. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая ранее не судима, находится в пожилом возрасте, впервые совершила преступление небольшой тяжести и считает возможным назначить наказание в виде штрафа в доход государства. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой. С учетом изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить наказание в виде в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю - обязательство о явке. Вещественные доказательства: бутылку из неокрашенного полимерного материала, емкостью 1,0 л, с навинчивающейся крышкой белого цвета - уничтожить; денежную купюру достоинством 100 рублей серии Бб 7431946 - передать в отделение МВД России по Лопатинскому району Пензенской области. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо в тот же срок выразить свое желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём она должна указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию либо с использованием системы видеоконференц-связи. Председательствующий: А.М. Абрамов Суд:Лопатинский районный суд (Пензенская область) (подробнее)Судьи дела:Абрамов Александр Михайлович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 8 октября 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 23 августа 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 22 августа 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 15 августа 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 11 июля 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 20 июня 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 19 июня 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 31 мая 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 23 мая 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 10 мая 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-38/2017 |