Приговор № 1-38/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-38/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Никольск Никольского района 20 июня 2017 года

Пензенской области

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего Раздрогина Н.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Никольского района Пензенской области Дементьева М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Никольского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 803 и ордер № ф-2803 от 20 июня 2017 года,

потерпевшего ФИО5

при секретаре Колесниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживавшего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, холостого, имеющего среднее образование, работающего по гражданско-правовым договорам подряда охранником, ранее судимого:

1) 15 февраля 2012 года приговором Никольского районного суда Пензенской области по ч. 1 ст. 139, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытии срока наказания 14 мая 2013 года с установлением административного надзора на 6 лет;

2) 15 сентября 2015 года приговором Никольского районного суда Пензенской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

3) 30 декабря 2015 года Никольским районным судом Пензенской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору того же суда от 15 сентября 2015 года, а всего - к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытию срока наказания 27 мая 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

23 апреля 2017 года, в период с 15 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе беседы с ФИО5 попросил у последнего сотовый телефон для личного пользования, на что получил отказ, после чего с целью открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, подошёл к ФИО5 и, требуя у последнего сотовый телефон, нанёс ему не менее одного удара кулаком правой руки в область лица. Затем, продолжая свой преступный умысел, ФИО1, протянув руку, попытался достать данный сотовый телефон из правого кармана брюк ФИО5, однако последний оказал сопротивление, оттолкнув руку ФИО1, после чего сотовый телефон выпал из кармана брюк потерпевшего на пол. Когда ФИО5 вознамерился поднять с пола сотовый телефон, ФИО1 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, продолжая применять насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанёс последнему не менее одного удара кулаком правой руки в область лица, в результате чего причинил потерпевшему телесные повреждения в виде посттравматической припухлости мягких тканей и кровоподтёков в области век обоих глаз, больше справа; субконъюнктивального кровоизлияния всего правого глазного яблока; посттравматической припухлости мягких тканей области спинки носа и ссадины в области спинки носа справа; посттравматической припухлости мягких тканей в области верхней губы, больше справа; ссадины на коже верхней губы справа, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценены, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После этого ФИО1, сломив волю ФИО5 к сопротивлению и, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона, открыто, в присутствии потерпевшего, который наблюдал за его преступными действиями, с пола похитил сотовый телефон марки «Nokia 1208», стоимостью 548 руб. 00 коп., принадлежащий ФИО5, и с похищенным сотовым телефоном с места происшествия скрылся, причинив хищением потерпевшему имущественный вред на сумму 548 руб. 00 коп.

Подсудимый с предъявленным ему обвинением в совершении этого преступления при вышеуказанных обстоятельствах согласился полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое он поддержал в судебном заседании и предложил в отношении него постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, а указанное ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, после консультации с ним, и что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Данное ходатайство подсудимого поддержал его защитник.

Государственный обвинитель, потерпевший возражений против постановления приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства не заявили.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальная мера наказания за которое не превышает семи лет лишения свободы.

Таким образом, имеются все основания применения по делу особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении вышеуказанного преступления, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, какграбёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им деяния; данные о его личности; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учёте у врача-нарколога с заболеванием «Хронический алкоголизм средней стадии».

Вместе с тем, суд учитывает, что он свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, предметом открытого хищения было имущество незначительной стоимостью, которое было возвращено собственнику; потерпевший к нему имущественных и иных претензий не имеет и просит строго его не наказывать.

Данные обстоятельства суд признаёт смягчающими ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Его заявление (л.д. 13), в котором он добровольно сообщил о совершённом преступлении, суд явкой с повинной признать не может, так как оно было написано им уже после того, как у сотрудников полиции появились данные о его причастности к совершению преступления, однако указанное заявление и его последующее содействие сотрудникам полиции в установлении важных обстоятельств по уголовному делу, суд признаёт обстоятельством, смягчающим ему наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, потому что представленная им органам дознания и предварительного следствия информация имела значение для установления всех обстоятельств совершённого им преступления, а похищенный телефон им был добровольно выдан.

Поскольку у ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему преступления имелась непогашенная и неснятая судимость по приговору Никольского районного суда Пензенской области от 15 февраля 2012 года за совершение тяжкого преступления (по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), в связи с чем ему назначалось реальное наказание в виде лишения свободы, и он вновь совершил тяжкое преступление, то в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поэтому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим ему наказание.

Так как инкриминируемое подсудимому преступление последний совершил на почве пьянства, с учётом характера и степени общественной опасности данного преступления, а также личности виновного, который страдает хроническим алкоголизмом, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим ему наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая наличие вышеуказанных отягчающих наказание обстоятельств и личность подсудимого, суд не находит оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию инкриминируемого преступления на менее тяжкую, а также назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, в том числе в виде более мягкого наказания на основании ст. 64 УК РФ и в виде условного осуждения, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в особом порядке.

Определяя вид и размер назначаемого ФИО1 наказания, суд, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, приходит к выводу о необходимости назначения ему реального наказанияв виде наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ за совершённое им преступление, а именно - в виде лишения свободы, но без дополнительных видов наказания: штрафа и ограничения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок такого наказания не может превышать двух третей максимального срока, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, и при этом считает возможным назначить ему наказание, применив правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которых при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Указанные в обвинительном заключении процессуальные издержки в виде суммы на оплату труда адвоката в размере 4 400 руб. взысканию с подсудимого согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ему исчислять со дня постановления настоящего приговора, то есть с 20 июня 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу (л.д. 85): сотовый телефон марки «Nokia», модели 1208 и джинсовые брюки, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО5, возвратить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать в ней о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб другими лицами или апелляционного представления прокурором осуждённый вправе в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо на представление ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий