Приговор № 1-38/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-38/2017

Дело № 1-38/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Колышлейский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тузукова С.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Галкиной Г.Н.,

подсудимого ФИО1, защитника Кондрашовой Ю.Ю., представившей удостоверение адвоката №, ордер № Ф <адрес> коллегии адвокатов,

при секретаре Ерзеневой И.А., потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>,проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в совершении неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угон).

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) принадлежащим Потерпевший №1 транспортным средством - мопедом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера, сел на сидение данного мопеда, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его действия носят противоправный характер, действуя неправомерно, то есть, не имея соответствующих документов и разрешения владельца на право управления этим транспортным средством, при помощи ключа от замка зажигания запустил его двигатель и, начав движение, совершил неправомерное завладение данным транспортным средством без цели хищения (угон). Незаконно управляя указанным мопедом, он совершил на нём поездку от дома расположенного по адресу: <адрес><адрес>, до участка местности, расположенного около <адрес> д. <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, ходатайствует о применении особого порядка принятия судебного решения – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия такого порядка приятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Заслушав защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, согласившихся с особым порядком принятия судебного решения - постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд находит возможным продолжить его рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку он соответствует условиям, указанным в ст.ст. 314, 315 УПК РФ, а именно: ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, с ним согласен в полном объёме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства (ст. 317 УПК РФ), наказание за совершённое преступление, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Исследовав материалы дела, суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, квалифицирует его действия поч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершилнеправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им средней тяжестипреступления, сведения о его личности: он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врача-психиатра не состоит и консультативно не наблюдается, состоит на «Д» наблюдении у врача-нарколога с диагнозом –«<данные изъяты> смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причинённого в результате преступления, и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – чистосердечное раскаяние, признание вины.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, суд считает, что факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явился фактором, способствовавшим совершению им данного преступления, и находит необходимым на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом приведённых данных о личности З.И.ВБ., характера его действий и категории совершённого преступления, его возраста, состояния здоровья, трудоспособности, его имущественного положения, имущественного положения его семьи, возможности получения им дохода, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно без изоляции его от общества, путём назначения ему наказания в виде штрафа в доход государства.

Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, оснований для применения к подсудимому ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, изменения ему категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Оснований для избрания подсудимому меры пресечения суд не находит. Меру процессуального принуждения – обязательство о явке суд считает необходимым отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство – мопед марки <данные изъяты> темно-синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, без г.р.з., суд считает необходимым вернуть потерпевшей Потерпевший №1

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере15000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественное доказательство – мопед марки <данные изъяты>», темно-синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, без г.р.з., после вступления приговора в законную силу, вернуть потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован, на него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Тузуков С.И.