Приговор № 1-505/2025 1-92/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 1-505/2025

Дело № 1-92/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2026 года Горловский городской суд в составе:

председательствующего судьи ФИО23

при секретаре судебного заседания ФИО24

с участием государственного обвинителя ФИО14,

защитника-адвоката ФИО15,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, расположенного по адресу: <адрес>, уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, <данные изъяты>: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <данные изъяты>: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.164 УК ДНР к 1 году лишения свободы, освобожден из ВКУ № ГУФСИН России по ДНР по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее – УК Российской Федерации/,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение взрывных устройств, при следующих обстоятельствах:

так он, в неустановленное время, однако, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, обнаружил два взрывных устройства, а именно <данные изъяты> ручные осколочные оборонительные гранаты <данные изъяты> В нарушение требования абзаца 4 Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденного Указом Президента РФ от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», согласно которому, взрывные устройства не являются объектом гражданских прав, и полностью выведены из гражданского оборота, а их обращение Федеральным Законом «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ и Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 (в редакции постановления Правительства РФ № 358 от 29 марта 2019 года), не регулируется, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, достоверно зная, что свободный оборот взрывных устройств на территории Российской Федерации запрещён, присвоил найденные вышеуказанные взрывные устройства, тем самым незаконно приобрел.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывных устройств, ФИО2, в неустановленное время, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывных устройств, незаконно перенес два взрывных устройства, а именно две незаконно приобретенные им гранаты <данные изъяты> по месту своего проживания по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, где поместил одну из них на полку шкафа в спальной комнате, а вторую - на полку стола в коридоре, и стал незаконно хранить взрывные устройства до ДД.ММ.ГГГГ, хотя и имел реальную возможность выдать их правоохранительным органам.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 45 минут по 08 часов 00 минут, в ходе проведения сотрудниками <данные изъяты> России по Донецкой Народной Республике оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на основании постановления Верховного суда Донецкой Народной Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства ФИО2, по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, обнаружено и изъято <данные изъяты> предмета - корпусы ручных осколочных оборонительных гранат типа <данные изъяты>, изготовленные промышленным (заводским) способом, снаряженные взрывчатым веществом. Конструктивно предусмотрено снаряжение корпусов гранат <данные изъяты> взрывчатым веществом, тротил - массой <данные изъяты>,0г. Являются неокончательно заряженными взрывными устройствами (без средств взрывания (без запала)) и <данные изъяты> предмета - унифицированные запалы ручных гранат, модернизированные, дистанционного действия <данные изъяты><данные изъяты>, изготовленные промышленным (заводским) способом, снаряженные взрывчатыми веществами. Конструктивно предусмотрено снаряжение запалов <данные изъяты> взрывчатыми веществами: <данные изъяты>. Относятся к категории взрывных устройств. Запалы <данные изъяты> - унифицированные запалы ручных гранат модернизированные, предназначенные для возбуждения детонации (взрыва) разрывного заряда гранат типа: <данные изъяты>.

В совокупности представленные для проведения экспертизы предметы (снаряженные взрывчатыми веществами запалы <данные изъяты>) и снаряженные взрывчатым веществом корпуса гранаты <данные изъяты>) - являются ручными осколочными оборонительными гранатами <данные изъяты>, которые относятся к категории взрывных устройств, и являются исправными, следовательно пригодными для производства взрыва штатным способом, либо для производства взрыва от детонирующего импульса извне.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему на работу <данные изъяты> где он работал пришли сотрудники <данные изъяты> и потом они вместе поехали к нему домой (<адрес>), где сотрудники <данные изъяты> спросили, имеются ли у него запрещенные предметы. С сотрудниками <данные изъяты> были понятые (в общей сложности вместе с ФИО8 и понятыми было около 7 человек). На тот момент он с женой находился в ссоре, и она с детьми дома отсутствовала. В ходе обыска сотрудники <данные изъяты> сначала ходили по двору, затем зашли в дом, где сначала зашли в кухню, затем в спальню, нашли в прихожей гранату в столе типа «книжка» в кулечке и в шкафу их с женой спальни - гранату на полке с вещами. Так как он находился в шоковом состоянии от происходящего, то не мог указать, как и когда они появились у него в доме. Предполагает, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился во дворе по месту жительства и подготавливал костёр для жарки мяса, а в это время пришла ФИО9, которая ранее проживала у них дома, и попросилась зайти в дом, чтобы забрать свой красный свитер, который она забыла. Он разрешил ей зайти в дом и забрать свой свитер, а сам остался во дворе дома, продолжил подготавливал костёр. Спустя некоторое время он зашел в дом, чтобы забрать мясо, окликнул ФИО9, чтобы та подала ему мясо, и увидел, что ФИО9 выходит из его комнаты, услышал захлопывание дверцы вещевых шкафов. После этого он сделал ей замечание, по поводу осматривания его вещей в шкафу, так как ей выделяли место для её вещей. При этом заметил, что после ухода ФИО9, последняя так и не забрала свой свитер. Предполагает, что найденные у него в доме гранаты, могла подложить ФИО9, так как у него с ней были конфликты из-за злоупотребляла последней спиртными напитками, когда она проживала у них дома. Ранее он находил боеприпасы, однако домой их не приносил, так как дома дети, и он боялся за их безопасность. Ранее найдя гранату, он позвонил в полицию, и ФИО8 полиции предложил ему выкинуть её в водоём, и он, включив видеозапись и транслируя запись, выбросил гранату в водоём.

Из показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ данных на предварительном следствии с участием защитника ФИО21 в качестве подозреваемого, оглашённых в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства прибыли сотрудники <данные изъяты> России, ему было зачитано постановление суда на основании которого сотрудниками <данные изъяты> России было произведено «Обследование помещения», производилось это действие при участии двух понятых, которые уже были с сотрудниками <данные изъяты> России по прибытии сотрудников <данные изъяты> России по месту его жительства. В тот момент он с супругой находились в ссоре и супруга вместе с его детьми уехала по месту жительства её родственников, где прибывала в период с ДД.ММ.ГГГГ, после чего вернулась с детьми по месту их жительства, то есть в момент изъятия гранат он находился продолжительное время по месту жительства один. В ходе производства «Обследования помещения» сотрудниками <данные изъяты> России было обнаружено и изъято: <данные изъяты> корпуса гранаты с запалами к ним, а также принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Один корпус гранаты с запалом к гранате был обнаружен в полиэтиленовом пакете в вещевом шкафу в его с женой спальне, на полке с постельным бельём и иными предметами быта. Второй корпус гранаты с запалом к ней был обнаружен в полиэтиленовом пакете в столе типа «книжка» расположенном в коридоре. Так как он находился шоковом состоянии от произошедшего, не смог указать, как и когда были упакованы гранаты, а также иные детали произошедшего. При этом, по месту его жительства, сотрудники <данные изъяты> России забирали, какие-то полиэтиленовые пакеты, как он понял, это была первоначальная упаковка в которой находились изъятые у него гранаты, при этом один из сотрудников <данные изъяты> России ФИО25, указанные пакеты поместил себе в карман. ДД.ММ.ГГГГ в указанном столе было пусто, так как ФИО16, из указанного стола доставала обувь. Если бы там находились какие-либо посторонние предметы, она бы ему об этом сообщила. После произведенного «Обследования помещения» он был доставлен в <данные изъяты> России по <адрес>, для дачи пояснений по данному факту. Изъятые по месту его жительства корпусы гранат с запалами к ним ему не принадлежат. Каким образом корпусы гранат появились по месту его жительства он указать не смог, так как не знает. Однако, предполагает, что ДД.ММ.ГГГГ, когда в дообеденное время он находился во дворе дома по месту своего жительства, подготавливал костер для жарки мяса, в это время к нему по месту жительства приходила ФИО9, которая ранее проживала у него. Она попросилась зайти в дом забрать свой свитер. На её просьбу он не возражал, и оставался на улице во дворе дома, где продолжил подготавливал костер для жарки мяса. Спустя некоторое время он вошел в дом чтобы забрать мясо, и окликнул ФИО9, чтобы та подала ему мясо, где увидел, что ФИО9 выходит из его комнаты, и услышал захлопывание дверцы вещевых шкафов. После увиденного он сделал ФИО9 замечание по поводу того, что она роется в шкафах. На замечание ФИО9 ответила, что искала там свой свитер. Он указал ФИО9, что её свитера среди его вещей быть не может. При этом, свитер ФИО9 так и не забрала, что было им замечено уже после её ухода. Предполагает, что найденные у него в доме гранаты могла подложить ФИО9, так как он с ней находился в неприязненных отношений из-за происходивших конфликтов в тот период времени по систематическому употреблению алкоголя и недостойным поведением в момент проживания ФИО9 у него дома. Других посторонних лиц в указанный период времени у него дома не было. В ходе «Обследования помещения» и в ходе дачи пояснений сотрудникам <данные изъяты> России по данному факту он себя оговорил и указывал, что один корпус гранаты с запалом принадлежит ему. Почему себя оговорил, пояснять не желал. Ранее он неоднократно находил различные боеприпасы, но по месту его жительства боеприпасы не приносил, так как дома находятся дети и он переживает за их безопасность. Боеприпасы не поднимал и никуда не переносил. Где и что он находил, не помнит. О данных фактах никому не сообщал, свою причастность к инкриминируемому ему деянию отрицает, на своих показаниях настаивает /т.1 л.д.193-197/.

Из показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствии с участием защитника ФИО21 в качестве обвиняемого, оглашённых в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения «Обследования помещения» сотрудниками <данные изъяты> России по <адрес> по месту моего проживания, а именно по <адрес>, были обнаружены <данные изъяты> гранаты <данные изъяты> с запалами. Откуда в доме по месту его проживания данные гранаты, не знает. Гранаты домой не приносил и не хранил их. Кто мог принести гранаты в дом по месту его проживания не знает, но подозревает тетку его супруги ФИО9, с которой у него были неприязненные отношения. Последняя ДД.ММ.ГГГГ находилась у него дома, и рылась в его вещах. В ходе дачи пояснений сотрудникам <данные изъяты> России по <адрес>, пояснял, что обнаруженные у него в доме гранаты могла принести его супруга ФИО16, с которой на тот момент он находился в ссоре. На момент дачи пояснений сотрудникам <данные изъяты> он находился в шоковом состоянии. Успокоившись, понял и осознал, что ФИО16 такого никогда бы не сделала. Кроме того, он разговаривал с ФИО16 по данному факту, и последняя сообщила ему, что никогда в их дом запрещенные предметы не приносила, так как боится их. Настаивал на том, что подозревает в совершении указанного преступления ФИО9 Вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, не раскаялся, так как преступление не совершал /т.1 л.д.231-234/.

Из дополнительных показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ данных на предварительном следствии с участием защитника ФИО21 в качестве обвиняемого, оглашённых в судебном заседании, согласно которым на данных ранее показаниях он настаивал в полном объеме. Пояснил, что из посторонних никто к нему по месту жительства не приходил, кроме лиц, которых он указывал ранее, в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, более никто по месту его жительства не приходил. Указал, что ФИО17 он не угрожал, а действительно, зашел в магазин чтобы приобрести энергетик, при этом он удерживал в своей руке гранату, которую нашел по пути и шел выбросить в ставок, и ФИО17 её видеть не могла, так как та граната умещалась в его ладони полностью. При этом он зажал гранату в руке и не демонстрировал её, каких-либо угроз не высказывал. Позже они виделись с ФИО17 и продолжали поддерживать нормальные взаимоотношения /т.2 л.д.83-85/.

Из показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ данных в ходе опроса сотрудникам <данные изъяты> Российской Федерации по Донецкой Народной Республике, оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома в ходе осмотра домовладения по <адрес> сотрудниками <данные изъяты> в присутствии понятых были обнаружены и изъяты <данные изъяты> гранаты с запалами. Одну гранату он нашёл в первой половине ДД.ММ.ГГГГ года в районе старого общежития за магазином «<данные изъяты>» на спортивной площадке в микрорайоне «<данные изъяты>», которую принёс домой, замотал и спрятал в шкаф. В виду постоянных ссор с женой на бытовой почве и регулярного употребления алкоголя, нахождения в стрессовом состоянии, о гранате забыл и поэтому сотрудникам <данные изъяты> сообщил об отсутствии запрещенных предметов дома. Пор факту нахождения второй гранаты, предполагает, что её подложила его жена, которая в ссорах угрожала посадить его в тюрьму /т.1 л.д.75-77/.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил оглашённые показания данные им на предварительном следствии. При этом объяснения данные сотрудникам <данные изъяты> России от ДД.ММ.ГГГГ он не поддерживает, так как он себя оговорил, указав, что один корпус гранаты с запалом принадлежит ему. Почему себя оговорил, пояснять не желал. Вину в совершении преступления не признал, не раскаялся, сообщил, что преступление не совершал.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли сотрудники <данные изъяты>, предъявили свои служебные удостоверения и пригласили к участию в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений и транспортных средств», а именно <адрес>, на что он дал своё согласие. Прибыв по указанному адресу с сотрудниками <данные изъяты>, где уже находился незаинтересованное лицо Володя, постучали в калитку, которую открыл подсудимый. Сотрудники <данные изъяты> предоставили удостоверения, далее было предъявлено постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий, после чего ФИО22 было предложено выдать добровольно запрещенные предметы, на что последний сказал, что у него отсутствуют запрещённые предметы. Все одновременно зашли в дом ФИО22, и он там наблюдал за всеми. В ходе обыска в спальной комнате квартиры в шкафу под одеждой был обнаружен пакет из полимерного материала, в котором был обнаружен предмет визуально схожий с гранатой с запалом к ней. Далее в коридоре в складном столе типа книжка был обнаружен пакет, в котором был обнаружен предмет визуально схожий с гранатой и запалом к ней. Сотрудники <данные изъяты> были постоянно в его обзоре и подложить гранату не могли. На вопрос сотрудников <данные изъяты> при осмотре домовладения ФИО2, подсудимый пояснил, что гранату он нашёл, но где не говорил, положил её сам в стол и забыл про неё, а откуда взялась граната в спальне не знает. Подсудимый находился в адекватном состоянии, отвечал на вопросы. Обнаруженные у подсудимого обе гранаты были ребристые, с запалом зелёного цвета. Они были помещены отдельно в пакеты, обвязаны нитью и склеены. На склейках расписались участники мероприятия.

Из показаний свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ данных на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился близи территории <данные изъяты> рынка расположенного в <адрес>, направляясь на автовокзал, чтобы направиться в <адрес>, когда к нему подошли мужчины в гражданской форме одежды и представились сотрудниками <данные изъяты> России предъявив свои служебные удостоверения и пригласили к участию в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений и транспортных средств» по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, в качестве незаинтересованного лица, на что он ответил согласием. Прибыв по вышеуказанному адресу, там уже находился мужчина также, как и он приглашенный в качестве незаинтересованного лица, по имени Владимир. Сотрудники <данные изъяты> России постучали в калитку, которую открыл мужчина на вид <данные изъяты> лет, рост примерно <данные изъяты>, с короткой стрижкой и волосами русого цвета, худощавого телосложения. Сотрудники <данные изъяты> России представились и предъявили свои служебные удостоверения, после чего предложили представиться мужчине, который представился как ФИО2. Далее сотрудниками <данные изъяты> России было предъявлено ФИО2 постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан вынесенное председателем Верховного суда Донецкой Народной Республики, после чего, ФИО2 было предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы, на что ФИО2 сообщил, что по месту его жительства отсутствуют запрещенные предметы. Затем сотрудниками <данные изъяты> было произведено обследование помещений, зданий и сооружений, в ходе которого ФИО2 вел себя адекватно, производству оперативно-розыскного мероприятия не препятствовал, на задаваемые вопросы отвечал внятно. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в его присутствии в спальной комнате квартиры в угловом шкафу выполненном из дерева с светлыми дверцами, под предметами одежды, был обнаружен пакет из полимерного материала белого цвета в котором был обнаружен предмет визуально схожий с гранатой с запалом к ней, на которых имелись какие-то маркировки. Указанные предметы были помещены в пакет из полимерного материала, горловина которого была обвязана нитью, свободные концы оклеены нитью с пояснительными надписями и подписями всех участников оперативно-розыскного мероприятия. В помещении коридора, в складном столе типа книжка, в его присутствии был обнаружен пакет из полимерного материала типа майка, в котором был обнаружен предмет визуально схожий с гранатой и запалом к ней. Данные указанные предметы были помещены в пакет из полимерного материала, горловина которого была обвязана нитью, свободные концы оклеены нитью с пояснительными надписями и подписями всех участников оперативно-розыскного мероприятия. Также был изъят мобильный телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, модель не помнит, который был упакован аналогичным способом. Более, по месту жительства ФИО2 ничего обнаружено и изъято не было. В ходе поведения оперативно-розыскного мероприятия ФИО2 находился один по месту жительства, со слов последнего он понял, что семья ФИО22 гостит у родственников. По факту изъятых предметов ФИО2 сообщил, что гранату, найденную в столе типа «книжка», в коридоре по месту его жительства, он принес домой, спрятал её и забыл об этом. О гранате, найденной в шкафу в спальной комнаты ФИО2 ничего не пояснил и отрицал факт того, что граната принадлежит ему /т. 1 л.д.146-149/

В судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ я находился возле магазина по <адрес>, к нему подошли сотрудники <данные изъяты> РФ предъявили свои служебные удостоверения и пригласили к участию в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений и транспортных средств» по адресу: <адрес>, на что он дал своё согласие. Они прибыли на указанный адрес, затем ещё прибыл мужчина с сотрудниками <данные изъяты>. Сотрудники постучали в калитку, которую открыл подсудимый, сотрудники <данные изъяты> предоставили удостоверения, и предъявили постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий, после чего ФИО22 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, на что подсудимый сказал, что у него отсутствуют запрещённые предметы. Все одновременно зашли в дом ФИО22, и он там наблюдал за всеми. В ходе обыска в спальной комнате квартиры в шкафу под одеждой был обнаружен пакет из полимерного материала, в котором был обнаружен предмет визуально схожий с гранатой с запалом к ней. Далее в коридоре в складном столе типа книжка был обнаружен пакет, в котором был обнаружен предмет визуально схожий с гранатой и запалом к ней. Сотрудники <данные изъяты> были постоянно в его обзоре и подложить гранату не могли. Обнаруженные у подсудимого обе гранаты были ребристые, с запалом зелёного цвета. Они были помещены отдельно в пакеты, обвязаны нитью и склеены. На склейках расписались участники мероприятия. На вопрос сотрудников <данные изъяты> подсудимый пояснил, что гранату, обнаруженную в коридоре в складном столе, он нашёл, но где не говорил, положил её сам в стол и забыл про неё. О гранате, найденной в шкафу в спальной комнаты подсудимый высказал предположение, что её подкинула жена.

Показания свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ данные на предварительном следствии, оглашённые в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО18 /т. 1 л.д.151-154/

В судебном заседании свидетель ФИО20 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО2 В то время подсудимый дома был один и сообщил, что поссорился с женой и она с детьми уехала. Подсудимый на вопрос о хранении у него запрещенных предметов, ответил отказом, после чего они произвели осмотр дома. В ходе проведения указанного ОРМ, в шкафу в спальной комнате дома на нижней полке в полиэтиленовом пакете была обнаружена граната с запалом. Также, в коридоре на полке складного стола в полиэтиленовом пакете была обнаружена еще одна граната с запалом. После обнаружения у подсудимого гранат, ФИО22 пояснил, что в прихожей он сам положил гранату в стол, а откуда в спальне нашлась граната, не знает, предположил, что её подкинула родственница по линии жены, которая проживала ранее у них в доме, с которой у ФИО22 били конфликтные ситуации. Обнаруженные предметы были сложены в полиэтиленовые пакеты, затем опечатаны, скреплены склейками с подписями участников осмотра и помещены в пакет.

В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что ранее у неё с семьёй ФИО26 были хорошие отношения, совместно проводили праздники, так как она крестила их ребёнка ФИО6. Она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес> уже более 10 лет. Семья ФИО22 часто приходили в магазин за продуктами, она поддерживала с ними дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ года между ними возник небольшой конфликт из-за денег, так как они занимали деньги у хозяина магазина и не вернули в срок. Точную дату не помнит, но это было ДД.ММ.ГГГГ года. Примерно после обеда ФИО2 зашел в магазин, остановившись в дверях, показал визуально предмет похожий на гранату и сказал ей: «Вы плохо себя ведёте», после чего покинул помещение магазина. Предмет, который находился в руках ФИО22 был тёмно-зелёного цвета, на нём были какие-то кубики, всё происходило быстро. Увидев предмет похожий на гранату, она очень испугалась, в магазине в тот момент находились покупатели, она обслуживала их. Пор данному факту никуда не звонила, восприняла предмет как оружие. После этого инцидента она с ФИО22 не разговаривали. Была ли это настоящая граната, не знает. Позже ФИО22 говорил, что нашёл гранату, позвонил участковому, который рассказал, что гранату надо утилизировать и выбросить в ставок. По пути к ставку он зашёл в магазин, после чего пошёл выбросить её в ставок.

Из показаний свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ данных на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что среди ее знакомых есть ФИО2, с которым она знакома с ДД.ММ.ГГГГ года. На протяжении <данные изъяты> лет она трудоустроена в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где не редко приобретают продукты питания семья ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене в магазине, примерно в 15 или 16 часов, когда к ней в магазин пришел ФИО2 и стал у дверного проема ведущего в магазин, расположенного напротив витрины прилавка за которым она находилась. В этот момент она находилась за прилавком. Взглянув на ФИО2, увидела у руке у последнего предмет визуально схожий с гранатой. Предмет был зеленого цвета цилиндрической формы, с рифленым рисунком, трубкой, напоминающей запал, и кольцом, напоминающим чеку гранаты. После того, как она обратила внимание на ФИО2, последний сказал ей: «Вы плохо себя ведете» и покинул помещение магазина. При этом она находилась в состоянии шока, так как была напугана. Спустя несколько дней она вновь встретила ФИО2 и спросила о произошедшем, на что последний пояснил, что это была граната, которую он нашел вблизи разбитого здания предприятия «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. ФИО2 пояснил, что нёс гранату утилизировать, то есть выбрасывать в ставок «<данные изъяты>». Более с ФИО2 на эту тему она не разговаривала, и предпочитает с семьей ФИО2 не контактировать /т.1 л.д.156-158/.

Из дополнительных показаний свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ данных на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в момент когда ФИО2 стоя в проходе магазина с гранатой говорил ей «Вы плохо себя ведете», она просто пребывала в шоке, но не испугалась, так как ФИО2 угроз не высказывал, а просто стоял с гранатой в руках и сказал, что «Вы плохо себя ведете», после чего ушел. Как угрозу своей жизни или здоровью она это не воспринимала, так как думает, что он на такое не способен. В целом не любит оружие любого вида, в виду чего всегда чувствует себя напряженно, если рядом находится кто-то с оружием. Претензий к ФИО2 по данному факту не имеет /т.2 л.д.80-82/.

Из показаний свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ данных на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у неё есть родственница ФИО16, которая приходится ей племянницей. У последней есть муж ФИО2 и четверо детей, проживающие по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ освободилась из мест лишения свободы, проживала у ФИО22 на протяжении полугода. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она стала проживать самостоятельно, так как между ними регулярно возникали конфликты, и она не хотела быть для них обузой. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, она приезжала забирать свои вещи по месту жительства ФИО22. Когда приехала, дома был только ФИО2, так как он с ФИО16 поссорились, и жена ушла к месту жительства родителей вместе с детьми. Она немного побыла по месту жительства ФИО22, собрала свои вещи и уехала по месту своего жительства, и более с ними не контактировала. Также указала, что ей известно о том, что ФИО2 в продуктовом магазине демонстрировал гранату, однако, когда именно это было указать не смогла, так как не помнит. Ей об этой ситуации стало известно от продавцов в магазине, в котором ФИО2 демонстрировал её. В период её проживания у ФИО22 она не видела по месту их жительства, каких-либо гранат и иных взрывоопасных предметов. Где ФИО2 взял гранаты указать не может. Об изъятии у последнего взрывных устройств ей стало известно от сотрудников полиции /т.1 л.д.160-162/.

В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что подсудимый её муж, живут они вместе с ДД.ММ.ГГГГ года, у них четверо детей, проживают по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем поссорилась, забрала детей и ушла, до ДД.ММ.ГГГГ дома не находилась. Когда вернулась с детьми домой, муж рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска ФИО8 были обнаружены 2 гранаты на полке шкафа в спальной комнате и на полке стола в коридоре. В данном столе хранятся детские вещи и в последний раз она заглядывала туда ДД.ММ.ГГГГ и в тот момент никаких посторонних предметов не было. Муж никогда не приносил запрещенные предметы. В данном преступлении подозревает тетку ФИО9, которая была ранее судима, в период с июля 2024 по конец декабря 2024 года проживала у них дома. В конце 2024 года у неё с подсудимым произошёл конфликт на бытовой почве, после чего ФИО9 покинула дом и стала проживать по <адрес> этого ФИО9 несколько раз звонила ей на мобильный телефон и высказывала угрозы в её адрес и адрес её мужа. Также муж рассказал, что ФИО9 приходила ДД.ММ.ГГГГ к нам домой с целью забрать свои личные вещи и он разрешил ей зайти в дом, а сам находился во дворе дома. Зайдя в дом, супруг увидел, что ФИО9 что-то ищет в кладовой комнате, сообщила, что ищет свой красный свитер. Однако, в кладовой последняя никогда свои вещи не хранила. ФИО9 ушла, не взяв никаких своих вещей, а в мае 2025 года ФИО9 умерла.

Из показаний свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ данных на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ноябре 2024 года, точную дату не помнит, ФИО2 показал ей видеозапись на его мобильном телефоне «<данные изъяты>», где видно, как кто-то выбрасывает в ставок, похожий по внешнему виду на гранату, и пояснил, что это видеозапись того, как он выбрасывает в ставок «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> гранату. На видеозаписи был слышен мужской голос, в котором она узнала голос мужа. По данному факту после просмотра видео, ФИО2 ей пояснил, что в районе фабрики «<данные изъяты>», в районе коксохимзавода <адрес>, он нашел гранату, которую в присутствии его знакомого по имени <данные изъяты> в тот же день выбросил в ставок «<данные изъяты>». Также она спросила почему муж не сообщил о гранате в полицию, на что последний пояснил, что он позвонил какому-то сотруднику полиции и сообщил о находке. Также супруг пояснил, что сотрудник полиции сказал выбросить указанный предмет в ближайший водоем. Больше по данному муж ей ничего не рассказывал. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, на бытовой почте она поссорилась с супругом, забрала детей и дома не находилась до ДД.ММ.ГГГГ. О том факте, что по месту её с ФИО2 проживания хранились <данные изъяты> гранаты с запалами, ей впервые стало известно от мужа. Супруг пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра по месту их проживания сотрудниками <данные изъяты> были обнаружены <данные изъяты> гранаты с запалами на полке шкафа в спальной комнате и на полке стола в коридоре. В шкафу в спальной комнате находятся её вещи и вещи супруга, в столе в коридоре хранятся детские вещи. В последний раз она в указанный стол в коридоре заглядывала ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент в столе никаких посторонних предметов не было. Муж никакие запрещенные предметы в их дом в её присутствии не приносил. Кто мог поместить в дом по месту их проживания взрывоопасные предметы не знает. В данном преступлении подозревает свою тетку ФИО9, которая была ранее судима за убийство, и в период с ДД.ММ.ГГГГ года проживала вместе с ними. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, между ФИО9 и ФИО2 на бытовой почве произошел словесный конфликт, после которого ФИО9 покинула их дом и стала проживать отдельно по <адрес>. Отметила, что ФИО9 несколько раз, будучи в состоянии алкогольного опьянения, звонила ей на мобильный телефон и высказывала угрозы в её адрес и адрес её мужа. Супруг пояснил ей, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 приходила в дом по месту их проживания, с целью забрать свои личные вещи. В указанный день на территории домовладения был только муж, находился во дворе. Зайдя в дом, супруг увидел, как ФИО9 что-то ищет в кладовой комнате. На вопрос супруга, что она ищет, ФИО9 поясняла, что ищет принадлежащий ей свитер красного цвета. После этого ФИО9 покинула дом и не возвращалась /т.1 л.д.166-168/.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.222.1 УК РФ в полной мере подтверждается и другими материалами дела.

Из протокола оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, следует, что сотрудниками <данные изъяты> России по Донецкой Народной Республике было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО2 обнаружены и изъяты: в шкафу спальной комнаты граната зеленого цвета и вкрученным запалом, а в складном столе, в коридоре - граната зеленого цвета с взрывателем, мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета. При этом ФИО2 пояснить происхождение гранат в его жилище не смог /т.1 л.д.54-57, 58-74/.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, следует, что были осмотрены предметы, возвращенные после производства судебно-взрывотехнической экспертизы, содержащиеся в <данные изъяты> пакетах. Пакеты видимых повреждений не имеет и доступ к содержимому без повреждения упаковки исключен /т.1 л.д.131, 132/.

Из заключения судебно-взрывотехничекской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в период времени с 05.45 часов до 08.00 часов, у ФИО2 2 предмета являются корпусами ручных осколочных оборонительных гранат типа <данные изъяты>, изготовленные промышленным (заводским) способом, снаряженные взрывчатым веществом. Конструктивно предусмотрено снаряжение корпусов гранат <данные изъяты> взрывчатым веществом, тротил - массой <данные изъяты>,0г. Являются неокончательно снаряженными взрывными устройствами (без средств взрывания (без запала)), а 2 предмета являются унифицированными запалами ручных гранат, модернизированные, дистанционного действия <данные изъяты>), изготовленные промышленным (заводским) способом, снаряженные взрывчатыми веществами. Конструктивно предусмотрено снаряжение запалов <данные изъяты> взрывчатыми веществами: ТНРС, азид свинца и тетрил. Относятся к категории взрывных устройств. Запалы <данные изъяты> - унифицированные запалы ручных гранат модернизированные, предназначенные для возбуждения детонации (взрыва) разрывного заряда гранат типа: <данные изъяты>. В совокупности представленные для проведения экспертизы предметы (снаряженные взрывчатыми веществами запалы <данные изъяты> и снаряженные взрывчатым веществом корпуса гранаты <данные изъяты> - являются ручными осколочными оборонительными гранатами <данные изъяты> которые относятся к категории взрывных устройств. Ввиду отсутствия следов демонтажа и механических повреждений, которые могли бы указать на вмешательство в конструкцию представленных для проведения экспертизы предметов, можно сделать вывод о том, что представленные на экспертизу предметы (снаряженные взрывчатыми веществами запалы <данные изъяты> и снаряженные взрывчатым веществом корпуса гранаты <данные изъяты> являются исправными, следовательно пригодными для производства взрыва штатным способом, либо для производства взрыва от детонирующего импульса извне /т.1 л.д.123-129/

Экспертиза по настоящему делу проведена высококвалифицированным специалистом, с соблюдением установленного законом процессуального порядка. Выводы эксперта мотивированы и его заключение надлежащим образом оформлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов у суда не имеется.

Таким образом, оценивая вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательной части приговора.

Все приведенные выше в обоснование предъявленного подсудимой обвинения письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям ст. ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО17, ФИО9, не имелось, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами: протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-взрывотехничекской экспертизы.

Оснований полагать, что свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО17, ФИО9, оговаривают подсудимого не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Показания подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, данными в судебном заседании и на предварительном следствии являются противоречивыми и надуманными, суд критически оценивает их и не может принять во внимание, считает их желанием уйти от ответственности, поскольку они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Данные показания суд расценивает, как способ защиты и уклонения от уголовной ответственности и наказания, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания подсудимого данные в ходе предварительного и судебного следствия с участием защитника, суд принимает во внимание в той части, в которой они согласуются с иными представленными в деле доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей данными в ходе предварительного и судебного следствия.

Кроме того, суд критически относиться и не принимает во внимание показания ФИО16, данные ею в судебном заседании и на предварительном следствии, поскольку ФИО16 является супругой подсудимого и заинтересована в исходе рассмотрения настоящего дела в пользу ФИО2, и расценивает эти показания ФИО16 как попытку ввести суд в заблуждение, с целью уйти ФИО2 от уголовной ответственности за совершённое преступление.

При таких обстоятельствах, на основании совокупности исследованных в судебном заседании относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, и считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст.222.1 УК Российской Федерации как незаконное приобретения и хранение взрывных устройств.

Исходя из положений статьи 60 УК Российской Федерации при определении ФИО2 вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое посягает на общественные правоотношения против общественной безопасности, в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, а также личность виновного, который женат /т.2 л.д.33/, имеет несовершеннолетних детей /т.2 л.д.34-37/, на учете у врача-психиатра не состоит /т.1 л.д.242/, на учёте у врача-нарколога не состоит /т.1 л.д.240/, состоит на учёте в противотуберкулёзном диспансере <адрес> с диагнозом: клиническое излечение перенесённого туберкулёза лёгких в виде петрификатов в верхних долях лёгких /т.2 л.д.32/, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу, имеет правительственную награду – медаль «<данные изъяты> /т.2 л.д.15, 16/, по месту жительства характеризуется положительно /т.2 л.д.19/, по месту прежней работы <данные изъяты> характеризуется положительно /т.2 л.д.110/, по месту отбывания наказания ФКУ № ГУФСИН ФИО12 по ДНР характеризуется посредственно /т.2 л.д.12-13/.

Согласно заключению судебно-психиатрической эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического эмоционально-лабильного расстройства (код по МКБ-10 F 06.6), о чем свидетельствуют о перенесенных контузиях, возникшая в последующем церебрастеническая симптоматика (головные боли, утомляемость, метеозависимость), эмоциональная лабильность, повышенная утомляемость, а также выявленные при настоящем обследовании неустойчивость, истощаемость внимания, замедленный темп психической деятельности, эмоциональная лабильность. Однако, указанное не достигало и не достигает степени выраженного и не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для него, либо других лиц, а потому не лишало и не лишает ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО2 обнаруживал признаки указанного психического расстройства. Временного психического расстройства не было, сознание было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах, и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями. О событиях сохранил воспоминания, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. Вышеуказанное психическое расстройство не относится к категории психического расстройства, не исключающего вменяемости и лишающего способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 не нуждается. Признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) и наркотических средств (наркомании) и других психоактивных веществ ФИО2 не обнаруживает, а потому в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания и самостоятельно осуществлять свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве /т.1 л.д.142-144/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: наличие <данные изъяты> малолетних детей в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации; наличие двух несовершеннолетних детей, участие в боевых действиях по защите Отечества, наличие правительственной награды; его состояние здоровья, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

В соответствие ст. 63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Рассмотрев вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации о возможности изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, поведением во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены, следовательно, основания для применения положений статьи 64 УК РФ отсутствуют.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Избирая вид и меру наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, последствия, наступившие от содеянного, и считает, что его исправление и перевоспитание, предупреждение с его стороны совершения новых преступлений и достижение иных целей наказания возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона со штрафом. Именно такой вид наказания полностью соответствует требованиям ст.6 УК РФ и является справедливым.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание наказания осужденному ФИО2 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках в виде вознаграждения адвоката разрешается с учетом требований ст. ст. 131, 132 УПК РФ отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить на основании ст. 81 УПК Российской Федерации, а именно:

- <данные изъяты> корпуса ручных осколочных оборонительных гранат типа <данные изъяты>, находящиеся на хранении в ОП № УМВД России «<данные изъяты>», по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ № /т.1 л.д.135/ – передать в Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Донецкой Народной Республике для решения их судьбы в соответствии с действующим законодательством;

- <данные изъяты> унифицированных запала ручных гранат, модернизированные, дистанционного действия <данные изъяты>), находящиеся на хранении в ОП № УМВД России «<данные изъяты>», по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ № /т.1 л.д.136/ – передать в Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Донецкой Народной Республике для решения их судьбы в соответствии с действующим законодательством;

мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета IMEI1 № IMEI2: №, в опечатанном файле, находящиеся на хранении в УМВД России «<данные изъяты>», по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ № /т.1 л.д.221/ - возвратить ФИО2 как законному владельцу;

CD-R диск № в опечатанном конверте, хранящийся в материалах уголовного дела № /т.1 л.д.220/ - хранить при деле.

Избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым сохранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>/ российских рублей.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации ФИО22 М.В. назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с момента его фактического задержания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты> корпуса ручных осколочных оборонительных гранат типа <данные изъяты>, находящиеся на хранении в ОП № УМВД России «<данные изъяты>», по квитанциям ДД.ММ.ГГГГ № /т.1 л.д.135/ – передать в Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Донецкой Народной Республике для решения их судьбы в соответствии с действующим законодательством;

- <данные изъяты> унифицированных запала ручных гранат, модернизированные, дистанционного действия <данные изъяты>), находящиеся на хранении в ОП № УМВД России «<данные изъяты>», по квитанциям ДД.ММ.ГГГГ № /т.1 л.д.136/ – передать в Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Донецкой Народной Республике для решения их судьбы в соответствии с действующим законодательством;

мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета IMEI1 № IMEI2: №, в опечатанном файле, находящиеся на хранении в УМВД России «<данные изъяты>», по квитанциям ДД.ММ.ГГГГ № /т.1 л.д.221/ - возвратить ФИО2 как законному владельцу;

CD-R диск № в опечатанном конверте, хранящийся в материалах уголовного дела № /т.1 л.д.220/ - хранить при деле.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Горловский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Горловского городского суда ФИО27