Постановление № 1-226/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-226/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

гор. Клин Московской области «29» июня 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Прониной И.А.,

подсудимого ФИО1,

а также защитника - адвоката Адвокатского кабинета /номер/ Адвокатской палаты Московской области ФИО2, представившей удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-226/17 в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: /адрес/ фактически проживающего по адресу: /адрес/, /данные изъяты/, юридически не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Примерно в /вечернее время/ /дата/ ФИО1 находился в торговом зале магазина «Дикси 50779» АО «Дикси Юг», расположенном по адресу: /адрес/.

Имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 беспрепятственно прошел в отдел с алкогольной продукцией, где из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно взял со стеллажа пятнадцать /масса/ плиток шоколада «/марка/» стоимостью /сумма/ за плитку без учета НДС, спрятав похищенное за пояс одетых на нем брюк. Не оплачивая похищенный товар на кассовом узле, ФИО1 беспрепятственно прошел к выходу магазина.

Находившаяся у кассовой зоны управляющая магазином «Дикси 50779» Б., обнаружив противоправные действия ФИО1, и поняв его преступные намерения совершить хищение чужого имущества, законно потребовала от него остановиться и вернуть похищенное.

Осознавая, что его преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества были обнаружены, другими лицами, ФИО1 продолжил попытку открытого хищения чужого имущества, и, не обращая внимания на законные требования Б. остановиться, имея преступное желание распорядиться похищенным, незаконно удерживая чужое имущество, стал выходить из магазина на улицу.

Видя, что ФИО1 пытается скрыться, управляющая магазином Б. выбежала вслед за ним и пыталась его остановить, схватив за рукав кофты. Однако, ФИО1, имея преступное желание распорядиться похищенным, вырвался и скрылся с места совершения преступления.

Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, а именно в этот же день продал неустановленному лицу, чем причинил магазину «Дикси 50779» АО «Дикси ЮГ» материальный ущерб в размере /сумма/.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

От представителя потерпевшего А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что между ними состоялось примирение, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому нет.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ФИО1 разъяснены и понятны.

Защитник просил ходатайство удовлетворить, поскольку оно полностью отвечает интересам подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд считает, что ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из обстоятельств дела видно, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, юридически не судим.

Настоящее преступление средней тяжести считается совершенным им впервые, не представляет большой общественной опасности. Вред перед потерпевшей стороной подсудимый загладил в полном объеме и между ними состоялось примирение, в связи с чем, представитель потерпевшего А. просит освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Тем самым все предусмотренные законом основания для прекращения настоящего дела имеются.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: диск с записью камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, - хранить в том же порядке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов

Постановление вступило в законную силу