Приговор № 1-226/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 1-226/2017

П Р И Г О В О Р №

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника <данные изъяты> городского прокурора Крыловой Е.В.,

подсудимого ФИО1 ФИО8,

защитника Кондратюк О.В., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Семейновой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО9, <данные изъяты> уроженца г. <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ полицейский-кинолог взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <данные изъяты> району Московской области (далее ОРППСП) в специальном звании сержант полиции ФИО2, совместно с полицейским-кинологом ОРППСП старшим сержантом полиции ФИО3, находясь при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, в форменном обмундировании, со знаками различия, на маршруте патрулирования №3, обеспечивая охрану общественного порядка, на территории г. <данные изъяты> области, в ходе патрулирования в районе станции <данные изъяты> области выявили ФИО1, который вел себя вызывающе, громко разговаривал, чем нарушал общественный порядок, при этом по его внешнему виду, резкому запаху изо рта, шаткой походе было видно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с нарушением общественного порядка ФИО3 и ФИО2 подошли к ФИО1, после чего представились, показали служебные удостоверения сотрудников полиции, и попросил последнего пройти в дежурную часть УВМД России по <данные изъяты> району Московской области, для составления материала об административных правонарушениях, на что ФИО1 согласился и совместно с сотрудниками полиции направился в указанное место. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте возле детской площадки по адресу: <адрес> и на расстоянии <данные изъяты> с целью воспрепятствования законным требованиям и действиям сотрудников полиции, имея умысел на применение насилия, в отношении представителя власти, толкнул своей правой рукой в область левой лопатки полицейского – кинолога отделения ОРППСП сержанта полиции ФИО2, которая находилась в данном месте в связи с исполнением ей своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, после чего попытался убежать, однако был остановлен ФИО2, которой в ходе сопротивления нанес правой рукой один удар в область левой кисти, а также своей правой рукой сорвал нагрудный знак сотрудника полиции, в результате чего нагрудный знак упал на землю, кроме того ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на применение насилия в отношении представителя власти, нанес не менее двух ударов своей правой рукой в область левого предплечья полицейскому – кинологу отделения ОРППСП старшему сержанту полиции ФИО3, которая находилась в данном месте в связи с исполнением ей своих должностных обязанностей по охране общественного порядка. Далее в отношении ФИО1 сотрудниками полиции были применены физическая сила и специальные средства. Своими преступными действия ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде ссадины левой кисти, морфология повреждений свидетельствует, что это повреждение причинено воздействием тупого твердого предметов по механизму трения (скольжения), более достоверно высказаться о характеристике травмирующего предмета по имеющимся данным не представляется возможным, причиненное ФИО2 повреждение как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно заключения эксперта расценивается как не причинившее вред здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н). Также ФИО1 причинил ФИО3 телесные повреждения в виде ссадины на левом предплечье, морфология повреждения свидетельствует, что это повреждение причинено воздействием тупого твердого предметов по механизму трения (скольжения), более достоверно высказаться о характеристике травмирующего предмета по имеющимся данным не представляется возможным, причиненное ФИО3 повреждение как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно заключения эксперта расценивается как не причинившее вред здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н)

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 318 УК РФ, санкция которой не превышает десяти лет лишения свободы, согласился в полном объеме, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, потерпевшие согласно телефонограммам, государственный обвинитель поддержали ходатайство подсудимого.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд, находя все условия для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ соблюденными, рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, а действия ФИО1 верно квалифицированы органами предварительного расследования и государственным обвинителем.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимого, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, не оспариваемом подсудимым и подтвержденном материалами уголовного дела, обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку с учетом обстоятельств дела приходит к выводу о том, что состояние опьянения, в которое добровольно привел себя подсудимый, способствовало как возникновению и реализации им преступного умысла на совершение рассматриваемого преступления, так и создало предпосылки для его совершения.

Помимо указанного отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает отсутствие иных обстоятельства, отягчающих наказание, такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание своей вины, выраженное раскаяние в содеянном; сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства органами домоуправления, однако состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «Употребление алкоголя с вредными последствиями», отрицательно характеризуется по месту жительства органами внутренних дел; мнение потерпевшей ФИО2, не настаивающей на строгом наказании подсудимого, мнение потерпевшей ФИО3, просившей подсудимого строго не наказывать; мнение подсудимого и его защитника, просивших назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы; возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого; характер и степень общественной опасности содеянного, не носящие какого-либо исключительного характера, однако с учетом обстоятельств уголовного дела, позиции участков судебного разбирательства не дающие суду оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты при назначении менее строгих видов наказания.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств уголовного дела, мнения участников судебного разбирательства, отношения подсудимого к содеянному суд находит исправление ФИО1 возможным без реального отбывания наказания и применяет в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. При этом суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 дополнительных обязанностей в целях его исправления и контроля за его поведением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно один раз в месяц проходить регистрацию в уполномоченном на то специализированном государственном органе, осуществляющем контроль над поведением условно осужденного; пройти обследование в наркологическом медицинском учреждении, при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Согласно ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 ФИО11 наказание условным с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 ФИО12 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно один раз в месяц проходить регистрацию в уполномоченном на то специализированном государственном органе, осуществляющем контроль над поведением условно осужденного; пройти обследование в наркологическом медицинском учреждении, при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 ФИО13 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через <данные изъяты> городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов