Постановление № 1-143/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-143/2017

Дело № 1-143/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Ермолаево 08 июня 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куюргазинского района Климовой И.Р.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Горелиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении ФИО1, <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 09 января 2017 года около 23 час., находясь по адресу: <...>, при обращении за медицинской помощью с телесным повреждением в виде колото-резанной раны брюшной полости, будучи предупрежденным в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 14 УПК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, умышленно, осознавая что заявляемые им обстоятельства не соответствуют действительности, обратился к дознавателю Отдела МВД России по Куюргазинскому району с заведомо ложным письменным заявлением о том, что <...> в 21 час. неизвестное лицо, находясь за хоккейной коробкой ФОК «<...>», расположенной по адресу: <...>А, нанес ему телесное повреждение складным ножом в область живота. Заявление ФИО1 для принятия решения по ст. 144-145 УПК РФ зарегистрировано за <...> от <...> в книге учета сообщений о преступлениях Отдела МВД России по <...>. По данному факту <...> возбуждено уголовное дело <...> в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. В ходе дознания по уголовному делу установлено, что телесное повреждение в виде колото-резанной раны передней брюшной стенки, ФИО1 причинил себе сам собственным ножом. По итогам дознания <...> уголовное дело <...> было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину в совершении преступления признает полностью, и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. ФИО1 подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник и государственный обвинитель не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации подлежат квалификации по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с деятельным раскаянием.

Защитник подсудимого ходатайство своего подзащитного поддержала.

Прокурор Климова И.Р. возражала против удовлетворения ходатайства защитника, поскольку в деле отсутствует протокол явки с повинной подсудимого. По мнению прокурора, уголовное дело в отношении ФИО1 возможно прекратить с назначением судебного штрафа.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Ходатайство подсудимого о применении к нему положений ст. 75 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит требованиям данной статьи, которая предусматривает освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием только при выполнении всех указанных в ней требований. В данном случае требования не соблюдены, так как отсутствует явка с повинной обвиняемого и другие необходимые обстоятельства.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Сведения об участии ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, не судим, раскаивается в содеянном, его действиями материальный ущерб не причинен, он согласен на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах уголовное дело (уголовное преследование) в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению с назначением ему уголовно-правовой меры в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного деяния и имущественное положение ФИО1

Руководствуясь ст. 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) руб., который подлежит уплате в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2, 3,6,7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видео-файлами М2U00262.MPG и М2U00263.MPG в которых запечатлены фрагменты записи допроса в качестве потерпевшего ФИО1 по уголовному делу <...>, хранить в уголовном деле; нож уничтожить после вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующий Ф.Т. Халитов