Приговор № 1-108/2019 1-8/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-108/2019

Дело № 1-8/2020 г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерацииг. Пролетарск 12 февраля 2020 года

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Е.В.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием:

государственного обвинителя Бирюкова В.Г.,

адвоката Сосниной Л.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее проживавшего по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области по ст.ст. 264.1, 73 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области по ст.ст. 264.1, 73 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, меру наказания в виде лишения свободы считать условной, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области условное осуждение в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбытия наказания в колонию – поселения. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ КП-8,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 40 минут, находясь на участке местности, расположенном в пяти метрах в западном направлении от восточной стороны ограждения домовладения № по <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел сзади и вырвал из руки, то есть открыто похитил у В.Н.Д. женскую сумку черного цвета, стоимостью 500 рублей, в которой находились, принадлежащие ей вещи, а именно: кошелёк красного цвета, стоимостью 500 рублей, с денежными средствами в сумме 350 рублей и разменной монетой в сумме 6 рублей; кошелёк черного цвета, стоимостью 50 рублей, разменная монета в сумме 84 рубля; денежная купюра достоинством 100 рублей; мобильный телефон марки «NOKIA C1», стоимостью 50 рублей, на требования собственника вернуть похищенное не реагировал, с похищенным убежал с места происшествия и скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, далее, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Потерпевшая В.Н.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В материалах дела имеется её заявление, в котором она просит рассмотреть дело без её участия, решение просит принять на усмотрение суда.

Выслушав подсудимого, огласив его показания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, огласив в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей В.Н.Д., свидетеля М.Т.М., данные ими на досудебной стадии, оценив и проверив представленные доказательства в совокупности, суд находит, что преступные деяния имели место, и подсудимый ФИО1 виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 161 УК РФ.

Так вина подсудимого ФИО1 в содеянном, помимо признания им вины, полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей В.Н.Д., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут она вышла из своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> направилась в церковь на службу. Церковь расположена по <адрес>, номер дома она не знает. У неё с собой была женская сумка, черного цвета, которая выполненна из кожзаменителя, приобретенная в 2000 году, стоимость её уже не помнит. В сумке был кошелек красного цвета, выполненный из кожзаменителя, приобретенный в 2018 году за 100 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 350 рублей, достоинством одна купюра 100 рублей, остальные достоинством 50 рублей, также разменная монета около 6 рублей. Еще в сумке находилась записка с номерами телефонов знакомых, в записке была свернута одна купюра достоинством 100 рублей и был ещё один кошелек, выполненный из ткани черного цвета, его пошила около 20 лет назад. Также в сумке находилось удостоверение ветерана труда в обложке красного цвета и единый проездной билет на её имя; прозрачный полимерный пакетик из-под пирожка с начинкой вишня, сам пакетик материальной ценности не представляет, в котором находились денежные средства разменной монетой 84 рубля; мобильный телефон марки «Нокия» темно-розового цвета с черными вставками по бокам, который приобретала около 15 лет назад, сумму не помнит, с сим-картой оператора теле-2 №. Она шла маршрутом минуя <адрес>, по левой стороне в сторону центра. Её сумка была при ней, она её периодически перекладывала из правой руки в левую руку. Около второго дома от угла остановилась, чтобы сорвать две вишни с дерева, в этот момент услышала мужской голос «бабушка Вам плохо»?, повернулась и увидела мужчину, среднего телосложения, среднего роста, он был одет в черную майку с коротким рукавом, брюки серые, волос темный, короткая стрижка, лицо овальное, загоревшее, обе руки начиная от предплечья до кистей в наколках, выполненные, как показалось в виде различных рисунков, больше примет не запомнила, данного мужчину опознать не сможет, поскольку прошло много времени, и в силу своего возраста. Данному неизвестному мужчине, ответила «нет»! Он взял её за руку и сказал, «ну идите»! Она пошла по <адрес> в сторону цента, то есть пер. ФИО2. После чего дойдя до <адрес> свернула на левую сторону и пошла по тротуару в сторону <адрес>, перешла проезжую часть <адрес> и свернула на <адрес>, где на углу <адрес> оглянулась и увидела того же мужчину, как позже от сотрудников полиции ей стало известно его ФИО1, который встретил её по <адрес>, он шел за ней. Она продолжила идти по <адрес> в сторону церкви по тротуару и ничего не подозревала. Перешла с тротуара на проезжую часть <адрес>, поскольку светило солнце, было очень жарко. Примерно в 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ почувствовала, как сзади кто-то схватил сумку, которую она держала в правой руке и с силой потянул рывком её на себя, от его рывка упала на землю, и увидела, что это был тот самый мужчина ФИО1, который шел за ней и вместе с сумкой побежал в сторону пер. ФИО2, больше она его не видела. При этом в момент, когда он выдернул сумку, она ему кричала: «Идиот, что же ты делаешь»!, но он ничего не сказал и убежал. После чего она поднялась с земли, направилась в церковь, чтобы позвонить в полицию. Телесных повреждений ФИО1 ей не причинил, сильно болела рука, только потому, что он сильно дернул сумку, которая была у неё в руке, заявление писать отказывается, так как отказывается проходить судебно-медицинское освидетельствование. Ей для ознакомления предоставлена экспертиза № по стоимости похищенных вещей, с оценкой полностью согласна. Своими действиями ФИО1 причинил материальный ущерб в общей сумме 1640 рублей, который для неё является значительным(л.д. 36-38);

показаниями свидетеля М.Т.М., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время она приживает по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она стала сожительствовать с ФИО1. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес>, чтобы проведать своих детей. Мобильного телефона у него не было, звонил он с номера его бывшей жены. Насколько ей известно он находился дома у своей бывшей жены по имени Ольга в <адрес>. Чем он там занимался, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он позвонил ей с абонентского номера №, сказал, что собирается ехать домой, чей это был номер он ей не сказал. Домой он приехал около 15 часов. Телефона у него она не видела. Она спросила, с чьего номера он ей звонил, на что он сказал, что звонил с номера своего племянника. О том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение имущества в <адрес> ей стало известно от сотрудников полиции. О том, что мобильный телефон, с которого звонил ФИО1 был похищен она не знала. О том, что он спрятал его в гараже, расположенном на территории её домовладения она не знала, ФИО1 об этом ей не рассказывал (л.д. 43-45);

показаниями допрошенного в качестве подозреваемого ФИО1, оглашенными судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что паспорта гражданина Российской Федерации у него нет и никогда не было. У него есть только свидетельство о рождении. С 1998 года он проживал в г. Астрахань, куда отправился на заработки, где был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, и находился в местах лишения свободы, где себе сделал на руках татуировки в виде рисунков (картинок), освободился в марте 2009 года. После освобождения вернулся в <адрес>, где в <адрес> проживал по <адрес> сожительствовал с ФИО3, имеются совместные дети 2017 года и 2018 года, как отец в свидетельство о рождении он не вписан, так как у него нет паспорта. Дважды осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, отбывал наказание в колонии поселении. Находясь в колонии поселении стал переписываться с М.Т.М., которая как понял, проживала по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его встретила из колонии поселения М.Т.М. т. №, с которой отправился для дальнейшего проживания, и в настоящее время проживает по адресу: <адрес>. Также с ней проживала её мама ФИО4. Работал некоторое время на садах вольно наёмным. ФИО4 легла в больницу и ему доверила денежные средства в сумме 30 000 рублей, для того чтобы приобрел тротуарную плитку, но плиту он не купил, так как её не привезли, а данную сумму денег потратил на личные нужды. По приезду ФИО4 из больницы, она написала заявление в полицию, в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ на попутном транспорте он отправился в <адрес> в <адрес>, чтобы проведать своих детей. Находясь в <адрес> проведал своих детей, находился около 2 дней, по адресу <адрес>, далее отправился в <адрес>, для того чтобы проведать свою маму ФИО4, находился в течении дня. Затем вернулся обратно в <адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ утром на попутном транспорте прибыл в г. Пролетарск, чтобы в дальнейшем уехать в <адрес> домой. С собой у него ничего не было, одет был в черную майку, штаны. До 08 часов вышел на трассу Зимовники – Котельниково на г. Сальск, чтобы остановить попутный транспорт, находясь на выезде из <адрес> стал останавливать попутный транспорт, но никто не останавливался, подходил к дальнобойщикам и просил, подвезли, но никто не ехал в нужном направлении. Тогда решил вернуться в <адрес>, так как у него не было денег, хотел кушать, сутки ничего не кушал. Он прошел мимо школы либо садика и когда подошел к общежитию, то впереди увидел идущую бабашку незнакомую, как позже от сотрудников полиции узнал В.Н.Д., которая шла с сумкой черного цвета в руках. Он пошел вслед за ней по <адрес>. Он увидел, что В.Н.Д. остановилась, для чего не знает, подумал, что ей плохо со здоровьем и спросил у неё: «Вам плохо»!, на что бабушка сказала, что «нет»! Далее она пошла вперед в сторону центра, а он за ней. Когда она повернула с <адрес> налево на другую улицу, то решил пойти за ней, так как у него в тот момент возник умысел похитить сумку, подумал, что в сумке имеются продукты питания либо денежные средства. Вслед за В.Н.Д. вышел на другую улицу и пешим шагом её догнал, посмотрел по сторонам, убедился, что никого нет и сзади подошел к бабушке, молча рывком с силой дернул сумку на себя, при этом бабушка упала на землю, возможно, что-то она говорила, тогда с сумкой побежал в обратном направлении в сторону <адрес> чего открыл сумку, в которой взял мобильный телефон темно-розового цвета марки «Нокия», с черными вставками по бокам и денежные средства не менее 380 рублей, которые находились в красном кошельке, различными купюрами и разменной монетой, а также, которые находились в пакетике, далее сумку «скинул» в кусты по улице, а с мобильным телефоном и денежными средствами побежал в сторону центра. В центре г. Пролетарск в одном из ларьков, который показать не сможет, так как не помнит, купил сигарет и минеральной воды за деньги, которые похитил у В.Н.Д. После чего на попутном транспорте поехал в <адрес>, где ночевал около клуба на скамейке, в одном из магазинов купил хлеба и покушал. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ снова вернулся в г. Пролетарск, откуда на попутном транспорте поехал домой в <адрес>, где и находился до приезда сотрудников полиции. В настоящее время раскаивается, грабеж совершил, так как хотел кушать. Денежные средства потратил, телефон марки «Нокия», который похитил у В.Н.Д. находится у него, он им пользовался, после того, как похитил у В.Н.Д. (л.д. 58-61).

Данные признательные показания подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия и приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд оценивает, как достоверные, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, так из исследованного в судебном заседании протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что он был допрошен в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката Гончаровой Л.И. В ходе допроса ФИО1 признался в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, дал последовательные и подробные показания, каких-либо замечаний по поводу допроса ни сам ФИО1, ни его защитник не высказали. Каких-либо ходатайств, заявлений, жалоб по поводу его допроса в качестве подозреваемого не делал, о чем свидетельствуют отметки в протоколе его допроса. Ни подсудимым, ни его адвокатом в протоколе не сделано каких-либо замечаний о недостоверности или неточности изложенных показаний, либо о жалобах ФИО1 на недозволенные методы следствия. Столь последовательное поведение подсудимого ФИО1 на первоначальном этапе предварительного расследования убеждает суд в искренности его признательных показаний.

Выслушав подсудимого, признавшего вину, огласив его показания и показания потерпевшей и свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний потерпевшей, свидетеля, полного признания вины подсудимым ФИО1, так и других доказательств.

Признавая показания потерпевшей В.Н.Д., свидетеля М.Т.М., допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания события противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. К тому же они получены и оглашены с соблюдением требований УПК РФ. Протоколы подписаны ими после ознакомления с показаниями без замечаний, очевидно, что потерпевшая и свидетель указывают на одни и те же обстоятельства, их показания не содержат существенных противоречий. Оснований для заинтересованности потерпевшей и свидетеля, в осуждении ФИО1 судом не установлено, не приведены таковые подсудимым и его защитником, оснований для оговора подсудимого суд не усматривает. Доказательств, опровергающих изложенные выше показания потерпевшей и свидетеля, подсудимым и стороной защиты не представлено. Приведенные показания объективно подтверждены другими доказательствами по делу.

В частности, из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поступило телефонное сообщение от В.Н.Д., о том, что по адресу: <адрес> неизвестный мужчина открыто похитил путем рывка сумку, после чего убежал (л.д. 4);

из заявления о преступлении от В.Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном по КУСП Отдела МВД России по Пролетарскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что около домовладения расположенного по адресу: <адрес> неё похитил сумку путем рывка неизвестный мужчина, в сумке находились её вещи: красный кошелек, черный кошелек, денежные средства в сумме 540 рублей, удостоверение и единый проездной талон ветерана труда на её имя, мобильный телефон марки «Nokia C1» (л.д. 5);

из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием В.Н.Д., следует, что был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров в западном направлении от ограждения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где находилась В.Н.Д. в момент, когда у неё открыто похитил путем рывка сумку с личными вещами ФИО1 Фототаблица к протоколу ОМП (л.д. 6-9, 10-12);

из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием В.Н.Д., из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный около домовладения по адресу: <адрес>, где в присутствии В.Н.Д. была обнаружена и изъята, принадлежащая ей сумка черного цвета, с находившимися в ней вещами, в последствии вышеуказанная сумка с содержимым была упакована в картонный коробок, который был опечатан и изъят. Фототаблица к протоколу ОМП (л.д. 15-18, 19-21);

из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1, его защитника Гончаровой Л.И., следует, что ФИО1 в кабинете № Отделения дознания ОМВД России по Пролетарскому району по адресу: <...> добровольно выдал похищенный у В.Н.Д. мобильный телефон марки «Nokia C1» темно-розового цвета с черными вставками по бокам. Фототаблица к протоколу выемки (л.д. 63-66, 67-69);

из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Гончаровой Л.И., следует, что ФИО1 добровольно показал на участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров в западном направлении от ограждения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ путем рывка открыто похитил женскую сумку с вещами у В.Н.Д. Далее он указал на участок местности, расположенный около домовладения по адресу: <адрес>, куда он выкинул похищенную сумку с вещами, а денежные средства и мобильный телефон марки «Nokia C1» взял с собой. Фототаблица к протоколу проверки показаний на месте (л.д. 70-73, 74-77);

из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, следует, что были осмотрены: полимерный прозрачный пакет (файл), горловина, которого обвязана нитью, концы оклеены биркой с пояснительным текстом читаемым как: «Мобильный телефон марки «NOKIA» в корпусе темно-розового цвета, изъятого в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подпись ФИО1, подпись дознаватель ОД капитан полиции ФИО5», имеется оттиск круглой печати Отделения Дознания ОМВД России по <адрес>. Далее при вскрытии указанного выше полимерного пакета в нем обнаружен: мобильный телефон марки «Nokia C1», в корпусе темно-розового цвета, по бокам имеются черные вставки. При вскрытии задней крышки мобильного телефона установлен имей №. В ходе осмотра на всех его этапах производилось фотографирование. Картонный коробок, на котором имеется бирка с пояснительным текстом читаемым как: «Женская сумка черного цвета, выполненная из кожзаменителя, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, подпись дознаватель ОД капитан полиции ФИО5, 11.06.2019». При вскрытии в нем обнаружена: одна женская сумка, выполненная из кожзаменителя черного цвета, с двумя ручками; кошелек красного цвета выполненный из кожзаменителя; кошелек черного цвета выполненный из ткани; удостоверение ветерана труда серия П № от ДД.ММ.ГГГГ на имя В.Н.Д., единый проездной талон (бессрочный) № А 528413 от ДД.ММ.ГГГГ ветерана труда на имя В.Н.Д.; полимерная упаковка из под пирожка с вишневой начинкой (л.д. 143-144, 145-152);

из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: женская сумка черного цвета, выполненная из кожзаменителя; кошелек красного цвета, выполненный из кожзаменителя, кошелек черного цвета, выполненный из ткани; удостоверение ветерана труда серия П № от ДД.ММ.ГГГГ на имя В.Н.Д.; единый проездной талон (бессрочный) № А 528413 от ДД.ММ.ГГГГ ветерана труда на имя В.Н.Д.; полимерная упаковка из под пирожка с вишневой начинкой, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; мобильный телефон марки «Nokia C1», изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 - признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу (л.д. 153-154);

из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оценщика-эксперта ООО «ТЕХ-Экспрол» ФИО6, следует, что стоимость представленной на экспертизу: женской сумки с двумя ручками составляет 500 рублей, красного кошелька составляет – 500 рублей, кошелька черного цвета составляет 50 рублей, мобильного телефона марки «Nokia C1» imei № составляет 50 рублей (л.д. 158-162).

Суд, сопоставив между собой, приведенные выше доказательства, приходит к убеждению, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Приведенные выше доказательства вины подсудимого, законность получения которых не оспаривает подсудимый и его защитник адвокат Соснина Л.А., получены с соблюдением норм и требований уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает, они согласуются между собой и дополняют друг друга, все они проверены на соответствие требованиям ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательств, опровергающих письменные доказательства, подсудимым и стороной защиты не представлено. Все указанные доказательства суд признает допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела. Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела, оправдание подсудимого, допущено не было.

Оценивая действия сотрудников полиции, степень их влияния на поведение ФИО1, суд приходит к выводу о том, что действия сотрудников полиции не являлись чрезмерными и не вынуждали подсудимого к каким-либо действиям.

Ни самим подсудимым, ни его защитником не представлено суду доказательств и не приведено доводов о непричастности подсудимого к инкриминируемому ему в вину преступлению, то есть к совершению подсудимым преступления.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью установленной, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления ФИО1, обстоятельства его совершения, личность виновного, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Так ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести преступлений.

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО1: он официально не работает, холост, малолетних детей не имеет, регистрации не имеет, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется посредственно, семьи не имеет, в военном комиссариате города Пролетарск, Пролетарского и Орловского районов Ростовской области на воинском учете не состоял и не состоит, ранее судим, также суд учитывает, что он вину признал.

Обсуждая вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд приходит к следующему.

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица. Буквальное толкование закона позволяет сделать вывод о том, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Как видно из материалов дела, что каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию, ФИО1 не совершал. Обстоятельствами, послужившими основанием подозревать ФИО1 в причастности к грабежу В.Н.Д. послужили факты, установленные в результате оперативно-розыскных мероприятий. Показания ФИО1 на предварительном следствии, в том числе при их проверке на месте, в которых он признал вину в грабеже не являются такими активными действиями, поскольку к моменту задержания ФИО1 правоохранительным органам уже было известно о его причастности к преступлению. При этом он сообщил информацию, которая была уже известна органам следствия, розыску имущества подсудимый не способствовал, так из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до того момента, как ФИО1 подтвердил свою причастность к совершенному им преступлению, правоохранительными органами была найдена часть имущества принадлежащего потерпевшей, которое было изъято в ходе осмотра места происшествия.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. ФИО1, как следует из его показаний, вину в предъявленном обвинении признал, но не представил органам следствия информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, при этом признание ФИО1 своей вины в совершении преступления само по себе не свидетельствует о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Что касается факта добровольной выдачи ФИО1 части имущества добытого в результате преступления, то у суда достаточных оснований для принятия данного обстоятельства смягчающим наказание подсудимого не имеется. Поскольку, тот факт, что в деле имеется приложение фототаблица к протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (фото № 3 л.д. 68) с указанием, что ФИО1 выдает добровольно мобильный телефон марки «Нокия» темно-розового цвета с черными вставками по бокам, не является подтверждением добровольности выдачи, поскольку ФИО1, будучи доставленным в отдел полиции, понимал, что в случае его досмотра похищенный телефон будет обнаружен у него и изъят. Кроме того, имущественный ущерб, причиненный потерпевшей хищением денег, ФИО1 не возмещался.

Вопреки сведениям, сообщенным ФИО1 в судебном заседании о наличии у него тяжелого заболевания, а также сведения, сообщенные им в судебном заседании о наличии у него на иждивении детей, двое из которых являются его совместными детьми ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения с сожительницей ФИО3, данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Судом были приняты достаточные меры к установлению личности ФИО1, в том числе по ходатайству стороны защиты предоставлялась возможность для приобщения к материалам дела, доказательств о наличии заболеваний у подсудимого и детей, между тем данные сведения суду представлены не были. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого тяжелого хронического заболевания не предусмотрено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства заболевания подсудимого является правом, а не обязанностью суда, тем более, что в материалах дела нет данных об этом. К тому же, при заболевании осужденного, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, подтвержденного соответствующим медицинским заключением, он вправе обратиться с ходатайством в суд по месту отбывания наказания в порядке ст. 81 УК РФ и ст. 396, ст. 397 УПК РФ.

Сведения о наличии на иждивении ФИО1 детей, в том числе и малолетних, сообщенные им в судебном заседании, судом не могут быть признаны обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с пунктом "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку суд не располагает об этом достоверной информацией, из справки о составе семьи следует, что подсудимый семьи не имеет, в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у ФИО1 детей, в том числе малолетних, равно как не представлено доказательств тому, что подсудимый участвовал в воспитании и содержании детей, в том числе детей, отцом которых он не является. Вопреки утверждению ФИО1, материалы дела не содержат сведений о том, что он выполнял обязанности родителя по материальному содержанию детей, в суд сторона защиты также не представила таких данных.

Таким образом, оснований для признания данных обстоятельств, смягчающими, суд не усматривает.

На основании указанного, обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (пункт 1) обратил внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса РФ.

При определении вида и размера наказания судом учтены общественная опасность содеянного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Несмотря на отсутствие у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, с учетом способа совершения преступления, степени его общественной опасности, мотивов, целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на более мягкую, суд не усматривает.

С учетом установленных фактических и правовых обстоятельств совершенного преступления ФИО1, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления подсудимым, и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, принимая во внимание тяжесть содеянного, необходимость исправления ФИО1 и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения им преступления, принимая во внимание необходимость предупреждения совершения, им новых преступлений, учитывая его роль при совершении преступления, значимость преступных действий для достижения конечного результата и преступной цели, суд пришел к выводу, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции ФИО1 от общества, и пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, полагая невозможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 6 УПК РФ.

Суд учитывает, что врачебных заключений о невозможности в силу каких-либо заболеваний отбывать наказание ФИО1, назначенное в виде лишения свободы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению указанного выше наказания подсудимому ФИО1 на момент вынесения приговора, не установлено.

Наряду с изложенным, суд учитывает и то обстоятельство, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ростовского областного суда он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Как усматривается из материалов дела, преступление по настоящему уголовному делу ФИО1, совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, надлежит ФИО1 окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание 3 (три) года 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: женскую сумку черного цвета; кошелек красного цвета; кошелек черного цвета; удостоверение ветерана труда серия П № от ДД.ММ.ГГГГ на имя В.Н.Д.; единый проездной талон (бессрочный) № А 528413 от ДД.ММ.ГГГГ ветерана труда на имя В.Н.Д.; полимерную упаковку из под пирожка с вишневой начинкой; мобильный телефон марки «Nokia C1», признать возвращенными по принадлежности В.Н.Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, как лично, так и с использованием систем видеоконференц-связи, о чем следует указать об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представление и жалобу, затрагивающих его интересы, письменном ходатайстве, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционных представления и жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись