Приговор № 1-108/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-108/2019

К делу № 1-108/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алейнер О.А.,

при секретаре Каврасько Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Матвеево-Курганского

района Ростовской области Волошина А.А.,

защитника Девятко Е.А.,

потерпевшего <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 02.12.2008 года Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 158 (два эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;

- 31.03.2009 года Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 16.07.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) на территории Матвеево-Курганского района Ростовской области при следующих обстоятельствах:

26 февраля 2019 года около 16 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, находясь на территории ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, с целью временно воспользоваться транспортным средством, неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему <данные изъяты>., проникнув в салон автомобиля, и при помощи находящегося в замке зажигания ключа, запустил двигатель, после чего уехал с места совершения преступления, однако доехав до 6 км автодороги Самбек-Матвеев-Курган-Авило-Успенка, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания данные им в ходе следствия.

Виновность ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ

подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего <данные изъяты>., который суду пояснил, что у него имеется в собственности автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль он 26.02.2019 года припарковал на территории завода, при этом ключи оставил в замке зажигания. Примерно в 16 часов 35 минут он обнаружил пропажу своего автомобиля и сообщил в полицию. Разрешения ФИО1 на право управления его автомобилем он не давал. ФИО1 без его ведома и согласия завладел принадлежащим ему автомобилем. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. В настоящее время ФИО1 возместил ему ущерб и претензий к нему не имеет;

показаниями свидетеля <данные изъяты>., которая суду пояснила, что 26.02.2019 года она вместе со своим супругом ФИО1 употребляли спиртное и отмечали день рождения у одного из работников. ФИО1 предложил ей съездить в магазин и купить сигареты. После чего, она вместе с ФИО1 на автомобиле поехали в магазин, однако ФИО1 не справился с управлением и совершил ДТП, после чего отставил автомобиль и ушел;

показаниями свидетеля <данные изъяты>., который суду пояснил, что 26.02.2019 года около 17 часов 00 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> и на перекрестке его зацепил автомобиль <данные изъяты>, который находился под управлением ФИО1 при этом ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время, не дожидаясь сотрудников полиции ФИО1 ушел в неизвестном направлении;

показаниями ФИО1 данными им в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, из которых следует, что 26 февраля 2019 года он отмечал день рождения одного из сотрудников и так как закончились сигареты, он решил взять без ведома и согласия <данные изъяты> принадлежащий потерпевшему автомобиль, который стоял во дворе, что бы съездить в магазин. Подойдя к автомобилю, он увидел, что в замке зажигания имеются ключи, с помощью которого он запустил двигатель и вместе со своей женой <данные изъяты>. уехали на автомобиле, однако по дороге он не справился с управлением и задел автомобиль, двигавшийся впереди него. Затем, не дожидаясь сотрудников полиции, ушел домой (л.д.57-58);

материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2019 года, из которого следует, что был произведен осмотр территории завода ООО «<данные изъяты>» по <адрес> где был угнан автомобиль (л.д. 6-11);

протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2019 года, из которого следует, что был произведен осмотр угнанного автомобиля <данные изъяты>, были изъяты следы пальцев рук (л.д.12-18);

протоколом осмотра транспортного средства от 26.02.2019 года, из которого следует, что был осмотрен угнанный автомобиль, который имеет повреждения левого крыла и двери (л.д. 20);

протоколом осмотра предметов от 05.04.2019 года, из которого следует, что был произведен осмотр угнанного автомобиля (л.д.74-76);

вещественным доказательством вышеуказанным угнанным автомобилем (л.д.77);

заключением эксперта № от 29.03.2019 года, из которого следует, что след пальца руки, изъятый из угнанного автомобиля оставлен ФИО1 (л.д.67-71);

заявлением <данные изъяты> из которого следует, что он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое угнало его автомобиль с территории завода (л.д.2);

договором купли-продажи от 15.11.2014 года, из которого следует, что автомобиль принадлежит <данные изъяты>. (л.д.40).

Суд находит доказанным совершение подсудимым инкриминируемого преступления с учетом исследованных по делу доказательств.

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях, не противоречат друг другу. Не верить показаниям потерпевшего и свидетелям у суда нет оснований, они не заинтересованы в исходе данного дела.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных и приведенных доказательств.

Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях. Оснований полагать, что приведенные выше доказательства собраны предварительным следствием с нарушением норм УПК РФ, не имеется, в связи с чем, не имеется оснований для признания доказательств недопустимыми.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ доказанной.

Субъективная сторона совершенного им преступления характеризуется прямым умыслом. Подсудимый осознавал, что совершает преступное деяние.

В связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 01.04.2019 года следует, что ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается (л.д.72-73).

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, также суд расценивает его объяснение на л.д. 24-25 также как явку с повинной, поскольку в ней содержится признательные пояснения, данные им еще до возбуждения уголовного дела имеет <данные изъяты>, также суд учитывает состояние его здоровья, поскольку <данные изъяты>, по месту жительства и работы характеризуется положительно, возместил потерпевшему ущерб, и потерпевший претензий к нему не имеет, данные обстоятельства в своей совокупности суд учитывает в качестве смягчающих, в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений по тем основаниям, что ФИО1 ранее был осужден за умышленное особо тяжкое преступление приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 31.03.2009 года, за которое он отбывал реальное наказание в виде лишения свободы. Указанная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ также является умышленным. В связи с этим в действиях ФИО1 согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений.

Суд не может рассматривать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, как указано в обвинительном заключении. Суд полагает, что обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о связи состояния опьянения с совершением преступления.

Иных обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

В качестве иных данных характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что подсудимый состоит на учете у психиатра с 2002 года с диагнозом умственная отсталость легкой степени без нарушения поведения, у нарколога на учете не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а, также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым умышленного преступления, конкретные фактические обстоятельства его совершения, данные о его личности, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наиболее строгий вид наказания – лишение свободы.

Избранный вид наказания будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершения преступления, его способа и конкретных обстоятельств, принимая во внимание совершение подсудимым умышленного преступления при неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления, а также с учетом всех приведенных выше сведений, с учетом данных о его личности, суд, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к убеждению, что наказание подсудимому в виде лишения свободы необходимо назначить с реальным его отбыванием, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит, полагает невозможным достичь целей наказания условным осуждением.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания подсудимому не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

В то же время суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ и не применять правила рецидива, так как судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренное ст. 61 УК РФ, в том числе: явка с повинной, возмещение ущерба потерпевшему.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке установленной ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее подсудимый отбывал лишение свободы.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, о процессуальных издержках, о вещественных доказательствах.

Разрешая процессуальные издержки, суд исходит из нижеследующего.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, наличие у умственной отсталости, признание вины, суд полагает возможным освободить подсудимого от уплаты юридической помощи по настоящему уголовному делу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взяв его под стражу в зале суда незамедлительно и поместить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области, где и содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 15 мая 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 15 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение потерпевшему <данные изъяты>. (л.д.77) – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево - Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312, 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья О.А. Алейнер