Приговор № 1-166/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-166/2017

Дело № 1-166/2017.

Поступило в суд: 26 апреля 2017 года.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 16 мая 2017 года

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Никитиной И.В.,

при секретаре Пастуховой В.Е.,

с участием:

государственного обвинителя: Шеин М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Нургалеевой А.Р., представившей ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

17 апреля 2017 года в точно неустановленное в ходе следствия вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, со своей женой Г.С. и ранее ему знакомым М.С. находились в пивном баре, расположенном в доме № 55 по ул. 40 лет ВЛКСМ Советского района г. Новосибирска, где познакомились с ранее незнакомым К.Я.

В процессе распития алкогольных напитков 18 апреля 2017 года, до 00 часов 30 минут К.Я. пошел к выходу пивного бара, чтобы покурить, забрав со стола принадлежащую ему сумку.

При выходе из пивного бара, для удобства, К.Я. положил принадлежащую ему сумку на картонную коробку, расположенную в помещении вышеуказанного пивного бара. В это же время, 18 апреля 2017 года, до 00 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел в туалетную комнату, расположенную в помещении пивного бара, и, проходя мимо картонной коробки, обратил внимание на оставленную на временное хранение сумку, принадлежащую К.Я.

В этот момент у ФИО1, предполагающего, что в сумке может находиться ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере. При этом ФИО1 осознавал, что к имуществу К.Я. он никакого отношения не имеет, тот ему не разрешал пользоваться своим имуществом, а, следовательно он не вправе распоряжаться имуществом К.Я. без его ведома, по своему усмотрению.

Реализуя намеченное, ФИО1, убедившись, что около картонной коробки, на которой лежит оставленная на временное хранение сумка, принадлежащая К.Я., он находится один, что К.Я. в помещении пивного бара нет, а Г.С. и М.С. не наблюдают за его преступными действиями и не могут их пресечь, осознавая, что действует против воли потерпевшего К.Я., который ему не разрешал пользоваться своим имуществом, действуя целенаправленно, с прямым умыслом, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба в крупном размере собственнику имущества и желая этого, с картонной коробки, находящейся в помещении пивного бара, расположенного в доме № 55 по ул.40 лет ВЛКСМ Советского района г. Новосибирска, в точно неустановленное в ходе следствия время, до 00 часов 30 минут 18 апреля 2017 года тайно похитил принадлежащую К.Я. не представляющую материальной ценности сумку, в которой находилось имущество: кошелек, не представляющий материальной ценности; паспорт РФ на имя К.Я., страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя К.Я.; документница, не представляющая материальной ценности с находящимися в ней водительским удостоверением на имя К.Я., свидетельством о регистрации транспортного средства на имя С.С.; ключ от автомобиля «Мерседес», не представляющий материальной ценности; брелок сигнализации «Starline», не представляющий материальной ценности; брелок с надписью государственного регистрационного знака №, не представляющий материальной ценности; юбилейная монета 1890 года, не представляющая материальной ценности; денежные средства в сумме 382.012 рублей, а всего имущества К.Я. на общую сумму 382.012 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, причинив тем самым материальный ущерб в крупном размере потерпевшему на общую сумму 382.012 рублей.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитив имущество К.Я., удерживая при себе похищенное, ФИО1, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения имущественного ущерба потерпевшему в крупном размере и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив К.Я. материальный ущерб в крупном размере в общей сумме 382.012 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению и по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что обстоятельства совершения им преступления он не оспаривает. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник – адвокат Нургалеева А.Р. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 такое ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия ему разъяснены и понятны.

Потерпевший К.Я. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, о чем в деле имеется заявление (л.д. 90).

Государственный обвинитель Шеин М.И. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимым оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что ФИО1 полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а, также принимая во внимание, что обвинение предъявлено ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании в совокупности с данными о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 72), суд приходит к выводу, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого; личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает явку с повинной (л.д. 8-9), наличие малолетнего ребенка (л.д. 74), полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, и противоправное поведение последнего было, в том числе, вызвано этим состоянием.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также данные по характеристике личности подсудимого, который на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 73), по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (л.д. 75, 76), суд считает необходимым назначить в отношении подсудимого ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако, не связанное с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией закона в качестве альтернативных.

При назначении наказания в виде условного осуждения в отношении ФИО1 суд возлагает на последнего с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствие с которой назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Потерпевшим К.Я. заявлен гражданский иск на сумму 382.000 рублей (л.д. 25). В связи с тем, что в ходе предварительного следствия похищенные денежные средства потерпевшему К.Я. возвращены в полном объеме (л.д. 44), производство по иску подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное в отношении ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Действие сохранной расписки по вещественным доказательствам, переданным потерпевшему К.Я., отменить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения.

Осужденный ФИО1 вправе в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ей копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий судья: