Приговор № 1-166/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-166/2017

Дело № 1-166/2017

Поступило в суд: 21 апреля 2017 года


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Новосибирск 07 июня 2017 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующей судьи: Зуевой Ю.Э.,

при секретаре: Желтенко О.В.,

с участием сторон: государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Федченко П.В.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1,

а также потерпевшего П,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 09 февраля 2017 года Первомайским районным судом города Новосибирска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

содержащегося под стражей по данному делу с 15 марта 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период времени с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился возле <адрес>, в котором проживал его знакомый П.

Подойдя к входной двери, ведущей на веранду в дом, ФИО2 увидел, что входные двери в указанный дом сломаны.

В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение ценного имущества, принадлежащего П из дома.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение ценного имущества, принадлежащего П, ФИО2 путем свободного доступа незаконно проник в жилище потерпевшего, воспользовавшись тем, что в доме и на прилегающей к дому территории никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла.

Находясь в жилище П, ФИО2, продолжая реализовывать корыстный преступный умысел, стал отыскивать ценное имущество и <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее П:

Углошлифовальную машину (болгарку) с диском, не установленной модели,стоимостью 100 рублей.

Электрическую дрель, не установленной модели, стоимостью 100 рублей:

Электрический рубанок модель «ТУ 4883», стоимостью 100 рублей;

Удочку - спиннинг без катушки, не установленной модели, стоимостью 250 рублей;

DVD - плеер (двд - плеер), не установленной модели, стоимостью 800 рублей;

Алюминиевый червячный редуктор с металлической шестеренкой модель «24-80», стоимостью 500 рублей:

Алюминиевую плиту двигателя и алюминиевую головку от блока цилиндра на автомобиль «ГАЗ 66», стоимостью за комплект 8000 рублей;

Двигатель от стиральной машины марки «Сибирь», стоимостью 500 рублей;

Электрический удлинитель с переноской, длиной 15 метров стоимостью 300 рублей;

Электрическую бритву марки «Бердск 9», материальной ценности не представляющую;

Металлический бачок из нержавеющей стали, объемом 3 литра, материальнойценности не представляющий;

Ежедневник коричневого цвета, материальной ценности не представляющий;

Договор на кредит потребительского займа ООО «Деньга» на имя П, материальной ценности не представляющий;

Трудовую книжку, на имя П, материальной ценности не представляющую;

Свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> на имя П, материальной ценности не представляющее;

16.Тряпичную сумку, материальной ценности не представляющую;

17. Брюки мужские, материальной ценности не представляющие;

18. Запасную часть с мотором от автомобильного пылесоса, не установленной модели материальной ценности не представляющую;

19. Полиэтиленовые пакеты черного цвета в количестве 8 штук, объемом по 30 литров каждый, материальной ценности не представляющие;

20. Спутниковый ресивер «SUPERMAX» (Супермакс), стоимостью 4000 рублей.

21. Электрический водяной насос марки «Кама», стоимостью 50 рублей, причинив тем самым П значительный материальный ущерб на общую сумму 14 700 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, в судебном заседании пояснив, что при совершении кражи из <адрес> входную дверь он не взламывал, в дом к П не проникал. Вещи находились в мешке возле входной двери в дом. Оспаривает количество похищенного имущества, признавая хищение только алюминиевого редуктора с диском, двигателя от стиральной машины, металлического бачка, удлинителя, ежедневника, электробритвы, приставки для антенны.

Допросив в судебном заседании потерпевшего ПЕН., свидетелей, исследовав иные доказательства по делу, суд находит виновность подсудимого ФИО2 установленной следующими доказательствами.

Потерпевший П в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечение в больницы, ДД.ММ.ГГГГ он приехал получить пенсию, зайдя в дом, проверил свое имущество, все вещи были на месте. Когда он возвращался в больницу, то на <адрес> встретил соседа ФИО2, сообщив, что продолжает лечение в больнице. ДД.ММ.ГГГГ его выписали из больницы, около 17 часов он приехал домой, обнаружил, что входная дверь сломана. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Когда приехали сотрудники полиции, он вместе с ними прошел в дом и увидел, что в доме беспорядок, все перевернуто, вещи разбросаны. Сразу он не смог понять, что у него пропало из дома, поэтому написал заявление о повреждении двери. Когда уехали сотрудники полиции, то он стал разбирать свои вещи и обнаружил пропажу имущества: углошлифовальной машины (болгарки) большой длиной около 60 см, российского производства в корпусе синего цвета, оценивает ее в 100 рублей, электрической дрели в корпусе желтого цвета российского производства, название не помнит, оценивает в 100 рублей, электрического рубанка в металлическом корпусе с черной панелью, российского производства, название не помнит, оценивает в 100 рублей, удочки - спиннинга без катушки, синего и черного цвета, название не помнит, оценивает в 250 рублей; DVD-плеера (двд-плеера), название не помнит, иностранного производства, в корпусе серебристого цвета, стоимостью 800 рублей, алюминиевого редуктора с диском от механизма, стоимостью 500 рублей, алюминиевой плиты и алюминиевой головки от блока цилиндра двигателя автомобиля «ГАЗ 66», оценивает данный комплект в 8000 рублей, которые находились в коридоре дома у входа, двигателя от стиральной машины российского производства «Сибирь», оценивает его в 500 рублей, электрического удлинителя с переноской, длиной 15 метров черного цвета в прорезиненной оболочке, стоимостью 300 рублей, электрической бритвы российского производства марки «Бердск 9» в корпусе черного цвета с тремя лезвиями, материальной ценности не представляет, металлического бачка из нержавеющей стали, объемом 3 литра серебристого цвета, материальной ценности не представляет, ежедневника коричнево цвета, в котором находилась трудовая книжка на его имя, компьютера от спутниковой антенны в виде приставки серебристого цвета, марки «Супермакс», стоимостью 4000 рублей, водяного насоса марки «Кама», оценивает его в 50 рублей. Общий ущерб от хищения его имущества составил 14 700 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как ежемесячная пенсия составляет 8000 рублей. В совершении кражи он стал подозревать ФИО2, так как он знал, что его не будет дома несколько дней и ранее был у него в доме и видел, где находится его имущество. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО2, тот находился в алкогольном опьянении и сказал, что был у него дома и украл его вещи. В настоящее время ему возмещен ущерб на сумму 5550 рублей, и не возмещен ущерб от похищенного имущества на сумму 9150 рублей.

Свидетель Р, чьи показания были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, на следствии поясняла, что в <адрес> она проживает с сыном ФИО2. Сын несколько лет нигде не работал, источника дохода у него не было, жил на временные заработки, сын собирал металл и сдавал его на приемку. Сын злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел сосед С., проживающий в <адрес> сказал, что кто-то сломал двери в его доме и украл его вещи. Сосед стал разговаривать с сыном. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники полиции, с ее разрешения осмотрели дом, во дворе дома под снегом обнаружили какие-то металлические моторы 2 штуки, в сарае - компьютер от антенны серебристого цвета, на входе в дом у сына нашли удлинитель черного цвета. В доме обнаружили металлический бак, бритву, записную книжку. Сосед С. сказал, что все эти вещи принадлежат ему, и они были украдены из его дома. Через несколько дней она стала убираться в комнате сына и под кроватью нашла черную сумку, в которой лежал электрорубанок темного цвета, болгарка темного цвета, запасная часть от пылесоса розового цвета, брюки мужские темного цвета, водяной насос серого цвета (л.д.61-63, л.д.75-76).

Свидетель П (участковый уполномоченный полиции ОП № «Первомайский») в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился П с заявлением о хищении имущества из его дома, сообщив, что в хищении подозревает соседа по имени С., проживающего в <адрес>, так как последний признался П, что совершил кражу его вещей. Он с П приехал к дому 47 по <адрес>, где с разрешения собственника жилища, с участием понятых осмотрел территорию дома, дворовые постройки и дом. В ходе осмотра во дворе дома в сугробе обнаружил электроредуктор и механизм от стиральной машины, в сарае находилась приставка для телевизионной антенны, в доме удлинитель с переноской, на кухне на подоконнике находился ежедневник, он открыл его и обнаружил документы на имя потерпевшего, также в доме он увидел бачок из нержавейки и головку от электробритвы.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен <адрес>, принадлежащий П, в доме беспорядок вещи разбросаны, входная дверь в дом выломана и лежит перед входом на снегу (л.д. 16-17).

Из протокола осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен двор дома, сарай и <адрес>, в ходе осмотра обнаружено и изъято имущество: алюминиевый червячный редуктор с металлической шестеренкой модель «24-80», двигатель от стиральной машины марки «Сибирь», электрический удлинитель черного цвета с переноской длиной 15 метров, электрическая бритва марки «Бердск 9», металлический бачок из нержавеющей стали, спутниковый ресивер «SUPERMAX» (Супермакс),ежедневник, в котором находилась трудовая книжка на имя П, договор на кредит потребительского займа ООО «Деньга» от ДД.ММ.ГГГГ на имя П, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> на имя П (л.д. 30-32).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что с участием собственника Р был осмотрен <адрес>, в ходе осмотра было обнаружено и изъято имущество: углошлифовальная машина (болгарка), в пластиковом корпусе черно-зеленого цвета с диском, электрический рубанок модель «ТУ4883» в металлическом корпусе с черной панелью, тряпичная сумка черного цвета, брюки мужские темно-серого цвета с мелкой полоской синего цвета, запасная часть с мотором от автомобильного пылесоса в пластиковом корпусе розового цвета, электрический водяной насос марки «Кама» серого цвета (л.д. 77-78).

Изъятое в ходе осмотра места происшествия имущество было осмотрено и приобщено в качестве вещественных доказательств (л.д.92-93, 108).

Согласно расписки потерпевшему возвращено имущество углошлифовальная машинка, редуктор, рубанок, двигатель от стиральной машины, удлинитель, бритва « Бердск 9», металлический бачок, еженедельник, свидетельство о регистрации транспортного средства « <данные изъяты>, тряпичная сумка, брюки мужские, запасная часть с мотором от пылесоса, ресивер, водяной насос «Кама» ( л.д.110).

Приведенные доказательства суд признает достоверными, так как они согласуются между собой, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а их совокупность находит достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступления и вынесения в отношении него приговора.

Вышеизложенные доказательства соответствуют и личным показаниям подсудимого, данным в период предварительного расследования дела.

Так, из показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа проходя мимо <адрес>, где проживает П, увидел свежую протоптанную тропинку на снегу к его дому. Он подумал, что П дома, так как знал, что П находился в больнице. Когда он прошел на территорию дома, то увидел, что входная дверь сломана и лежала на снегу. Свет в доме не горел, он стал кричать С., чтобы он вышел к нему, но тот не отвечал ему. После этого он понял, что П нет дома. Он решил зайти к нему в дом и украсть что-нибудь, а потом продать эти вещи, так как у него не было денег. Он прошел в коридор дома и увидел, что на полу лежит металлический редуктор с диском, двигатель от стиральной машинки, металлический бачок маленький серебристого цвета, которые решил взять, чтобы сдать их на металл. Также в коридоре на полу он увидел мешок полиэтиленовый черного цвета, в котором находился: удлинитель черного цвета с переноской, приставка для спутниковой антенны в серебристом корпусе, электрическая бритва темного цвета старая, ежедневник коричневого цвета, что лежало в ежедневнике, не рассматривал. Он взял мешок с содержимым, редуктор, двигатель от стиральной машины, бачок и вышел из коридора дома. Вещи принес домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел П и стал спрашивать, не он ли приходил к нему домой, сломал входную дверь в дом и украл его вещи. Он признался П, что украл его вещи, но двери не ломал(л.д.121-123).

На основании приведенных доказательств виновность подсудимого установлена.

Объяснение подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что в жилище потерпевшего П он не проникал, суд находит несостоятельным, поскольку это объяснение опровергается не только показаниями потерпевшего П о том, что его имущество, которое было обнаружено в доме подсудимого, находилось не только на веранде дома, но и в жилых помещениях дома, и о нахождении этого имущества было достоверно известно подсудимому, который ранее был в жилище П и потерпевший показывал ему имущество, например, спиннинг, лежащий в шкафу; но и показаниями ФИО2, данными при допросе в качестве подозреваемого.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого, в которых он сообщал о проникновении на веранду дома, суд находит достоверными и соответствующими другим доказательствам по делу.

Подсудимому ФИО2 при задержании были разъяснены права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, он был обеспечен квалифицированной защитой, протокол допроса им подписан, какие-либо замечания о нарушении прав ФИО2 от подсудимого и его защитника не поступило.

Вместе с тем, органами предварительного следствия не добыто достоверных, неоспоримых доказательств того, что ФИО2 проникая в дом, сломал входные двери, и исключает это указание из обвинение подсудимого, однако такое исключение не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку потерпевший П не разрешал ФИО2 входить в дом в отсутствие последнего, ФИО2 с целью хищения проник в открытую дверь дома, откуда похитил имущество потерпевшего.

Доводы подсудимого ФИО2 о хищении имущества потерпевшего в меньшем размере, суд находит несостоятельными, опровергающимися показаниями свидетеля Р о том, что после задержания сына, делая уборку в его комнате она обнаружила под кроватью имущество не принадлежащее её сыну, протоколом осмотра, из которого следует, что в доме, где проживал подсудимый было изъято имущество: углошлифовальная машина (болгарка), электрический рубанок, тряпичная сумка, брюки мужские, запасная часть с мотором от автомобильного пылесоса, электрический водяной насос марки «Кама»; показаниями потерпевшего П о том, что обнаруженное имущество принадлежит ему и было у него похищено; распиской потерпевшего о получении вышеуказанных вещей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего П в части принадлежности имущества ему, у суда не имеется, какие-либо доказательства об обратном, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что часть похищенного имущества не была обнаружена у подсудимого в жилище, не свидетельствует о его не причастности к хищению, так как подсудимый имел реальную возможность распорядиться частью похищенного имущества.

Содеянное подсудимым ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку на момент совершения кражи потерпевший имел доход в виде пенсии в размере 8800 рублей, ущерб по делу составил 14 700 рублей, суд приходит к выводу о том, что в результате хищения имущества на указанную сумму потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб.

Подсудимый с целью хищения путем свободного доступа неправомерно вторгся в жилище потерпевшего, а следовательно, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает частичное признание вины подсудимым, частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том. что ФИО2 признался сначала потерпевшему, а затем и сотрудникам полиции в совершении хищения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО2, относится к категории тяжких преступлений, и оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает.

<данные изъяты>

Поскольку подсудимым ФИО2 совершено тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить цели наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением положения статьи 64 УК РФ, т. е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимым частично возмещен ущерб потерпевшему, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшим П в ходе следствия заявлен гражданский иск на сумму 9 150 рублей (л.д.81). В судебном заседании потерпевший увеличил размер исковых требований, сначала прося взыскать с подсудимого материальный ущерб в размере 59 200 рублей, а затем 98180 рублей( в том числе и стоимость похищенного сварочного аппарата в размере 32 980 рублей), также компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, кроме того потерпевший просит взыскать с подсудимого 10 000 рублей за оказание юридической помощи, выразившейся в составлении искового заявления и консультации юриста (л.д.202-203).

Подсудимый ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что похищенное имущество он вернул, а остальные вещи не похищал.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1.1 ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденного ( ст.132 УПК РФ).

Подсудимому предъявлено обвинение в хищении имущества на сумму 14700 рублей, судебным разбирательством установлено, что ФИО2 похитил имущество на сумму 14700 рублей, часть имущества не возвращена потерпевшему, а именно, электрическая дрель 100 рублей, спиннинг стоимостью 250 рублей, плеер стоимостью 800 рублей, алюминиевая плита двигателя и головка от блока цилиндра автомобиля « ГАЗ 66» стоимостью 8000 рублей, а всего на сумму 9150 рублей.

Обвинение в хищении имущества, заявленное потерпевшим П ( л.д.202) : генератор, стартер, карбюратор, распределитель зажигания, фильтр масляный, сотовый телефон « Самсунг» гаражный замок, плита двигателя ГАЗ -53, а всего на сумму 59 200 рублей, а также в хищении сварочного аппарата, подсудимому ФИО2 не предъявлялось.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

А, следовательно, суд находит исковые требования П о взыскании с подсудимого 9150 рублей подлежащими удовлетворению, как и требования о возмещении убытков- понесенных расходов за оказание юридической помощи потерпевшему в размере 10000 рублей, так как эти расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между П и К, актом приема-передачи оказанных услуг, актом приема-передачи денежных средств на сумму 10 000 рублей ( л.д.207-210). При этом суд не принимает в качестве доказательства квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Агентство юридических услуг», так как П заключал соглашение на оказание юридических услуг с физическим лицом К, а не ООО.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

С учетом того, что в результате хищения имущества были нарушены имущественные права П, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Исковые требования потерпевшего П о взыскании с ФИО2 стоимости генератора на сумму 3150 рублей, стартера на сумму 6100 рублей, карбюратора на сумму 7990 рублей, распределителя зажигания на сумму 2580 рублей, фильтра масляного на сумму 110 рублей, сотовый телефон « Самсунг» на сумму 1900 рублей, гаражного замка на сумму 1670 рублей, плиты двигателя ГАЗ -53 на сумму 9500 рублей, клапана головки блока на сумму 26200 рублей, а всего на сумму 59 200 рублей, а также стоимости сварочного аппарата на сумму 32980 рублей, суд передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ, и приходит к выводу об оставлении в распоряжении потерпевшего похищенного у него имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 года 6 месяца без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на 2 года 9 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Взыскать с ФИО2 в пользу П в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 9 150 (девять тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу П понесенные расходы за оказание юридической помощи в размере 10000 ( десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу П компенсации морального вреда в размере 60000 рублей отказать.

Признать за потерпевшим П право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с ФИО2 стоимости генератора на сумму 3150 рублей, стартера на сумму 6100 рублей, карбюратора на сумму 7990 рублей, распределителя зажигания на сумму 2580 рублей, фильтра масляного на сумму 110 рублей, сотовый телефон « Самсунг» на сумму 1900 рублей, гаражного замка на сумму 1670 рублей, плиты двигателя ГАЗ -53 на сумму 9500 рублей, клапана головки блока на сумму 26200 рублей, а всего на сумму 59 200 рублей, а также стоимости сварочного аппарата на сумму 32980 рублей, и передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- алюминиевый червячный редуктор с металлической шестеренкой модель «24-80», двигатель от стиральной машины марки «Сибирь», электрический удлинитель черного цвета с переноской длиной 15 метров, электрическая бритва марки «Бердск 9», металлический бачок из нержавеющей стали, ежедневник, трудовая книжка на имя П, договор на кредит потребительского займа ООО «Деньга» от ДД.ММ.ГГГГ на имя П, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> на имя П, спутниковый ресивер «SUPERMAX», углошлифовальная машина (болгарка), в пластиковом корпусе черно- зеленого цвета с диском, электрический рубанок модель «ТУ4883» в металлическом корпусе с черной панелью, тряпичная сумка черного цвета, брюки мужские темно-серого цвета с мелкой полоской синего цвета, запасная часть с мотором от автомобильного пылесоса в пластиковом корпусе розового цвета, электрический водяной насос марки «Кама» серого цвета, хранящиеся у потерпевшего П, оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения их копии заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо в тот же срок в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.Э.Зуева