Приговор № 1-166/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 1-166/2017

Дело № 1- 166/2017 г. К О П И Я

Поступило: 14.03.2017 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Савинковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Сердюкова С.В.,

защитника - адвоката Германа В.В., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

при секретарях Рагуличевой И.В., Волковой Т.Ю., Таловской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, проживающего по адресу: <Адрес>, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершённый с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в <Адрес> при следующих обстоятельствах.

Дата около ,,,,,,,,,,,,, ФИО1 находился у себя дома по адресу: <Адрес> где совместно с Б распивал спиртные напитки, в ходе чего между Б.Д.Е. и ФИО1 возник конфликт, в результате которого Б.Д.Е. ударил ФИО1.

В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Б.Д.Е., с применением ножа, изготовленного самодельным способом и относящегося к хозяйственно-бытовым ножам - предмета, используемого в качестве оружия.

Сразу же реализуя задуманное, на почве личных неприязненных отношений, ФИО1 взял со стола нож, которым с целью причинения тяжкого вреда здоровью Б.Д.Е. умышленно нанес не менее трёх ударов лезвием ножа в область груди слева, в область спины слева и лица Б.Д.Е..

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Б.Д.Е., согласно заключению эксперта Номер, причинены телесные повреждения:

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше признал в полном объёме, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования: - в качестве подозреваемого (л.д. Номер), согласно которым он распивал в течение дня Дата с родственниками и близкими людьми спиртное, ,,,, пригласил к себе домой ранее знакомого Б.Д.Е., с которым продолжил распитие, после чего опьянел и не помнит дальнейшие события. ,,,,,,, Дата его разбудил Б.Д.Е., сообщив, что ему плохо, пояснив, что ночью между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес б удар ножом и нужно вызвать скорую помощь. О нанесении им удара ножом б ему говорила и его сожительница В.Л.А.. В утреннее время он помогал загружать в автомобиль скорой помощи б.

-а также оглашены его показания в качестве обвиняемого (л.д. Номер), из которых следует, что ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого, дополнив, что нож, которым он наносил удары б, лежал на столе в комнате, где они употребляли спиртное, намерений убивать ФИО2 он не имел.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их поддержал.

Из протокола явки с повинной (л.д. Номер) следует, что ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, указал о нанесении ему ударов потерпевшим, после чего он нанес Б.Д.Е. удар ножом в грудь, но не помнит куда именно. Помогал оказывать медицинскую помощь потерпевшему.

Помимо полного признания вины самим подсудимым ФИО1, его вина подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего, допрошенных свидетелей В.Л.А., Г.А.П., Ю.В.А., а также письменными материалами дела:

Так, из показаний потерпевшего Б.Д.Е., допрошенного в судебном заседании, следует, что он в состоянии опьянения находился в доме ФИО1, где они распивали спиртное, проснулся оттого, что ему плохо, был весь в крови, обнаружил у себя на теле с левой стороны в области груди и со стороны спины, слева, повреждения от ножа. Он спрашивал у ФИО1, что случилось, но тот ничего не смог пояснить. Далее он был госпитализирован, проходил лечение.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании оглашались показания потерпевшего Б.Д.Е., данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым Дата в ,,,, он находился в гостях у ФИО1 в <Адрес>, где они совместно употребляли спиртное, он опьянел и что происходило дальше не помнит, очнулся ,,,,,,, в кухне на диване, в крови. Тогда он разбудил ФИО1, спросил, что случилось, тот ответил, что ночью между ними произошел конфликт, он ударил ФИО1, после чего тот ударил его ножом. Он обстоятельств не помнил. Утром ФИО1 ему сообщил, что ударит ещё раз ножом, угрожал, не пояснив за что. (л.д. Номер)

После оглашения показаний, потерпевший Б.Д.Е. суду показал, что обстоятельства не помнит, но показания давал, они были записаны с его слов, замечаний он к протоколу допроса не имел. С учетом изложенного, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего Б.Д.Е., данные на стадии предварительного расследования, поскольку они им даны непосредственно после событий преступления и замечаний к содержанию потерпевшим не принесено.

Как показала суду свидетель В.Л.А., Датаг они выпивали, затем вечером ФИО1 ходил в магазин за спиртным, откуда вернулся с Б.Д.Е. и они продолжили распитие. Затем между Б и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого б полкой от обуви ударил ФИО1 в область глаза, отчего она расстроилась и ушла в зал, потом увидела, что ФИО1 ударил б ножом в область спины, у которого уже имелось пятно крови на груди с левой стороны. Во время нанесения ударов ножом ФИО1, у последнего с б конфликта уже не было, оба сидели на диване. ФИО1 просил вызвать скорую помощь, говорил, что ударил ножом б, но не говорил сколько раз. Она звонила в «скорую помощь», однако ей ответили, что на бытовые конфликты не выезжают.

Так, из показаний свидетеля Г.А.П., данных ею в суде и на стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, подтвержденных свидетелем в судебном заседании, усматривается, что её сын ФИО1 в ,,,,, из магазина пришел со своим знакомым (Б.Д.Е.) и продолжил распитие спиртного, она ушла спать в кухню, где уже спал Ю.В.А.. Утром она узнала от В.Л.А., что ночью между ФИО1 и Б.Д.Е. возник конфликт, в ходе которого её сын нанес тому удары ножом. Она видела в кухне Б.Д.Е. в нижнем белье, у которого спина была в крови. У ФИО1 были следы от удара в области глаза, отчего была опухоль и глаз был закрыт. (л.д. Номер)

Как показал допрошенный в судебном заседании свидетель Ю.В.А., он Дата спал, ,,,, проснулся, обнаружил мокрую часть постели под своей рукой, в крови и незнакомого лежащего мужчину в нижнем белье и выгнал его с кровати. В дальнейшем от В.Л.А. узнал, что произошел конфликт между ФИО1 и тем парнем (Б.Д.Е.), последний ударил чем-то ФИО1, у которого в последующем была гематома на лице, а ФИО1 ранил парня (потерпевшего) ножом. ФИО1 рассказывал, что они с ФИО2 поспорили, дошло до драки и в ответ на удар он нанёс несколько ударов ножом парню (б). Когда приехали сотрудники полиции, то нож лежал на печке.

А также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- рапортом следователя СО МО МВД России «Искитимский» Б.Т.П. об обнаружении признаков преступления по факту поступления в медицинское учреждение Б.Д.Е. с ножевым ранением (проникающим?) (л.д.Номер);

- протоколом осмотра места происшествия – <Адрес> в <Адрес> в котором зафиксирована обстановка дома, изъяты нож, кофта Б.Д.Е., со следами бурого цвета (л.д.Номер);

- сообщением из лечебного учреждения о поступлении б с диагнозом ,,,,,,,,, (л.д. Номер

- справкой хирургического отделения ГБУЗ НСО ИЦГБ в отношении поступившего с колото-резаными ранениями Б.Д.Е., (л.д.Номер);

- заключением эксперта Номер от Дата, согласно которому нож, представленный на исследование, не относится к гражданскому холодному оружию, изготовлен самодельным способом, является хозяйственно-бытовым ножом. (л.д.Номер);

- заключением судебной трасологической экспертизы Номер от Дата, из которого следует, что ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, (л.д.Номер);

- протоколом осмотра предметов - пакета кофтой из трикотажного полотна синего цвета (принадлежащей Б.Д.Е.), на которой имеются сквозные линейные повреждения ,,,,,,,,,,,,,, (л.д. Номер)

- постановлением о признании вещественными доказательствами кофты и ножа и приобщении их к материалам дела (л.д. Номер);

- заключением судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата из которого следует, что у Б.Д.Е., согласно представленному медицинскому документу имелись ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, (л.д. Номер).

Показания потерпевшего Б.Д.Е., свидетелей В.Л.А., Г.А.П., Ю.В.А. суд находит допустимыми доказательствами т.к. каждый из них предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений с подсудимым у них нет, они являются его близкими, родственниками, знакомыми, не установил суд и причин для оговора ими подсудимого. Их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

На стадии предварительного расследования потерпевший б, свидетель Г.А.П., допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, вскоре после случившегося, протоколы допросов были подписаны ими без замечаний и дополнений. Следовательно, суд принимает показания указанных лиц в качестве допустимых доказательств по делу. Материалы дела, исследованные судом, так же отвечают требованиям допустимости.

Заключения экспертиз в письменном виде содержат исследования и выводы по вопросам, поставленным следователем, строятся на выводах экспертов, имеющих необходимое образование и длительный стаж работы, предупрежденных об ответственности за дачу ложного заключения.

Такие документы как сообщение из лечебного учреждения, протокол осмотра места происшествия, суд принимает в качестве доказательств, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Таким образом, оценив все представленные, исследованные и положенные в основу приговора по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом достоверно установлено, что именно ФИО1 нанёс не менее трёх ударов лезвием ножа потерпевшему Б.Д.Е.: в область груди слева, в область спины слева и лица потерпевшего, от которых у последнего ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании, а также будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого признал вину в нанесении ударов ножом потерпевшему в область груди, спины и лица, пояснял, что знает о нанесении им ударов со слов свидетеля-очевидца – В.Л.А..Поскольку ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, суд признает достоверными его показания. Суд не установил обстоятельств для самооговора подсудимого. При этом суд учитывает, что очевидцем нанесения ФИО1 ударов ножом потерпевшему являлась свидетель В.Л.А., подтвердившая эти обстоятельства в судебном заседании.

Поверялось путем проведения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и психическое состояние подсудимого ФИО1. Как следует из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертовНомер от Дата у ФИО1 ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено умышленно, против жизни и здоровья, отнесено к категории тяжких, а также личность ФИО1, который ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, разведен, характеризуется в быту удовлетворительно, по месту жительства положительно, судимости не имеет. Потерпевший Б.Д.Е. не настаивал на строгом наказании подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт и учитывает: полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, данную им, наличие 4 малолетних детей на иждивении и самостоятельное воспитание их, противоправные действия потерпевшего по нанесению подсудимому телесных повреждений, которые послужили поводом к совершению преступления, а также способствование оказанию медицинской помощи потерпевшему.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Оценивая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд принимает во внимание, что ФИО1 один воспитывает 4 малолетних детей, отец многодетной семьи. Дети находятся под присмотром бабушки (Г.А.П.), проживающей с ними по одному адресу.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств по делу, тяжести преступления, его направленности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, признавая невозможным применение наказания без реального отбывания им наказания (ст. 73 УК РФ).

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть назначить другой вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Одновременно суд при назначении наказания учитывает правила ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Применение к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения суд определяет на основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд разрешает вопрос о зачете времени задержания ФИО1 и период применения меры пресечения в виде домашнего ареста в срок отбытия наказания. ( лНомер).

Вещественные доказательства по данному уголовному делу – нож (орудие преступления), кофта (как невостребованная) - хранящиеся при уголовном деле, на основании ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Германа В.В. на стадии предварительного расследования в размере 4854руб. следует возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было поддержано в суде, а также в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, поскольку уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении малолетних детей, находящихся на иждивении осужденного.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с Дата. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 с Дата по Дата и время содержания ФИО1 под домашним арестом с Дата по Дата

Изменить ФИО1 меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Содержать в СИЗО № 3 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Вещественные доказательства: кофту, нож, хранящиеся при уголовном деле- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора при подаче им жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией.

К О П И Я В Е Р Н А :

Председательствующий: (подпись) Т. А. Савинкова