Приговор № 1-166/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 1-166/2017

Дело № (2017)

Поступило в суд: 03 июля 2017 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беспятовой Г.Г.,

при секретаре Зуенко Л.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Татарской межрайонной прокуратуры Сочневой О.А.,

защитника Готовко В.Д., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Минюстом России по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр. РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 69 ч.2 УК РФ к 70 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто;

ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф не заплачен;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов ФИО2, находясь около магазина «Строймаксимум» по <адрес>, путем свободного доступа из корыстных побуждений тайно похитил из незапертой будки стоящего рядом автомобиля «Зил» государственный номер <***> регион, три автомобильных колеса с покрышками размером R 16 стоимостью 1000 рублей за 1 покрышку и 1000 рублей за 1 диск, принадлежащие ФИО1. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в указанном преступлении признал полностью, согласился с обстоятельствами кражи, размером и стоимостью похищенного, пояснил, что раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления установлена показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей, протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, справками и другими материалами дела.

Так, потерпевший ФИО1 пояснил в судебном заседании, что в будке автомобиля «Зил» у него хранились 3 зимних колеса в сборе, литые диски с шинами, бывшие в употреблении, стоимостью 2 000 рублей за колесо. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из будки похищены 3 колеса в сборе, диски с шинами. Кражей ему причинен ущерб на сумму 6000 рублей, который для него является значительным, так как осталось только 1 колесо с зимней резиной, для эксплуатации автомобиля в зимнее время ему надо будет приобрести 4 колеса, на что необходимы деньги в сумме 20 000 рублей. У него на иждивении находятся жена, мать и сестра жены, для матери необходимо приобретать дорогостоящие лекарства от онкологического заболевания. Он не в состоянии приобрести одномоментно колеса для автомобиля, автомобиль ему необходим для работы. Следователь передал ему 3 изъятых диска, однако они для эксплуатации не пригодны, так как были погнуты при снятии с них шин и для сдачи в металлолом, поэтому он поддерживает гражданский иск на сумму 6000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов к нему пришел ФИО2, который принес три автомобильных диска, предложил ему приобрести их, он купил у ФИО2 3 литых диска за 1300 рублей, положил их в гараж в домовладении Свидетель №2.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил в судебном заседании, что в конце мая 2017 года сотрудники полиции изъяли из принадлежащего ему гаража, расположенного в домовладении по <адрес>, 3 литых диска, которые ДД.ММ.ГГГГ купил Свидетель №1 у ФИО2.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении установлено, что ФИО1 сообщил о том, что в период с конца апреля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо из автомобиля марки «Зил», расположенного около магазина «Строймаксимум», расположенного по <адрес>, тайно похитил принадлежащие ему три автомобильных колеса с покрышками размером R 16, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре территории, прилегающей к магазину «Строймаксимум» по <адрес> было установлено место совершения преступления (л.д. 4-9).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно и собственноручно написал о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он из автомобиля, находящегося на территории магазина «Строймаксимум» тайно похитил три колеса от легкового автомобиля. Шины от колес он выбросил, а диски от колес сдал в пункт приема металла на <адрес> за 1000 рублей (л.д.13).

По справке ИП ФИО8 стоимость автомобильного диска размером 16 дюймов составляет 2700 рублей, стоимость автомобильной покрышки размером 16 дюймов составляет 2 500 рублей (л.д. 17).

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в гараже, расположенном на территории домовладения по <адрес> были обнаружены и изъяты три автомобильных диска (л.д. 60-62).

Согласно протоколу предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 опознал принадлежащий ему автомобильный диск (л.д. 66-69).

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ранее, в том числе и во время совершения преступления, страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. Однако, психическое расстройство у ФИО2 выражены не столь значительно, поэтому как в период совершения преступления, так и в настоящее время он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Как страдающий умственной отсталостью, ФИО2 не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство у ФИО2 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя и других лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 48-49).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого полностью доказанной.

С учетом изложенного и материалов дела касающихся личности подсудимого, справки ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ имени 70-летия <адрес>» (л.д.10, 102), о том, что подсудимый ФИО2 не состоит на наркологическом учете не состоит, наблюдения врача психиатра по поводу диагноза «Легкая умственная отсталость», которое согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической эксперты не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, обстоятельств совершенного им преступления, его адекватного поведения в суде, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину – по мнению суда, нашел свое подтверждение с учетом имущественного положения потерпевшего ФИО1, и суммы похищенных денежных средств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами являются признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья ФИО2, у которого в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств не имеется.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении судами Российской Федерации уголовного наказания» отсутствует рецидив преступлений, когда новое преступление совершено после постановления предыдущего приговора, но до вступления его в законную силу.

Поскольку ФИО2 совершил вышеуказанное преступление до вступления в законную силу приговора Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то в его действиях отсутствует рецидив.

Суд считает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Судом установлено наличие в действиях подсудимого смягчающие обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной, поэтому суд при назначении наказания подсудимому применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределах назначения наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, ему, возможно, назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условное осуждение.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер содеянного, суд считает, что подсудимому ФИО2 возможно определить наказание без назначения дополнительного наказания, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа, назначенное по приговору Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит исполнять самостоятельно.

Поскольку подсудимый осуждается к условному лишению свободы, суд приходит к выводу о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 причиненного ущерба потерпевшего ФИО1 в сумме 6 000 рублей подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый с исковыми требованиями потерпевшего согласился.

Вещественные доказательства, 3 диска, следователем переданы потерпевшему ФИО1 в ходе предварительного следствия. Так как потерпевший ФИО1 в судебном заседании настаивал на взыскании с подсудимого всей суммы ущерба вследствие непригодности переданных ему дисков для эксплуатации, согласен передать поврежденные диски подсудимому, суд считает необходимым при взыскании с подсудимого ущерба потерпевшему передать вещественные доказательства, 3 диска, подсудимому ФИО2

Оснований для применения принудительных мер медицинского характера в силу заключения комплексной амбулаторной судебно-психиатрической эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного расследования расходы на оплату труда адвоката были признаны процессуальными издержками и отнесены за счет средств федерального бюджета (л.д. 142), поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимого, признанного виновным в совершении преступления, в доход государства понесённые процессуальные издержки за время предварительного следствия в сумме 1836 рублей.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.303- 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ, по которой назначить ему наказание в ДВА года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком в ОДИН год.

Возложить на ФИО2 исполнение дополнительной обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа, назначенное ФИО2 по приговору Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6000 рублей.

Вещественные доказательства, три автомобильных диска, передать подсудимому ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий: Г.Г. Беспятова