Постановление № 1-166/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-166/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

18 октября 2017 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шабалина А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Полозёнок ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, владеющей русским языком, не военнообязанной, имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила преступления, предусмотренные ст.ст. 158 ч. 2, 159 ч. 2 п. «в» УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ЭПИЗОД 1.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, точное время входе следствия установить не представилось возможным, ФИО1 выполняла обязанности менеджера консультанта по выдаче микрозаймов по трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ней и <данные изъяты>», расположенном в павильоне по адресу: <адрес>. В это время, в том же месте, к ФИО1 обратилась Потерпевший №2 с просьбой погашения микрозайма, полученного её дочерью ФИО4 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, а именно хищение денежных средств у Потерпевший №2 путем обмана с причинением значительного ущерба. В том же месте, в то же время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, сообщила Потерпевший №2 о том, что её дочь ФИО4 имеет задолженность в <данные изъяты> в размере 7700 рублей, тем самым ввела Потерпевший №2 в заблуждение. Потерпевший №2 не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и будучи уверенной в том, что её дочь ФИО4 действительно получала микрозайм в размере 7700 рублей в <данные изъяты> передала ФИО1 денежные средства в сумме 7700 рублей в счет погашения задолженности. Действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в сумме 7700 рублей, который для неё считается значительным.

Своими действами, ФИО1, совершила преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

ЭПИЗОД 2.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов по 08 часов, точное время входе следствия установить не представилось возможным, ФИО1 находилась в <адрес>, где совместно с Потерпевший №1 распивала спиртное. В то же время, в том же месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинений значительного ущерба последней. В том же месте, в то же время, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, против воли собственника, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, спит, и за её преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила с ушей Потерпевший №1 золотые серьги стоимостью 15000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 15000 рублей, который для неё считается значительным.

Своими действиями, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая вину в содеянном полностью признала, согласилась с предъявленным обвинением, подтвердила, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявила его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник поддержал заявленное подсудимой ходатайство, пояснив, что ФИО1 заявила такое ходатайство добровольно, последствия его удовлетворения ей разъяснены.

Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Поскольку условия, установленные главой 40 УПК РФ соблюдены, судом может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевшими Потерпевший №2 (ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №1 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как причиненный вред заглажен полностью путем возврата похищенного имущества, подсудимая перед ними извинилась, претензий к ней они не имеют.

Подсудимая не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений средней тяжести, вину в содеянном она признала в полном объеме, в период предварительного расследования составила явку с повинной. Подсудимая имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется в целом удовлетворительно, замужем, имеет малолетнего ребенка, не работает, на учете у врачей: нарколога и психиатра не состоит, не судима. Причиненный преступлениями ущерб возмещен в полном объеме. Судом установлена добровольность волеизъявления потерпевших относительно ходатайств о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд делает вывод, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены: потерпевшие действительно примирились с подсудимой, которая впервые совершила преступления средней тяжести.

Процессуальные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела за оказание адвокатом юридической помощи подсудимой по назначению следует возместить за счет средств федерального бюджета на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 316 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Полозёнок ФИО11 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства по делу: золотые сережки, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, считать ей возвращенными; выписку из лицевого счета по вкладу, копию справки ООО «Алтайклинг», 2 справки о задолженностях заемщика, справку, копия договора об оказании услуг физическим лицом, копию уведомления об одностороннем отказе договора оказания услуг физическим лицом - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Бабичева И.Н. в сумме 1980 руб., понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом юридической помощи по назначению, возместить за счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано, на него может быть принесено представление в <адрес> областной суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.Н. Кубасова

Копия верна:

Судья: Е.Н. Кубасова

Секретарь: Л.В. Селезнева